3ra-661/17 — contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: N. Costin (Judecătoria Grigoriopol) dosarul nr. 3ra-661/17

instanța de apel: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazac Iurii

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne al

Republicii Moldova, cu privire la contestarea actului administrativ, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova și modificată hotărîrea Judecătoriei

Grigoriopol din 23 decembrie 2015, prin micșorarea cuantumului cheltuielilor de

asistență juridică încasate

c o n s t a t ă

La 04 martie 2014 Cazac Iurii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne al RM, cu

privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 18.02.2014, prin

Ordinul nr. 113 ef al Inspectoratului General al Poliției al MAI a fost sancționat

disciplinar cu mustrare aspră, pentru încălcarea prevederilor pct. 8 sub pct. 2 și 3 a

Statutului Disciplinar al polițistului, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 502 din 09.07.2013 și a pct. 43 lit. b) a Ordinului MAI 406 din

31.12.2013 „Cu privire la aprobarea Regulamentului privind asigurarea securității

sediilor Ministerului Afacerilor Interne, autorităților administrative și instituțiilor

din subordinea Ministerului”, manifestată prin permiterea accesului în sediul MAI a

unei persoane necunoscute, fără a fi supusă verificării.

Consideră reclamantul că aplicarea sancțiunii disciplinare mustrare aspră

aplicată prin ordinul vizat, ilegală și nefondată.

În acest sens, invocă că în cadrul anchetei desfășurate nu au fost stabilite

cauzele și condițiile care au condus la acumularea probelor care l-ar învinovăți sau

dezvinovăți, nu au fost identificate persoanele vinovate și nu a fost asigurată

aplicarea corectă a legislației în vigoare.

Menționează reclamantul că contrar prevederilor pct. 58 alin. 2 din Statutului

Disciplinar al polițistului, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 502 din 09.07.2013, nu a avut posibilitatea să prezinte persoanei care a efectuat

ancheta de serviciu probele pe care le consideră necesare în vederea demonstrării

nevinovăției sale sau care pot influența la aplicarea unei sancțiuni disciplinare mai

blânde, iar la finalizarea anchetei de serviciu nu a fost anunțat și dreptul de a face

cunoștință cu încheierea de serviciu.

Susține reclamantul că, de fapt, sancționarea sa disciplinară a servit drept

evenimentul din data de 6 februarie 2014, când aflându-se la serviciu la postul nr. 1

în incinta sediului central al MAI pe bl. Ștefan cel Mare 75, mun. Chișinău în jurul

orelor 11:30 min, o doamnă s-a strecurat printre mulțimea vizitatorilor, acumulată la

intrarea centrală a MAI, care a trecut neobservată în timpul când, el plutonier de

poliție oferea consultații unui alt vizitator colaborator de poliție.

Invocă reclamantul că, contrar pct. pct. 80, 81 și 82 din Statutul Disciplinar al

polițistului aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 502 din

09.07.2013, în cadrul desfășurării anchetei de serviciu a fost forțat de șeful

Dispeceratului DMO a IGP, pentru a depune explicații și mărturii pe marginea

incidentului din 06.02.2014 care le conveneau șefilor și au fost scrise practic sub

dictarea ultimului.

Mai menționează reclamantul că, la emiterea ordinului de sancționare nu s-a

luat în calcul faptul că el nu a fost sancționat disciplinar niciodată de când activează

în cadrul MAI și că sancțiunile disciplinare mai aspre se aplică pentru încălcări

grave sau repetate, comise în exercițiul funcției sau în grup.

Solicită reclamantul Cazac Iurii anularea ordinului IGP al MAI, cu privire la

sancționarea disciplinară a angajatului IP Ialoveni, plutonier de poliție Cazac Iurii

Alexei, nr. 113 ef din 18.02.2014, încasarea din contul Inspectoratului General al

Poliției în beneficiul său a sumei în mărime de 20000 lei cu titlu de prejudiciu

moral, precum și a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 23 decembrie 2015 acțiunea a fost

admisă parțial. S-a declarat nul ordinul nr.113 ef din 18.02.2014 privind

sancționarea disciplinară lui Cazac Iurii cu mustrare aspră, ca fiind ilegal. S-a

încasat din contul Inspectoratului General al Poliției a MAI RM cheltuielile de

judecată ce rezultă din prestarea serviciilor juridice în sumă de 4 000 lei. In rest,

acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Inspectoratului General al

Poliției a declarat apel, solicitînd casarea ei în partea admiterii acțiunii cu emiterea

în această parte a unei noi hotărîri prin care a respinge acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016 a fost admis

apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției și modificată hotărîrea primei

instanțe, prin micșorarea cuantumului cheltuielilor de asistență juridică încasate din

contul Inspectoratului General al Poliției în beneficiul reclamantului de la suma de

4 000 lei la suma de 2000 lei. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

La 20 aprilie 2017 Inspectoratul General al Poliției a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărîri prin care a respinge acțiunea.

2

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat la data 20 aprilie 2017

se consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța nu a luat în considerație probele

sale. Susține că în cadrul efectuării anchetei de serviciu s-a stabilit că la 06.02.2014

reclamantul, fiind implicat în serviciu diurn, aproximativ la orele 11.30, pe la postul

de acces nr. 1 a permis accesul în incinta MAI unei persoane de fără a fi supuse

verificării și fără eliberarea permisului de vizitator.

Cu referire la cheltuielile de asistență juridică din contul Inspectoratului

General al Poliției, consideră că instanța a dispus încasarea lor fără o argumentare

dacă aceste cheltuieli au fost reale și necesare și într-un cuantum rezonabil, nefiind

anexată nici o listă detaliată a tuturor cheltuielilor invocate.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Inspectoratul General al Poliției

în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Inspectoratul General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

3

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4