3ra-1634/16 — recalcularea vechimii în muncă

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1634/16

Judecător: S. Stratan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Ministerul Afacerilor Interne,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ionașcu Andrei

împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind recalcularea vechimii în muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 13 noiembrie 2015, Ionașcu Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Ministerul Afacerilor Interne, ulterior concretizînd-o (f.d. 34), a

solicitat recunoașterea faptului încălcării termenului legal de examinare a cererii

prealabile și obligarea MAI să efectueze recalcularea vechimii în muncă cu

includerea în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe

perioada activării sale în cadrul Batalionul serviciului escortă în perioada de

activitate 23.10.1991 - 08.10.2003.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a activat în cadrul organelor

afacerilor interne ale Republicii Moldova, începând cu 05.02.1991 până în

30.10.2003, în funcții a efectivului de trupă, al Batalionului serviciului escortă și

pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău.

Menționează că, prin intermediul avocatului, la 18.09.2015, în prealabil, a fost

înaintată către pârât o cerere, prin care a solicitat efectuarea recalculării vechimii în

muncă, cu includerea în ea a avantajelor - două luni vechime pentru o lună în

serviciu, -pentru perioada activării sale în cadrul Batalionului serviciului escortă

05.02.1991 până în 30.10.2003, din motiv că anume în subdiviziunea menționată, a

fost supus riscului sănătății și vieții, având contact direct cu persoanele contagioase,

bolnavi psihici, infectați cu HIV, tuberculoză, și alte maladii periculoase și respectiv

a condițiilor nefavorabile de lucru.

Indică reclamantul că, în termenul stabilit de lege, pârâtul nu a examinat și

soluționat cererea prealabilă a reclamantului, mai mult, a admis și încălcarea

termenului legal de examinare a cererii prealabile.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 mai 2016:

-A fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Ionașcu Andrei către

Ministerul Afacerilor Interne privind recalcularea vechimii în muncă;

-A fost repus reclamantul în termenul de depunere a prezentei acțiuni;

-S-a constatat încălcarea de către Ministerul Afacerilor Interne a termenului

legal de examinare a cererii prealabile înaintate în interesele reclamantului Ionașcu

Andrei la 18.09.2015;

-A fost obligat Ministerul Afacerilor Interne să efectueze recalcularea vechimii

în muncă lui Ionașcu Andrei, cu includerea în ea a avantajelor, două luni vechime

pentru o lună de serviciu, pentru perioada 23.10.1991 - 08.10.2003.

La 17 mai 2016, Ministerul Afacerilor Interne a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 12.05.2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

cererea înaintată de lonașcu Andrei împotriva MAI să fie respinsă ca fiind tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, a fost respins apelul

declarat de Ministerul Afacerilor Interne și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 12 mai 2016.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, întrucât nu au fost

prezentate probe, care fac dovada recepționării răspunsului la cererea prealabilă,

instanța de fond justificat a ajuns la concluzia privind necesitatea instituirii

prezumției de nerecepționare a răspunsului. Astfel, având în vedere că la 18

octombrie 2015, expirase termenul de examinare a cererii prealabile, reclamantul

avînd la latitudinea sa un termen de prescripție de 30 de zile, pentru adresarea în

judecată, termen care începe a curge de la data expirării termenului prevăzut de lege

pentru soluționarea cererii prealabile, or, în speță, prescripția se consideră împlinită

la 17 noiembrie 2015. Potrivit actelor dosarului, reclamantul la 13 noiembrie 2015, a

sesizat instanța de contencios administrativ, Judecătoria Centru, mun. Chișinău, cu

acțiune împotriva pârâtului.

Cât privește, termenul de prescripție indicat de Ministerul Afacerilor Interne, ca

motiv pentru care nu s-a reacționat la cererea prealabilă, s-a reținut poziția instanței

de fond că este pertinentă explicația reprezentantului reclamantului potrivit căreia

reclamantul ar fi aflat de încălcările comise de pârât la calcularea vechimii în muncă,

în toamna anului 2015, când a vorbit cu foștii săi colegi de serviciu, care ar fi obținut

recunoașterea dreptului respectiv, la Curtea Supremă de Justiție.

Instanța de apel a reținut că, Ionașcu Andrei are dreptul de a beneficia de

recalcularea vechimii în muncă în baza pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78

din 21.02.1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea și

plata pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea

Crimelor economice și Corupției și a sistemului penitenciar, or acesta a activat în

cadrul Batalionului serviciului de escortă și pază al Comisariatului General de poliție

mun. Chișinău al MAI, iar conform pct. 2.1, 2.2, 2.3 și 2.4 al Regulamentului cu

privire la modul de organizare și desfășurare a serviciului de pază, escortare și

deținere a persoanelor reținute și arestate, aprobat prin Ordinul MAI nr. 5 din

05.01.2004, se formează de către comisarul comisariatului general, comisarii

comisariatelor de poliție și asigură paza persoanelor deținute în izolatorul de detenție

provizorie destinat și pentru efectuarea acțiunilor de urmărire penală.

La determinarea autorității, în sarcina căreia urmează a-i fi pusă efectuarea

recalculării vechimii în muncă, s-a ținut cont de prevederile pct. 6 din Hotărârea

Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în

muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor

Centrului Național Anticorupție și sistemul penitenciar, potrivit căreia „asigurarea cu

pensii a militarilor, care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul

de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, corpului de ofițeri și

subofițeri al Poliției de Frontieră, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și

a sistemului penitenciar, precum și a familiilor acestora, se efectuează în funcție de

ultimul loc de serviciu", obligându-se MAI să efectueze recalcularea vechimii în

muncă lui Ionașcu Andrei, cu includerea în ea a avantajelor, două luni vechime

pentru o lună de serviciu, pe perioada activării sale în cadrul Batalionului serviciului

de escortă și pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău al MAI în

perioada 23.10.1991 - 08.10.2003.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 septembrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe,

cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată ca

fiind tardivă.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat

normele de drept.

La 27 octombrie 2016, Ionașcu Andrei a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță