3ra-709/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță – I. Țurcan dosarul nr. 3ra-709/16

instanța de apel – A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru

ÎNCHEIERE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Drăgălin

Sergiu și avocatul Vadim Pavalachi în interesele lui Drăgălin Sergiu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Drăgălin Sergiu

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova,

casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 septembrie 2015 și

emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 23 martie 2015, Drăgălin Sergiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

recalcularea vechimii în muncă.

În motivarea acțiunii înaintate Drăgălin Sergiu a indicat că a activat în cadrul

organelor afacerilor interne ale Republicii Moldova, începând cu anul 1997 pînă în

anul 2014, în funcția efectivului de trupă, ultima funcție deținută fiind de polițist al

serviciului pază și acces al centrului de plasament temporar al străinilor al Direcției

combaterea șederii ilegale a străinilor al Biroului Migrație și azil cu statut de

departament. Potrivit Ordinului MAI nr. 60 ef. din 14 martie 2014 a fost transferat

din cadrul organelor facerilor interne ale Republicii Moldova, în cadrul sistemului

penitenciar.

Indică că la 26 ianuarie 2015 solicitînd Serviciului resurse umane informația

referitor la calculul vechimii în muncă, i s-a comunicat că perioada de activitate în

cadrul organelor afacerilor interne în special în Batalionul serviciului escortă nu a

fost calculată cu avantaje.

Astfel, la 26 ianuarie 2015 a înaintat Ministerului Afacerilor Interne o cerere

prealabilă prin care a solicitat efectuarea recalculării vechimii în muncă cu

includerea în ea a avantajelor de două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe

perioada activității sale în cadrul Batalionului serviciului escortă în perioada de

activitate din 29 aprilie 1997 pînă la 02 august 2002. Despre măsurile întreprinse a

cerut să fie informat în termenul stabilit de lege.

Consideră reclamantul că, Ministerul Afacerilor Interne urma să-i calculeze

vechimea în muncă cu avantaje calculându-i-se 2 luni vechime în muncă pentru o

lună de serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului

escortă în perioada de activitate din 29 aprilie 1997 pînă la 02 august 2002, din

considerentele că, în perioada efectuării serviciului în organele afacerilor interne, și

anume în subdiviziunea menționată, a fost supus riscului sănătății și vieții avînd

contact direct cu persoanele contagioase, bolnavi psihic, infectați cu HIV,

tuberculoză și alte maladii periculoase avînd condiții nefavorabile de lucru.

Menționează, că riscul la care au fost și sunt supuși colaboratorii de poliție,

pe parcursul serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază al C.G.P.

mun. Chișinău a fost reflectat inclusiv și prin numeroasele condamnări a Republicii

Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, indică reclamantul că, deoarece cererea prealabilă de către Ministerul

Afacerilor Interne al RM nu a fost examinată, necomunicându-i-se în acest sens un

răspuns în mod oficial, și în scopul apărării drepturilor și intereselor sale solicită,

obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i recalculeze vechimea în muncă cu

avantaje, calculându-i-se două luni vechime pentru o lună în serviciu, în perioada

efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă în perioada de

activitate 29 aprilie 1997 – 02 august 2002.

Cere Drăgălin Sergiu obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova să-i recalculeze vechimea în muncă, cu includerea în ea a avantajelor de

două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada acțivității sale în

Batalionul serviciul escortă în perioada de activitate 29 aprilie 1997 – 02 august

2002.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 septembrie 2015, s-

a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Drăgălin Sergiu

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

recalcularea vechimii în muncă, s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM să

efectueze recalcularea vechimii în muncă a lui Drăgălin Sergiu, cu includerea în ea

a avantajelor de două luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu, pe perioada

activității sale în cadrul Batalionului serviciului escortă în perioada de activitate 29

aprilie 1997 pînă la 02 august 2002.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, s-a admis apelul

declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 septembrie 2015 și s-a emis o nouă

hotărîre de de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

La 17 martie 2016 Drăgălin Sergiu și avocatul Vadim Pavalachi în interesele

lui Drăgălin Sergiu au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 septembrie 2015.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material și procedural, nu a aplicat legea care trebuia aplicată,

aplicînd o lege care nu trebuia aplicată și a interpretat eronat legea.

Astfel, invocă ilegalitatea deciziei contestate și susține că conform Legii nr.

1036 din 17 decembrie 1996 cu privire la sistemul penitenciar, Legea nr. 1544 din

23 iunie 1993 cu privire la asigurarea cu pensii a militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și Hotărîrea

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii

în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor

Centrului Național Anticorupție constituie o omisiune în ce privește corelația

angajării în cadrul sistemului penitenciar și pensionării colaboratorilor serviciului

vamal angajați în sistemul penitenciar, considerând că omisiunea dată urmează a fi

tratată în folosul persoanei angajate.

Susține recurentul în acest sens că instanța de apel eronat a aplicat pct. 8 lit.

d) din Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de

calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor

militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și a sistemului penitenciar,

urmînd să calculeze 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în perioada

efectuării serviciului de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate

în izolatoarele de urmărire penală.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Drăgălin Sergiu și

avocatul Vadim Pavalachi în interesele lui Drăgălin Sergiu nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de Drăgălin Sergiu și avocatul Vadim Pavalachi în interesele lui

Drăgălin Sergiu asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Drăgălin Sergiu și avocatul Vadim Pavalachi în

interesele lui Drăgălin Sergiu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Drăgălin Sergiu și avocatul Vadim Pavalachi în

interesele lui Drăgălin Sergiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat