3rh-81/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: I. Țurcan 3rh-81/16

instanța de apel: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru

instanța de recurs: T. Chișca-Doneva, I. Druță, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat

examinînd cererea de revizuire depusă de Drăgălin Sergiu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Drăgălin Sergiu

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2016, prin care

recursul declarat de către Drăgălin Sergiu și avocatul Vadim Pavalachi în interesele lui

Drăgălin Sergiu a fost considerat inadmisibil

c o n s t a t ă:

La 23 martie 2015, Drăgălin Sergiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

recalcularea vechimii în muncă.

În motivarea acțiunii înaintate Drăgălin Sergiu a indicat că a activat în cadrul

organelor afacerilor interne ale Republicii Moldova, începând cu anul 1997 pînă în anul

2014, în funcția efectivului de trupă, ultima funcție deținută fiind de polițist al

serviciului pază și acces al centrului de plasament temporar al străinilor al Direcției

combaterea șederii ilegale a străinilor al Biroului Migrație și azil cu statut de

departament. Potrivit Ordinului MAI nr. 60 ef. din 14 martie 2014 a fost transferat din

cadrul organelor afacerilor interne ale Republicii Moldova, în cadrul sistemului

penitenciar.

Indică că la 26 ianuarie 2015 solicitînd Serviciului resurse umane informația

referitor la calculul vechimii în muncă, i s-a comunicat că perioada de activitate în

cadrul organelor afacerilor interne în special în Batalionul serviciului escortă nu a fost

calculată cu avantaje.

Astfel, la 26 ianuarie 2015 a înaintat Ministerului Afacerilor Interne o cerere

prealabilă prin care a solicitat efectuarea recalculării vechimii în muncă cu includerea în

ea a avantajelor de două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada activității

sale în cadrul Batalionului serviciului escortă în perioada de activitate din 29 aprilie

1997 pînă la 02 august 2002. Despre măsurile întreprinse a cerut să fie informat în

termenul stabilit de lege.

Consideră reclamantul că, Ministerul Afacerilor Interne urma să-i calculeze

vechimea în muncă cu avantaje calculându-i-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună

de serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă în

perioada de activitate din 29 aprilie 1997 pînă la 02 august 2002, din considerentele că,

în perioada efectuării serviciului în organele afacerilor interne, și anume în

subdiviziunea menționată, a fost supus riscului sănătății și vieții avînd contact direct cu

persoanele contagioase, bolnavi psihic, infectați cu HIV, tuberculoză și alte maladii

periculoase avînd condiții nefavorabile de lucru.

Menționează, că riscul la care au fost și sunt supuși colaboratorii de poliție, pe

parcursul serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază al C.G.P. mun.

Chișinău a fost reflectat inclusiv și prin numeroasele condamnări a Republicii Moldova

de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, indică reclamantul că, deoarece cererea prealabilă de către Ministerul

Afacerilor Interne al RM nu a fost examinată, necomunicându-i-se în acest sens un

răspuns în mod oficial, și în scopul apărării drepturilor și intereselor sale solicită,

obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i recalculeze vechimea în muncă cu

avantaje, calculându-i-se două luni vechime pentru o lună în serviciu, în perioada

efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă în perioada de activitate

29 aprilie 1997 - 02 august 2002.

Cere Drăgălin Sergiu obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova să-i recalculeze vechimea în muncă, cu includerea în ea a avantajelor de două

luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada acțivității sale în Batalionul serviciul

escortă în perioada de activitate 29 aprilie 1997 - 02 august 2002.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 septembrie 2015, sa

admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Drăgălin Sergiu împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la recalcularea

vechimii în muncă, s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM să efectueze

recalcularea vechimii în muncă a lui Drăgălin Sergiu, cu includerea în ea a avantajelor

de două luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu, pe perioada activității sale în

cadrul Batalionului serviciului escortă în perioada de activitate 29 aprilie 1997 pînă la

02 august 2002.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, s-a admis apelul

declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 septembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre

de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2016, recursul declarat de

către Drăgălin Sergiu și avocatul Vadim Pavalachi a fost considerat inadmisibil.

La 08 iulie 2016 Drăgălin Sergiu a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2016, solicitînd admiterea acesteia, casarea

încheierii instanței de recurs, a deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 septembrie 2015.

În susținerea cererii de revizuire au invocat temeiul prevăzut de art. 449 lit. b)

CPC, care indică că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Prin prisma normei procedurale enunțate, drept circumstanță esențială pentru

soluționarea pricinii care nu a fost cunoscută în cadrul examinării anterioare a pricinii,

revizuientul au invocat faptul că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe legate de

jurisprudența Curții Supreme de Justiție în care normele de drept material și procedural

în cazuri similare și analogice au fost și sunt aplicate corect și legal.

În susținerea cererii înaintate indică Drăgălin Sergiu și Recomandarea nr. 80 din

21 octombrie 2015 cu privire la subiectul responsabil de achitare a sumelor bănești

izvorâte din litigiile intentate de angajații Ministerului Afacerilor Interne și

subdiviziunile subordonate acestuia, avizul consultativ al Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 4ac-16/14 cu privire la modul de aplicare a pct. 8 lit. d) din Hotărîrea

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în

muncă, stabilirea și plata pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul

de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru

Combaterea Crimelor economice și Corupției și a sistemului penitenciar și cazuri

similare stabilite prin deciziile irevocabile ale Curții Supreme de Justiție (dosarul nr. 3r-

2283-08 Chirchelanov Ilie vs MAI, nr. 3r-1037-12 Ciumac Mihail vs MAI, nr. 3ra-

894/2015 Stanciu Ghenadie vs MAI, nr. 3ra-1179/15 Didenco Vasile vs MAI).

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În motivarea cererii de revizuire Drăgălin Sergiu a invocat temeiul declarării

revizuirii prevăzut de lit. b) art. 449 CPC care stabilește că, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la temeiul invocat instanța reține că, circumstanțele sau faptele

existente obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, urmează să fie confirmate prin

prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru

justa soluționare a cauzei civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească

devine irevocabilă.

Având ca temei de revizuire a hotărîrii judecătorești prevederile articolului

menționat, revizuentul nu a anexat la cererea de revizuire careva probe concludente și

pertinente care să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile și să

fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă, iar înscrisurile

anexate de acesta la cererea de revizuire nu confirmă existența probelor ce ar avea o

importanță esențială pentru examinarea cauzei în sensul declarat.

Or, deciziile Curții Supreme de Justiție pretinse a fi analogice nu au relevanță la

caz, deoarece instanța de apel a respins acțiunea din considerentul că aceasta este

înaintată nu către instituția care urmează să îi stabilească pensia, Departamentul

Instituțiilor Penitenciare, ținând cont că Drăgălin Sergiu a fost concediat prin transfer

din cadrul organelor afacerilor interne în cadrul sistemului penitenciar, dar către

Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

Mai mult, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține, că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6

al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că nu au fost stabilite

careva temeiuri de declarare a cererii de revizuire prevăzute de art.449 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Drăgălin Sergiu ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Drăgălin

Sergiu împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Drăgălin Sergiu împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat