3ra-1600/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 3ra-1600/2016

judecător: E. Palanciuc

instanța de apel, Curtea de Apel Comrat:

judecători: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Liliana

Haidarlî-Gribincea împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova

și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 august 2016,

c o n s t a t ă :

La 28 mai 2015, avocatul Vasile Lungu, în interesele Lilianei Haidarlî-

Gribincea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului

Afacerilor Interne al RM cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, activează în organele

afacerilor interne din 17 octombrie 2003, în prezent deținând funcția de inspector

principal al secției resurse umane a Direcției de poliție mun. Chișinău a IGP al

MAI.

Menționează reclamanta că, conform art. 68 alin. (7) din Legea cu privire

la activitatea poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012 (în

vigoare de la 05 martie 2013), vechimea în serviciu în cadrul organelor afacerilor

interne stabilită polițiștilor până la data intrării în vigoarea prezentei legi se

include în vechimea în serviciu în poliție.

Susține reclamanta că, la 22 aprilie 2015, s-a adresat cu o cerere prealabilă

Ministerului Afacerilor Interne al RM, prin care a solicitat calcularea vechimii în

muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu, pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului

escortă și pază în perioada de activitate 17 octombrie 2003 – 05 martie 2013, însă

prin scrisoarea Ministerului Afacerii Interne al RM nr. 10/V-L195/15 din 18 mai

2015 a fost informată că, în privința activității, ultimei, în cadrul Batalionului

serviciul escortă și paza al CGP mun. Chișinău nu pot fi aplicate prevederile pct. 8

lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 „Cu privire la modul

1

de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și îndemnizațiilor

militarilor, persoanelor din corpul de comanda și din trupele organelor afacerilor

interne și sistemului penitenciar, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție,

întrucât Batalionul Serviciului escortă și pază al CGP mun. Chișinău, nu face

parte din sistemul penitenciar. Totodată, s-a mai invocat, în răspuns și faptul că,

prevederile Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996 „Cu privire la sistemul

penitenciar” stabilesc expres și exhaustiv organele din sistemul penitenciar,

angajații cărora pot beneficia de calcularea vechimii în muncă cu avantaje, în

rândul acestora fiind incluse: penitenciarele de tip deschis, penitenciarele de tip

semi-închis, penitenciarele de tip închis, penitenciarele pentru minori,

penitenciarele pentru femei, izolatoarele de urmărire penală, casele de arest,

spitalele penitenciare, iar legea prenotată la care se face referire nu este aplicabilă

raporturilor de serviciu ale acesteia, în cadrul Batalionului serviciului și pază al

CGP mun. Chișinău, acestea fiind guvernate în perioada respectivă de Legea nr.

416 din 18 decembrie 1990 cu privire la poliție (abrogată la 05 martie 2013).

Totodată, conform prevederilor art. 2 din Legea asigurării cu pensii a

militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993, militarilor, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne care au dreptul la pensie li se

stabilește pensie după eliberare din serviciu, drept pentru care cererea prealabilă

înaintată de reclamantă nu poate fi satisfăcută.

Consideră reclamanta că, răspunsul menționat este neîntemeiat și ilegal,

deoarece conform art. 12 pct. 33-35 din Legea nr. 416 din 18 decembrie 1990 cu

privire la poliție (abrogată la 05 martie 2013), poliția este obligată să escorteze și

să țină sub pază persoanele reținute și deținute, să execute hotărârile instanțelor de

judecată privind arestul administrativ, să comunice în modul stabilit, instituțiilor

de ocrotire a sănătății despre persoanele ce fac abuz de băuturi alcoolice, consumă

substanțe narcotice sau toxice fără prescripția medicului, precum și despre

persoanele în privința cărora există temeiuri suficiente pentru a presupune că sunt

bolnave de boli psihice, venerice sau sunt contaminate de virusul imunodeficitar

al omului.

Astfel, susține reclamanta, reieșind din prevederile pct. 8 lit. d) al

Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, la calcularea vechimii în

muncă pentru stabilirea pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul prin

contract, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și

Corupției și a sistemului penitenciar, se acordă două luni vechime în muncă

pentru o lună de serviciu, în instituții penitenciare de tip închis, izolatoarele de

urmărire penală și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor

contagioși și bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran.

Solicită admiterea acțiunii, recunoașterea răspunsului nr. 10/V-L195/15

din 18 mai 2015 al Ministerului Afacerilor Interne al RM ca ilegal, obligarea

Ministerului Afacerilor Interne al RM la recalcularea vechimii în muncă cu

avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru

perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază pe

2

perioada de activitate 17 octombrie 2003 – 05 martie 2013, inclusiv, cu obligarea

recalculării vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 august 2015 s-a

admis acțiunea înaintată de avocatul Vasile Lungu în interesele Lilianei Haidarlî-

Gribincea; s-a recunoscut răspunsul nr. 10/V-L195/15 din 18 mai 2015 al

Ministerului Afacerilor Interne al RM, neîntemeiat; s-a obligat Ministerul

Afacerilor Interne al RM să-i calculeze Lilianei Haidarlî-Gribincea vechimea în

muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului Serviciului

escortă și pază în perioada de activitate 17 octombrie 2003 – 05 martie 2013; s-a

obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM să-i recalculeze Lilianei Haidarlî-

Gribincea vechimea în serviciu pentru stabilirea pensiei pentru perioada de

activitate 17 octombrie 2003 – 05 martie 2013, incluzând perioadele indicate cu

avantaje, aplicând coeficientul 2.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 21 august 2015,

Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 august 2015, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016 s-a respins apelul

declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 august 2015.

La 06 septembrie 2016, Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului invocă că conform art. 33 alin. (2) din Legea nr.

1036 din 17 decembrie 1996 cu privire la sistemul penitenciar, vechimea în

muncă în vederea acordării pensiei colaboratorilor sistemului penitenciar se

calculează cu următoarele înlesniri: o zi de serviciu în instituții penitenciare de tip

închis, izolatoare de urmărire penală și în instituțiile destinate pentru deținerea și

tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la lucrări în

subteran, se consideră ca 2 zile de serviciu.

Astfel, în opinia recurentului penitenciarele de tip închis, izolatoarele de

urmărire penală și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor

contagioși și bolnavilor psihici sunt entități ale instituțiilor penitenciare, fapt

prevăzut în art. 6 al Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996.

Menționează că art. 29 din Legea cu privire la sistemul penitenciar nr.

1036 din 17 decembrie 1996 prevede calcularea vechimii în muncă cu avantaje

colaboratorilor izolatoarelor de urmărire penală.

În acest context susține că, Batalionul serviciului escortă a CGP, nu face

parte din structura sistemului penitenciar.

Prin urmare, activitatea reclamantului nu cade sub incidența prevederilor

legale invocate, din care considerente acesta nu poate beneficia de calcularea

vechimii în muncă cu înlesniri.

3

Mai indică recurentul că nu pot fi reținute argumentele reclamantului în

vederea calculării înlesnirilor, precum că angajații Batalionul serviciului escortă a

CGP efectuează aceleași funcții cu aceleași persoane reținute, arestate și

condamnate ca și colaboratorii Penitenciarului, deoarece reclamantul își asumă

temeiurile legale improprii statutului lui de angajat al MAI, acestea fiind proprie

doar angajaților instituțiilor penitenciare.

Susține că în acest context CSJ a menționat expres în avizul său din 29

septembrie 2014 precum că, doar persoanele care la moment sunt angajate și

efectuează serviciul de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate

în izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie) au dreptul la

calcularea vechimii în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă

pentru o lună de serviciu, or, Liliana Haidarlî-Gribincea solicită recalcularea

vechimii în muncă pentru perioada de activitate 17 octombrie 2003 – 05 martie

2013 în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază a CGP.

Deci, efectele prezentului aviz nu se răsfrâng asupra intimatei, dânsa nu

mai activează în instituțiile respective. La fel, susține că intimata a omis termenul

de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 267 alin. (1) în interiorul căruia avea

dreptul să solicite recunoașterea dreptului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat la 06 septembrie 2016, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11

mai 2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost expediată în

adresa părților la 22 iulie 2016 (f.d. 128), iar la materialele cauzei nu se regăsește

dovada recepționării deciziei de către părți.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor

Interne al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

când în recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Druță

Galina Stratulat

5