3ra-1440/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 3ra-1440/2016

judecător: A. Cucerescu

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghe

Șișcanu împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

10 decembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 14 septembrie 2015, Gheorghe Șișcanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne (în continuare Inspectoratul General al Poliției al MAI), intervenient

accesoriu Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova (în continuare MAI

al RM) cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii a invocat, că activează în cadrul organelor afacerilor

interne ale RM, începând cu anul 1994 până în prezent, în funcții a efectivului de

trupă și a corpului de comandă, deținând în prezent funcția de locțiitor al

comandantului de grup în cadrul BPDS „Fulger”, în grad de locotenent-colonel de

poliție.

Menționează că în perioada 01 februarie 1994 – 10 aprilie 1997 a activat

în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază al Comisariatului General de

Poliție mun. Chișinău.

Susține că, potrivit informației din 17 iunie 2015 eliberată de către BPDS

a Inspectoratului General al Poliției, referitor la calcularea vechimii în muncă cu

avantaje reclamantului nu i-a fost calculată vechimea cu avantaje (2 luni vechime

pentru 1 lună de serviciu) în perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului

serviciului escortă și pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău,

fapt ce a servit temei pentru înaintarea cererii prealabile la 15 iulie 2015, prin care

1

a solicitat MAI al RM și Inspectoratului General de Poliție al MAI, efectuarea

recalculării vechimii în muncă a reclamantului cu includerea în avantajelor două

luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada activării sale în cadrul

Batalionului serviciului escortă, în perioada de activitate 21 februarie 1994 – 10

aprilie 1997, cu efectuarea recalculărilor respective a drepturilor salariale inclusiv

recalcularea pensiei stabilite.

A mai relatat că, prin răspunsul Inspectoratului General de Poliție al MAI

nr. 32/2-P-217/15 din 11 august 2015 i-a fost comunicat că conform pct. 1 al

ordinului MAI al RM nr. 408 din 09 noiembrie 2007 cu privire la modul de

calculare a vechimii în muncă cu avantaje a unor colaboratori ai BSEP al CGP

mun. Chișinău, se stabilește calcularea a două luni vechime pentru o lună de

serviciu pe perioada de activitate în plutonul de pază al instituțiilor de expertiză

judiciară și medico-legală al Batalionului serviciului de escortă și pază al CGP

mun. Chișinău. Totodată, fiind verificate funcțiile deținute de către reclamant în

cadrul MAI al RM în perioada solicitată recalculării vechimii în muncă cu

avantaj, s-a constatat că nu a activat în cadrul plutonului de pază al instituțiilor de

expertiză judiciară și medico-legală al Batalionului serviciului de escortă și pază

al CGP mun. Chișinău.

Astfel, susține că, pârâtul considera neîntemeiată cerința cu referire la

norma pct. 8) lit. d) al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, conform

căreia, la calcularea vechimii în muncă, pentru stabilirea pensiei militarilor care

au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea

Crimelor Economice și Corupției și a sistemului penitenciar, se acordă două luni

vechime în muncă pentru o lună de serviciu, în instituții penitenciare de tip închis,

izolatoarele de urmărire penală și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea

bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran.

Mai menționează că, prin răspunsul Direcției generale resurse umane a

MAI al RM nr. 10/1702 din 20 august 2015 s-a comunicat că începând cu data de

05 martie 2013 reclamantul beneficiază de pensie pe linia MAI al RM, și că la 28

martie 2013 a contrasemnat calculul vechimii în serviciu pentru stabilirea pensiei

potrivit căruia vechimea în serviciu pentru fixarea pensiei, la 05 martie 2013, a

constituit 21 ani, 05 luni și 09 zile. S-a mai invocat încălcarea termenului de

prescripție și lipsa temeiului legal.

Reclamantul considera acțiunile pârâților ca fiind ilegale, la fel, consideră

că în termenul stabilit de lege MAI al RM nu a examinat și soluționat cererea

prealabilă a reclamantului referitor la un drept prevăzut de lege, mai mult ca atât a

admis și încălcarea termenului legal de examinare a cererii prealabile, ceia ce a

servit temei de a se adresa cu acțiune în instanța de judecată, în scopul apărării

drepturilor și intereselor sale legitime.

Mai afirma că, cererea prealabilă din 15 iulie 2015 a fost recepționată de

MAI al RM la 17 iulie 2015, respectiv termenul limită de examinare a fost data de

17 august 2015, însă MAI al RM a încălcat acest termen reținând examinarea

până la data de 20 august 2015.

2

Solicită reclamantul admiterea acțiunii, obligarea Inspectoratului General

de Poliție al MAI, și respectiv, MAI al RM la efectuarea recalculării vechimii în

muncă a lui Gheorghe Șișcanu cu includerea avantajelor de două luni vechime

pentru o lună în serviciu, pe perioada activității sale în cadrul Batalionului

serviciului escortă, în perioada de activitate de la 21 februarie 1994 pînă la 10

aprilie 1997, cu efectuarea recalculărilor respective a drepturilor salariale inclusiv

recalcularea pensiei stabilite.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 decembrie 2015

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghe Șișcanu; s-

a obligat Inspectoratul General al Poliției al MAI să efectueze recalcularea

vechimii în muncă lui Gheorghe Șișcanu, cu includerea avantajelor de două luni

vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada activității în cadrul Batalionul

serviciul escortă și pază a Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău pentru

perioada de activitate de la 21 februarie 1994 pînă la 10 aprilie 1997, cu

efectuarea recalculărilor respective a drepturilor salariale inclusiv recalcularea

pensiei stabilite, în rest pretențiile s-au respins.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Inspectoratul General al

Poliției al MAI la 11 decembrie 2015 a contestat-o cu apel, solicitând admiterea

apelului cu casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 decembrie

2015 și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea înaintată de

Gheorghe Șișcanu.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de Inspectoratul General al Poliției al MAI și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015.

La 04 august 2016 Inspectoratul General al Poliției al MAI a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe

cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care a respinge acțiunea ca tardivă.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele de judecată au interpretat

eronat normele de drept material, nu au elucidat circumstanțele cauzei, și nu au

ținut cont de argumentele invocate de recurent, apreciind doar argumentele

intimatului.

Susține recurentul că instanțele de judecată la adoptarea soluției nu au

reținut spre examinare prevederile art. 17 al Legii contenciosului administrativ,

dispunînd admiterea parțială a unei acțiuni tardive, deoarece intimatului i-a fost

calculată vechimea în muncă la 28 martie 2013, însă s-a adresat cu cerere în

instanță abia la 14 septembrie 2015.

Consideră totodată că, prevederile pct. 8) lit. d) al Hotărârii Guvernului nr.

78 din 21 februarie 1994, nu sunt aplicabile speței, în cazul în care aceste

prevederi se răsfrâng doar angajaților instituțiilor penitenciare, iar Batalionului

serviciului escortă nu face parte din sistemul penitenciar.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

3

declarat la 04 august 2016, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

iunie 2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost expediată în

adresa părților la 27 iunie 2016 (f.d. 110), iar la materialele cauzei nu se regăsește

dovada recepționării acesteia de către părți.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Inspectoratul General

al Poliției al MAI nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3)

și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

cînd în recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al MAI, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

4

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al MAI ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Druță

Galina Stratulat

5