3ra-1735/16 — contestarea actului administrativ și calcularea vechimii în muncă

3ra-1735/16 — contestarea actului administrativ și calcularea vechimii în muncă (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 3ra-1735/16

prima instanță: S. Victor

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic, Oleg Sternioală

examinând cererea de recurs declarată de către Maxim Calaraș,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maxim Calaraș

împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoașterea ilegalității

refuzului și obligarea calculării vechimii în muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, fiind casată hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2016 și emisă o nouă hotărîre prin

care a fost respinsă acțiunea înaintată de către Maxim Calaraș,

c o n s t a t ă

La 25 noiembrie 2015, Maxim Calaraș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoașterea ilegalității

refuzului și obligarea calculării vechimii în muncă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că din 1998 activează în organele

afacerilor interne, iar în perioada 16 iulie 2000- 25 iulie 2008 a activat nemijlocit în

calitate de comandant de grupă al Batalionului Serviciului de Escortă și Pază al

Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău.

La 09 noiembrie 2015 Maxim Calaraș a depus cerere în adresa Ministerului

Afacerilor Interne, prin care a solicitat să-i fie calculată, perioada de activitate 16 iulie

2000- 25 iulie 2008 în cadrul Batalionului Serviciului de Escortă și Pază al

Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău, cu includerea acesteia în calculul

vechimii în serviciu conform pct. 8 lit. d) din Hotărîre Guvenului nr. 78 din 21

1

februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată

a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție

și sistemului penitenciar, care prevede că la calcularea vechimii în muncă pentru

stabilirea pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, corpului de ofițeri și

subofițeri ai Poliției de Frontieră, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și a

sistemului penitenciar, se acordă următoarele înlesniri două luni vechime în muncă

pentru o lună de serviciu: în instituții penitenciare de tip închis, izolatoarele de

urmărire penală și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor

contagioși și bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran.

Prin răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 10/C-583/15 din 13 noiembrie

2015, cererea a fost respinsă, deoarece conform Legii nr. 1544 din 23 iunie 1993 și

Hotărîrii Guvenului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a

vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne,

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și sistemului penitenciar, calcularea

vechimii în muncă în vederea stabilirii pensiei urmează a fi efectuată în baza

înscrisurilor din carnetul de muncă după eliberarea din serviciu.

Consideră răspunsul menționat drept unul ilegal, fiind emis contrar prevederilor

legale, deoarece în perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului Serviciului

de Escortă și Pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău a fost supus

riscului sănătății și vieții, avînd contact direct cu persoanele contagioase.

Solicită Maxim Calaraș în temeiul pct. 8 lit. d) din Hotărîre Guvenului nr. 78 din

21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și

plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție și sistemului penitenciar, recunoașterea răspunsului Ministerului

Afacerilor Interne nr. 10/C-583/15 din 13 noiembrie 2015 neîntemeiat, obligarea

Ministerului Afacerilor Interne de a-i stabili stagiul vechimii în funcție cu avantaje

pentru perioada 2000-2008 în funcția de comandant de grupă al Batalionului

Serviciului de Escortă și Pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău,

luîndu-se în considerație două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

Prin hotărârea Judecătoriei Cedntru mun. Chișinău din 08 aprilie 2016 acțiunea

a fost admisă, fiind recunoscut drept neîntemeiat răspunsul Ministerului Afacerilor

Interne nr. 10/C-583/15 din 13 noiembrie 2015, a fost obligat Ministerul Afacerilor

Interne de a-i stabili lui Maxim Calaraș stagiul vechimii în funcție cu avantaje pentru

perioada 16 iulie 2000- 25 iulie 2008 în funcția de comandant de grupă al Batalionului

Serviciului de Escortă și Pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău,

luîndu-se în considerație două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu (f.d.

44, 51-58).

Prin deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, fiind casată hotărîrea Judecătoriei

2

Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2016 și emisă o nouă hotărîre prin care a fost

respinsă ca fiind nefondată acțiunea înaintată de către Maxim Calaraș (f.d. 72-80).

La 24 octombrie 2016, Maxim Calaraș a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată recursul declarat în termen.

Recurentul, Maxim Calaraș, în motivarea recursului a indicat că instanța de apel

la adoptarea deciziei contestate a aplicat și interpretat eronat normele dreptului

material aplicabile raportului juridic litigios. Astfel recurentul susține că activitatea

sa în calitate de comandant de grupă al Batalionului Serviciului de Escortă și Pază al

Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău, în perioada 16 iulie 2000- 25 iulie

2008 cade sub incidența pct. 8 lit. d) din Hotărîre Guvenului nr. 78 din 21 februarie

1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor

și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și

sistemului penitenciar.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 01 noiembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Ministerului Afacerilor Interne cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Pînă la data examinării pricinii, Ministerul Afacerilor Interne nu a depus

referință la cererea de recurs, prin care să-și exprime opinia referitor la recursul

declarat.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

3

Din materialele pricinii rezultă că conform carnetului de muncă Maxim Calaraș

a activat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, deținând

funcția de comandant de grupă al Batalionului Serviciului de Escortă și Pază al

Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău, în perioada 16 iulie 2000- 25 iulie

2008 (f.d. 22-24).

La 09 noiembrie 2015 Maxim Calaraș a depus cerere în adresa Ministerului

Afacerilor Interne, prin care a solicitat de a-i calcula vechimea în muncă în cadrul

Batalionului Serviciului de Escortă și Pază al Comisariatului General de Poliție mun.

Chișinău în perioada 2000- 2008 în conformitate cu Hotărîre Guvenului nr. 78 din 21

februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată

a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție

și sistemului penitenciar (f.d. 5).

Prin răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 10/C-583/15 din 13 noiembrie

2015, cererea a fost respinsă, deoarece calcularea vechimii în muncă în vederea

stabilirii pensiei urmează a fi efectuată în baza înscrisurilor din carnetul de muncă

după eliberarea din serviciu (f.d. 6).

Nefiind de acord cu răspunsul Ministerului Afacerilor Interne, la 25 noiembrie

2015, Maxim Calaraș a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului și obligarea

calculării vechimii în muncă pentru perioada 2000-2008.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanță prin hotărârea din 08 aprilie

2016 a admis acțiunea.

Instanța de apel prin decizia din 22 septembrie 2016 a admis apelul declarat de

Ministerul Afacerilor Interne, a casat hotărârea primei instanței și a emis o nouă

hotărâre cu privire la respingerea acțiunii ca fiind nefondată.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră concluziile instanței de apel neîntemeiate,

rezultate din aplicarea eronată a normelor de drept, fapt care constituie temei de casare

a deciziei pronunțate.

Astfel, pretențiile lui Maxim Calaraș în cererea de chemare în judecată, precum

și în cadrul susținerilor verbale privind calcularea vechimii în muncă au fost formulate

prin prisma prevederilor pct.8 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr.78 din 21.02.1994

cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și sistemului

penitenciar, care stipulează că, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea

pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, corpului de ofițeri și subofițeri ai

Poliției de Frontieră, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și a sistemului

penitenciar, se acordă înlesniri, două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu

în instituții penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală și instituțiile

4

destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici,

precum și la lucrări de subteran.

Colegiul conchide că justa soluționare a pricinii în cauză urma a fi precedată de

elucidarea aspectului ce ține de întrunirea condițiilor necesare pentru a beneficia de

înlesnirile solicitate de Maxim Calaraș.

La acest capitol, Colegiul consideră că instanța de apel, deși corect a reținut

normele juridice aplicabile speței, a eșuat interpretarea acestor norme și a dat o

apreciere eronată circumstanțelor cauzei.

În acest sens, instanța de recurs reține că pentru calcularea vechimii în munca cu

înlesnirile solicitate este necesar ca persoana să întrunească două condiții, și anume:

instituția în care persoana execută serviciul să fie o subdiviziune indicată în pct. 8 a

Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 și să-și exercite serviciul nemijlocit în

închisori, izolatoare de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie) și

instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor

psihici.

Conform art. 33 alin. (2) din Lege cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036 din

17 decembrie 1996 vechimea în muncă în vederea acordării pensiei colaboratorilor

sistemului penitenciar se calculează cu următoarele înlesniri: o zi de serviciu în

instituții penitenciare de tip închis, izolatoare de urmărire penală și în instituțiile

destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici,

precum și la lucrări în subteran, se consideră ca 2 zile de serviciu; 2 zile de serviciu

în celelalte instituții penitenciare, în Departamentul instituțiilor penitenciare, precum

și în subdiviziunile acestuia care își desfășoară activitatea în locurile de privațiune de

libertate, se consideră ca 3 zile de serviciu.

Este cert faptul că colaboratorii care efectuează serviciului de pază, escortare și

deținere a persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de urmărire penală (izolatoare

de detenție provizorie), în prezent au dreptul la calcularea vechimii în muncă cu

avantaje, calculându-se două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în

ordinea prevăzută de pct. 8 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr. 78. Acest Regulament

este unicul act care reglementează raporturile respective.

Prin urmare, instanțele de judecată, aplicînd pct. 8 lit. d) din Hotărîrea

Guvernului nr. 78, urmau să calculeze persoanelor vechimea în muncă cu avantaje,

calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada

efectuării serviciului de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate în

izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie).

Astfel, este cert faptul că colaboratorii care efectuează serviciului de pază,

escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de urmărire

penală (izolatoare de detenție provizorie), în prezent au dreptul la calcularea vechimii

în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu.

Ținînd cont de materialele speței, care atestă că recurentul Maxim Calaraș a

activat în calitate de comandant de grupă al Batalionului Serviciului de Escortă și

Pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău, Colegiul consideră că

5

instituția în care a activat Maxim Calaraș cad sub incidența prevederilor prevăzute de

pct. 8 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr. 78, în condițiile în care această instituție are

menirea deținerii persoanelor reținute sau arestate.

Este eronată concluzia instanței de apel privind necesitatea ca instituția în care

persoana execută serviciul să fie nemijlocit o subdiviziune a Departamentului

Instituțiilor Penitenciare, în situația în care condiția esențială este că instituția în cauză

să asigure paza, escortarea și deținerea persoanelor reținute și arestate în izolatoarele

de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie) și nu să confirme apartenența la

Departamentului Instituțiilor Penitenciare.

Pct.8 din Hotărîrea Guvernului nr.78 expres prevede că persoanele din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne cad sub incidența prevederilor

vizate, nefiind limitați cercul de subiecții doar la persoanele angajate în cadrul

sistemului penitenciar.

Astfel, Colegiul consideră întemeiate criticile aduse de recurent în privința

netemeiniciei soluției instanței de apel, în condițiile în care instanța de judecată eronat

a interpretat prevederile legii aplicabile speței.

Însuși jurisprudența CEDO (cauza Aurel Beian împotriva României hotărârea

din 6 decembrie 2007), potrivit căreia deosebirile de tratament sunt discriminatorii

dacă nu au o justificare obiectivă și rezonabilă, accentuează că existența unei

jurisprudențe neunitare, inclusiv la nivelul instanței supreme, creează un tratament

inegal unor persoane aflate în situații identice.

Instanța de recurs consideră că în speță au fost întrunite condițiile necesare pentru

a-i stabili și calcula lui Maxim Calaraș două luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu în perioada în care a activat în cadrul organelor Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova, unde nemijlocit a fost responsabil de paza și asigurarea

condițiilor de deținere provizorie a persoanelor în izolatoare de urmărire penală

(izolatoare de detenție provizorie).

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel, a aplicat în mod eronat

normele de drept material, fapt ce impune admiterea recursului declarat de către

Maxim Calaraș, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 și

menținerea hotărîrii Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 08 aprilie

2014, hotărîre adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale ce guvernează raportul

juridic litigios.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi

admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Maxim Calaraș.

6

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maxim Calaraș împotriva

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului și

obligarea calculării vechimii în muncă.

Hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2016 se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

7