2rac-359/16 — declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare și demolarea construcțiilor

prima instanță: M.Chiperi dosarul nr.2rac-359/16

instanța de apel: V.Pruteanu, A.Gavriliță, L.Popova

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu

răspundere limitată ,,Nastasia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Nastasia” împotriva întreprinderii mixte

,,Progres & Co” societate cu răspundere limitată și Primăriei or. Anenii Noi,

intervenienți accesorii întreprinderea cu capital străin „Trans World Entertainment”

societate cu răspundere limitată și Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la

declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare și demolarea construcțiilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Nastasia” și menținută

hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 noiembrie 2015 de respingere a cererii de

chemare în judecată,

c o n s t a t ă

La 14 martie 2012, SRL ,,Nastasia” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM ,,Progres & Co” SRL și Primăriei or. Anenii Noi privind demolarea

construcțiilor, și anume, a chioșcurilor nr. 41-49 (inclusiv), amplasate în piața agricolă

din str. Parcului, or. Anenii Noi și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza contractelor de vînzare-cumpărare a

terenului proprietate publică din 15 august 2003 și 04 noiembrie 2003, încheiate cu

Primăria or. Anenii Noi este proprietarul terenurilor de pămînt cu nr. cadastrale

1001213266 și 1001213267, cu suprafața de 0.1196 ha și, respectiv 0.0996 ha,

amplasate în intravilanul or. Aneni Noi, str. Parcului.

Susține că, terenurile menționate supra sunt cu destinație pentru construcție și au

fost trecute în Registrul bunurilor imobile la 18 august 2003 și 13 noiembrie 2003, sub

nr. 2005.

Relevă că pîrîtul, desfășurînd activitate comercială, pe parcursul anului 2008 a

construit chioșcuri comerciale în vecinătatea terenurilor care-i aparțin, o parte din care,

1

în special chioșcurile cu nr. nr. 41 - 49 (inclusiv), au fost construite pe terenul cu nr.

cadastral 1001213267, acaparînd o suprafață de 0,0235 ha, iar prin urmare suprafața

terenului ce-i aparține în prezent s-a micșorat de la 0,0996 ha pînă la 0,0761 ha.

Menționează reclamantul că, în lipsa unui acord al proprietarului de terenuri și cu

depășirea inadmisibilă a hotarului terenului învecinat, pîrîtul a construit ilegal

chioșcurile comerciale, cauzându-i-i astfel un prejudiciu.

Întru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, i-a propus pîrîtului să-i achite o

despăgubire echivalentă costului porțiunii de teren, afectat de construcția ilegală, însă a

refuzat, motivînd că construcția chioșcurilor a fost efectuată în baza actelor permisive

eliberate de autoritățile competente.

Consideră că, prin acțiunile pîrîtului i-au fost încălcate flagrant interesele legitime

și dreptul de proprietate, garantat prin articolul 1 Protocolul Adițional nr.1 CEDO,

art. 46 din Constituția Republicii Moldova și art. art.315 și 316 ale Codului civil.

La 05 august 2013, SRL ,,Nastasia” a depus cerere suplimentară de concretizare a

cerințelor, solicitînd declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului

aferent din 28 decembrie 2006, înregistrat sub nr. înregistrare 4001 și obligarea

ÎM ,,Progres & Co” SRL să demoleze construcțiile, și anume, chioșcurile nr. 41-49

(inclusiv), amplasate în piața agricolă din str. Parcului, or. Anenii Noi (f.d. 83, Vol.I)

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 octombrie 2013 acțiunea înaintată

de SRL ,,Nastasia” împotriva ÎM ,,Progres & Co” SRL și Primăriei or. Anenii Noi

privind demolarea construcțiilor și compensarea cheltuielilor de judecată s-a respins,

ca neîntemeiată (f.d. 101-102, Vol.I)

Prin decizia Curții de Apel Bender din 15 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat

de SRL ,,Nastasia”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 octombrie 2013

și s-a restituit pricina la rejudecare (f.d. 140-142, Vol.I).

La rejudecarea pricinii, prin încheierile protocolare din 11 martie 2015 și

12 octombrie 2015 au fost introduși în proces, în calitate de intervenienți accesorii ÎCS

„Trans World Entertainment” SRL și Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi. (f.d. 162,

187, Vol I)

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 noiembrie 2015 s-a respins acțiunea

înaintată de SRL ,,Nastasia” împotriva ÎM ,,Progres & Co” SRL și Primăriei or. Anenii

Noi privind demolarea construcțiilor și compensarea cheltuielilor de judecată, ca

neîntemeiată (f.d. 204, 210-212, Vol.I).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, SRL ,,Nastasia” a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, s-a respins apelul

declarat de SRL ,,Nastasia” și s-a menținut hotărîre Judecătoriei Anenii Noi din

24 noiembrie 2015 (f.d. 239-243, Vol.I).

La 05 mai 2016, SRL ,,Nastasia” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, solicitînd casarea acesteia și hotărîrea

2

primei instanței, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii (f.d. 255-256,

Vol.I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL ,,Nastasia” împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 09 martie 2016 (f.d. 279-283, Vol.I).

La 08 iulie 2016 și respectiv la 18 august 2016, SRL ,,Nastasia” a declarat recurs,

solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

09 martie 2016 și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii.

Pledînd pentru admiterea recursului, SRL ,,Nastasia” a invocat că instanța de apel

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, și anume art. 374 alin. (1) Cod civil.

A menționat că, după pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

09 martie 2016, s-a adresat la 04 aprilie 2016 la ÎM „Apă-Canal” Anenii Noi cu cerere

de a i se permite strămutarea hotarului terenului cu nr. cadastral 1001213267, ce îi

aparține, spre Stația de pompare a deșeurilor. Însă directorul ÎM „Apă-Canal” Anenii

Noi l-a informat, că strămutarea hotarului la distanța de 6,88 m. spre Stația de pompare

a deșeurilor este imposibilă, deoarece pe acest sector sunt instalate țevile de canalizare

centrală a or. Anenii Noi și a apeductului central de apă potabilă.

Consideră că la emiterea deciziei sale Primăria Anenii Noi nu a consultat opinia

specialiștilor ÎM „Apă-Canal” Anenii Noi referitor la posibilitatea atribuirii unei

porțiuni de teren cu deplasarea hotarului spre Stația de pompare a deșeurilor la distanța

de 6,88 m. Prin urmare, SRL „Nastasia” nu are posibilitate de a construi pe acest teren

încăperi cu destinație comercială, fiind în imposibilitate de a-l folosi după destinație.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016 s-a respins

recursul declarat de SRL ,,Nastasia” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău

din 22 iunie 2016 (f.d. 15-18, Vol.II).

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL ,,Nastasia” urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sînt în drept

să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art.434.

În acest sens, potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, recursul declarat de SRL ,,Nastasia” urmează a fi

3

declarat inadmisibil din motivul că este depus cu omiterea termenului de declarare a

recursului.

După cum rezultă din materialele pricinii, Curtea de Apel Chișinău prin decizia

din 09 martie 2016 a respins apelul declarat de SRL ,,Nastasia” și s-a menținut hotărîre

Judecătoriei Anenii Noi din 24 noiembrie 2015 (f.d. 239-243, Vol.I).

Iar, la 05 mai 2016, SRL ,,Nastasia” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, solicitînd casarea acesteia și

hotărîrea primei instanței, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii (f.d. 255-

256, Vol.I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL ,,Nastasia” împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 09 martie 2016 (f.d. 279-283, Vol.I), menținută prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016.

Deși materialele cauzei nu relevă expedierea sub semnătură de către Curtea de

Apel Chișinău a deciziei motivate a instanței de apel din 09 martie 2016, se atestă că la

18 martie 2016 în adresa SRL ,,Nastasia” a fost expediată decizia recurată (f.d.244,

Vol I), ulterior asupra căreia la 05 mai 2016 a declarat revizuire, fapt ce denotă că a

făcut cunoștință cu decizia motivată și a invoicat dezacordul cu aceasta, neatacînd

decizia cu recurs (f.d. 255-256, Vol.I).

La fel, din materialele dosarului rezultă că, SRL ,,Nastasia” la 08 iulie 2016 a

depus recurs împotriva încheierii și deciziei instanței de apel, iar la 18 august 2016 a

depus cerere de recurs împotriva deciziei contestate (f.d. 2-3, 10 Vol.II).

Prin urmare, Colegiul reține că, depunerea cererii de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, nu exonerează partea să declare recurs în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale, în sensul art.

434 CPC.

În lumina considerațiunilor relevate supra, recursul declarat de SRL ,,Nastasia” la

08 iulie 2016, precum și la 18 august 2016 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 09 martie 2016 nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este

un termen de decădere și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei în conformitate

cu art.433 lit. b) CPC de a considera recursul inadmisibil.

Se reiterează că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea standardelor

înserate în Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de apel și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008,

4

definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci

de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că,

recursul împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Nastasia”, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Nastasia”, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5