2rac-17/17 — oligarea încheierii contractului de schimb a lotului de pământ proprietate municipală cu lotul de pământ proprietate privată

2rac-17/17 — oligarea încheierii contractului de schimb a lotului de pământ proprietate municipală cu lotul de pământ proprietate privată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: S. Vîșcu dosarul nr. 2rac-17/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, A. Bostan

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către

reprezentantul Primăriei municipiului Chișinău și al Consiliului municipal Chișinău,

Maria Crețu și reprezentantul Direcției generale economie, reforme și relații

patrimoniale, Victor Albină,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de producție și comerț

„Viva & Co” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei municipiului

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale și Postul de televiziune „Euro-TV” societate

cu răspundere limitată cu privire la obligarea încheierii contractului de schimb a

lotului de pământ proprietate municipală cu lotul de pământ proprietate privată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, prin care au fost

respinse apelurile declarate de către Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale, Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 25 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 21 ianuarie 2014, FPC „Viva & Co” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

privire la obligarea încheierii contractului de schimb a lotului de pământ proprietate

municipală cu lotul de pământ proprietate privată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, este o persoană juridică rezidentă

a Republicii Moldova, fiind înregistrată în Registrul de Stat al persoanelor juridice la

data de 25 iunie 1999, cu sediul juridic în mun. Chișinău, str. Alexandru cel Bun,83

și fiind creată în vederea realizării scopurilor antreprenoriale în domeniile comerțului

cu amănuntul în magazine, comercializarea produselor alimentare, a băuturilor și a

produselor din tutun, inclusiv prestarea serviciilor de închiriere a bunurilor imobiliare

proprii.

Menționează că, în temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 11/9 din

18 mai 2000 „Cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate și

1

întreprinderilor private”, precum și a contractului de vînzare-cumpărare a terenului

aferent nr. 11302 din 03 iulie 2000, FPC „Viva & Co” SRL a dobândit dreptul de

proprietate asupra terenului cu suprafața totală de 0,318 ha, amplasat în

mun.Chișinău, str. Alexandru cel Bun,83, teren aferent construcțiilor proprietate

privată, edificate în temeiul actelor juridice corespunzătoare, dreptul de proprietate

asupra terenului și construcțiilor aferente fiind înregistrat în Registrul bunurilor

imobile cu nr. 0100419192.

Susține că, ulterior, în temeiul deciziei privind formarea bunului imobil din 03

iulie 2006, supusă înregistrării cadastrale la data de 05 ianuarie 2007, lotul de pământ

cu nr. cadastral 0100419192, cu suprafața totală de 0,3185 ha a fost divizat în două

bunuri imobile distincte, respectiv, lotul de pământ cu suprafața totală de 0,3005 ha,

cu nr. cadastral 0100419192 și lotul de pământ cu suprafața de 0,0180 ha, cu

nr.cadastral 0100419470.

Afirmă că, în pofida dobândirii legale a dreptului de proprietate, FPC „Viva &

Co” SRL pînă în prezent este în imposibilitate de a valorifica dreptul său,

imposibilitate condiționată de sechestrarea abuzivă de către autoritatea publică locală

a lotului de teren cu suprafața de 0,018 ha, în vederea exploatării acestuia în scopul

edificării și instalării turnului-antenă pentru fosta televiziune municipală „Euro-TV

Chișinău”.

Relevă că, în vederea soluționării situației create și ținând cont de

imposibilitatea valorificării de către FPC „Viva & Co” SRL a dreptului de proprietate

asupra lotului de pământ enunțat, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

9/24-1 din 30 iulie 2010 „Cu privire la schimbul echivalent de terenuri și modificarea

terenului aferent, proprietate privata a FPC „Viva & Co” SRL din str. Alexandru cel

Bun, 83” s-a dispus schimbul echivalent al lotului de pământ cu nr. cadastral

0100419.470, cu suprafața de 0,018 ha din str. Alexandru cel Bun,83, proprietate

privată a FPC „Viva & Co” SRL cu lotul de pământ delimitat prin aceeași decizie cu

titlu de proprietate municipală, cu suprafața de 0,018 ha din str. Columna,106.

Mai relevă că, prin decizia menționată, Direcția funciară a Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare urma să asigure încheierea contractului de

schimb a loturilor de pământ cu Primăria mun. Chișinău, transmiterea lotului de

pământ supus schimbului în baza unui act de primire-predare și operarea

modificărilor de rigoare în documentația de cadastru, precum și a fost revocat titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 0100419192, eliberat la data de

27 octombrie 2000 titularului FPC „Viva & Co” SRL.

Invocă că, necătând la faptul că, actul adoptat de Consiliul mun. Chișinău a

început să producă efecte juridice din momentul emiterii, perfectarea contractului de

schimb acceptat de autoritatea locală nu a fost realizată până în prezent, iar începând

cu anul 2011, actul administrativ a fost supus controlului legalității în instanțele

judecătorești în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenienți accesorii FPC „Viva & Co” SRL, Direcția generală economie, reforme

și relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău și Postul de Televiziune

„Euro-TV Chișinău”, urmare a examinării cauzei date fiind instituite raporturi

2

juridice irevocabile, dictate de soluția judiciară pronunțată privind recunoașterea

legalității actului administrativ contestat.

Menționează că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie

2012, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2013, acțiunea

a fost respinsă, iar instanțele judecătorești au reținut că, în termenul prevăzut de lege,

actul administrativ contestat a fost supus controlului obligatoriu de legalitate, fiind

apreciat drept neviciat în temeiurile imperative de legalitate și corespunzător

parvenirea unor sesizări ulterioare peste termenele statuate de Legea privind

administrația publică locală nu conferă autorității reclamante dreptul la verificarea

repetată a legalității actului administrativ supus deja verificării obligatorii și apreciat

ca fiind legal de către autoritatea de control administrativ, ultimul urmând să producă

efectele juridice generate de legislația în vigoare și aspirațiile subiecților de drept

civil vizați în raporturile juridice menționate.

Susține că, la data de 23 octombrie 2013, reclamanta s-a adresat la Primăria

mun. Chișinău cu solicitarea de a perfecta și încheia contractul de schimb cu

transmiterea lotului de pământ supus schimbului în baza întocmirii unui act de

predare-primire, însă Primăria mun. Chișinău, prin scrisoarea nr. 02-111/7466 din 04

noiembrie 2013, a respins solicitarea, invocând lipsa oportunității și interesului

acesteia la executarea actului administrativ emis.

Solicită obligarea Primăriei mun. Chișinău de a încheia cu FPC „Viva & Co”

SRL contractul de schimb a lotului de pământ proprietate municipală, cu suprafața

de 0,018 ha, amplasat în mun. Chișinău, str. Columna, 106, cu lotul de pământ cu

nr.cadastral 0100419.470, cu suprafața de 0,018 ha, amplasat în mun. Chișinău,

str.Alexandru cel Bun, 83, deținut în proprietate privată de către FPC „Viva & Co”

SRL, în temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 9/24-1 din 30 iulie 2010

„Cu privire la schimbul echivalent de terenuri și modificarea terenului aferent,

proprietate privată a FPC „Viva & Co” SRL din str. Alexandru cel Bun, 83” și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 mai 2014 acțiunea a

fost admisă și a fost obligată Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău

să încheie cu FPC „Viva & Co” SRL contractul de schimb al lotului de pământ

proprietate municipală, cu suprafața de 0,018 ha amplasat în mun. Chișinău,

str.Columna,106 cu lotul de pământ cu nr. cadastral 0100419.470, cu suprafața de

0,018 ha amplasat în mun. Chișinău, str. Alexandru cel Bun, 83, proprietate privată

a FPC „Viva & Co” SRL în temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 9/24-

1 din 30 iulie 2010 „Cu privire la schimbul echivalent de terenuri și modificarea

terenului aferent, proprietate privată a FPC „Viva & Co” SRL din str. Alexandru cel

Bun, 83, mun. Chișinău”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014 a fost respins

apelul declarat de către Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău și

menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2015 a fost admis recursul

declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, au fost

3

casate decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a fost trimisă cauza spre

rejudecare în primă instanță, de un alt complet de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 iunie

2015 au fost atrași în proces Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale și Postul de televiziune „Euro-TV” SRL în calitate de intervenienți

accesorii.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016 acțiunea

a fost admisă și a fost obligată Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău să încheie cu FPC „Viva & Co” SRL contractul de schimb al lotului de

pământ proprietate municipală, cu suprafața de 0,018 ha amplasat în mun. Chișinău,

str. Columna,106 cu lotul de pământ cu nr. cadastral 0100419.470, cu suprafața de

0,018 ha amplasat în mun. Chișinău, str. Alexandru cel Bun, 83, proprietate privată a

FPC „Viva & Co” SRL în temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 9/24-1

din 30 iulie 2010 „Cu privire la schimbul echivalent de terenuri și modificarea

terenului aferent, proprietate privată a FPC „Viva & Co” SRL din str. Alexandru cel

Bun, 83, mun. Chișinău”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016 au fost respinse apelurile

declarate de către Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale,

Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută hotărârea

primei instanțe.

La data de 17 noiembrie 2016, reprezentantul Primăriei mun. Chișinău și al

Consiliului municipal Chișinău, Maria Crețu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată

și ilegală, deoarece contravine normelor de drept material și procedural, iar la

examinarea și adoptarea acesteia nu au fost pe deplin constatate și elucidate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei.

Menționează că, instanța de apel nu a luat în considerație faptul că, conform

prevederile art. 42 din Codul funciar și ale art. 10 din Legea nr. 121 din 04 mai 2007

privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, terenurile incluse în

intravilanul mun. Chișinău sunt proprietate municipală și doar Consiliul municipal

Chișinău este în drept să le gestioneze și nimeni nu este în drept să retragă bunul

proprietarului public ori să atenteze la acest bun.

Susține că, postul de televiziune „Euro-TV” SRL a fost privatizat și

actualmente a refuzat îndeplinirea prevederilor pct. 4 al deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 9/24-1 din 30 iulie 2010 și, anume, să achite compensația

pentru schimb egală cu diferența pentru prețul evaluat și cel normativ, ceea ce a fost

o precondiție la încheierea contractului de schimb.

Afirmă că, actualmente, turnul – antenă a fost demontat prin dispoziția

Primarului general al mun. Chișinău nr. 856-d din 09 octombrie 2015 și, prin urmare,

FPC „Viva & Co” SRL la acest moment nu are careva impedimente în exercitarea

drepturilor sale asupra terenului în litigiu.

4

La data de 30 noiembrie 2016, reprezentantul Direcției generale economie,

reforme și relații patrimoniale, Victor Albină a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată

și ilegală, deoarece instanța de apel, la examinarea cauzei, a ignorat prevederile art.

42 din Codul funciar și ale art. 10 din Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind

administrarea și deetatizarea proprietății publice.

Menționează că, bunul imobil din str. Columna,106, în care se află sediul

Direcției, are statut de monument de arhitectură de nivel național.

Susține că, atât bunul imobil din str. Columna,106, cât și lotul de pământ aferent

se află în Centrul/nucleul istoric al mun. Chișinău.

Afirmă că, prin scrisoarea Ministerului Culturii nr. 03-09/4221 din 05 ianuarie

2011 a fost informată că, orice intervenție de natură constructivă la edificiile și în

cadrul terenurilor situate în zona urbană protejată de nivel național – nucleul istoric

al or. Chișinău ( inclusiv la edificiul din str. Columna și terenul aferent) trebuie să fie

avizate în mod obligatoriu, inclusiv la etapa schiță de proiect de către Consiliul

Național al Monumentelor Istorice de pe lângă Ministerul Culturii, condiție care nu a

fost respectată.

Relevă că, prin dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 856-d din 09

octombrie 2015 turnul-antenă a fost demolat, iar proiectul de decizie „Cu privire la

abrogarea deciziei Consiliului nr. 9/24-1 din 30 iulie 2010 și operarea unor modificări

în decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/19-1 din 25 octombrie 2012” a fost

elaborat și înaintat la Consiliul municipal Chișinău spre examinare. Consiliul

municipal Chișinău a introdus în ordinea de zi a ședinței sale extraordinare din 24

noiembrie 2016 această chestiune cu nr. 34 pct. 4.

Consideră că, în situația în care turnul – antenă din str. Columna,106 a fost

demolat, înlăturându-se toate obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate de

către FPC „Viva & Co” SRL asupra lotului de teren din str. Alexandru cel Bun,83,

sunt neîntemeiate cerințele intimatei.

Prin referința depusă la data de 04 ianuarie 2017 FPC „Viva&Co” SRL a

solicitat respingerea recursurilor ca inadmisibile.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursurile sunt inadmisibile din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care, recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434;

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

5

Materialele cauzei denotă cu certitudine faptul că, la data de 06 septembrie

2016, instanța de apel a expediat în adresa recurenților copia deciziei contestate

pentru cunoștință (f. d. 240, vol. I), iar la data de 12 septembrie 2016, Primăria

mun.Chișinău a recepționat copia deciziei instanței de apel și la data de 21

septembrie 2016, a transmis-o Direcției generale economie, reforme și relații

patrimoniale (f. d. 10, vol. II).

Cu toate acestea, reprezentantul Primăriei municipiului Chișinău și al

Consiliului municipal Chișinău, Maria Crețu a declarat recurs la data de 17 noiembrie

2016, iar reprezentantul Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale,

Victor Albină a declarat recurs la data de 30 noiembrie 2016.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, recursurile au fost declarate

de către reprezentantul Primăriei municipiului Chișinău și al Consiliului municipal

Chișinău, Maria Crețu și reprezentantul Direcției generale economie, reforme și relații

patrimoniale, Victor Albină cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434

din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul apreciază cu certitudine că, contestarea

actului judecătoresc cu depășirea intervalului de timp menționat demonstrează

atitudinea neglijentă a recurenților față de drepturile procedurale conferite de

legislația națională.

Pe cale de consecință, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei

hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor

juridice, garantat de articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil.

Relevantă în acest aspect este hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

pronunțată în cauza Ponomaryov contra Ucrainei (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie

2008), în conținutul căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, deși, în

speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că, revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care

au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi

nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de

stadiul procesului de care ele au cunoștință. În toate cazurile, instanțele interne ar

trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință în

principiul autorității de lucru judecat.

6

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele Ceachir

contra Moldovei, Popov contra Moldovei și Melnic contra Moldovei, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către reprezentantul Primăriei municipiului

Chișinău și al Consiliului municipal Chișinău, Maria Crețu și reprezentantul Direcției

generale economie, reforme și relații patrimoniale, Victor Albină ca fiind

inadmisibile.

În conformitate cu art. 440, art. art. 432-434 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către reprezentantul Primăriei municipiului Chișinău

și al Consiliului municipal Chișinău, Maria Crețu și reprezentantul Direcției generale

economie, reforme și relații patrimoniale, Victor Albină se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecătorul

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

7