2rc-845/16 — nulitatea contractului de vinzare-cumparare

Dosarul nr. 2rc-845/16

Instanța de fond: Judecătoria Anenii Noi – M. Chiperi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Nastasia”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Nastasia” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Progres

& CO” Societate cu Răspundere Limitată și Primăria or. Anenii Noi, intervenienți

accesorii Întreprinderea cu Capital Străin „Trans World Entertainment” Societate cu

Răspundere Limitată și Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi privind declararea

nulității contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent și demolarea

construcțiilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 14 martie 2012 SRL „ Nastasia” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Progres & Co” SRL cu privire la obligarea pîrîtei de a demola

construcția ilegală – chioșcurile nr. 41-49 (inclusiv) amplasate în piața agricolă din

str. Parcului, or. Anenii Noi.(f.d. 4-6, vol. I)

La 05 august 2013 reprezentantul SRL „Nastasia” a înaintat cerere

suplimentară de concretizare a cerințelor, solicitînd declararea nulității absolute a

contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 28.12.2006, nr. de

înregistrare 4001, în baza căruia a fost vîndută porțiunea de teren pe care sunt

amplasate chioșcurile nr. 41-49, construite ilegal pe terenul proprietate privată al

SRL „Nastasia” și despre existența căruia a aflat abia la data de 17 aprilie 2013.

Prin încheierile din 11 martie 2015 și din 12 octombrie 2015 au fost întroduși

în proces, în calitate de intervenienți accesorii ÎCS „Trans World Entertainment”

SRL și Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi. (f.d. 162, 187, vol I)

1

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 noiembrie 2015 s-a respins

cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Nastasia” către ÎCS „Progres &

Co” SRL și Primăria Anenii Noi privind declararea nulă a contractului de vînzare-

cumpărare a terenului aferent, cu demolarea construcțiilor, ca fiind neîntemeiată.

(f.d. 204, 210-212)

Prin decizia Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 s-a

respins apelul declarat de SRL „Nastasia” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Anenii Noi din 24 noiembrie 2015. (f.d.219-243, vol. I))

La 05 mai 2016 reprezentantul SRL „Nastasia” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 și a hotărîrii

Judecătoriei Anenii Noi din 24 noiembrie 2015, solicitînd admiterea revizuirii,

casarea deciziei și a hotărîrii primei instanțe pe motiv că, după emiterea deciziei

Curții de Apel Chișinău au devenit cunoscute unele circumstanțe ale pricinii, care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. (f.d. 255-256, vol. I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Nastasia” împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 (f.d. 289-283, vol. I).

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 08 iulie 2016 SRL „Nastasia”

a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii și a deciziei

instanței de apel cu remiterea cauzei spre reexaminare în Curtea de Apel Chișinău.

(f.d. (2-3, vol.II)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de apel nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

A menționat că după pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie

2016, s-a adresat la 04 aprilie 2016 la ÎM „Apă-Canal” Anenii Noi cu cerere de a i

se permite strămutarea hotarului terenului cu nr. cadastral 1001213267, ce îi

aparține, spre Stația de pompare a deșeurilor. Însă directorul ÎM „Apă-Canal” Anenii

Noi l-a informat, că strămutarea hotarului la distanța de 6,88 m. spre Stația de

pompare a deșeurilor este imposibilă, deoarece pe acest sector sunt instalate țevile

de canalizare centrală a or. Anenii Noi și a apeductului central de apă potabilă.

Consideră că la emiterea deciziei sale Primăria Anenii Noi nu a consultat opinia

specialiștilor ÎM „Apă-Canal” Anenii Noi referitor la posibilitatea atribuirii unei

porțiuni de teren cu deplasarea hotarului spre Stația de pompare a deșeurilor la

distanța de 6,88 m. Prin urmare, SRL „Nastasia” nu are posibilitate de a construi pe

acest teren încăperi cu destinație comercială, fiind în imposibilitate de a-l folosi după

destinație.

Conform art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat urmează a fi respins.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea de Apel Chișinău

corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile

de către legiuitor sînt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

Materialele cauzei atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24

noiembrie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„Nastasia” către ÎCS „Progres & Co” SRL și Primăria Anenii Noi privind declararea

nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4001 din 28.12.2006, încheiat între

Primăria Anenii Noi și ÎCS „Progres & Co” SRL, precum și demolarea chioșcurilor

nr. 41-49, care au fost construite ilegal.

Prin decizia Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 s-a

respins apelul declarat de SRL „Nastasia” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Anenii Noi din 24 noiembrie 2015.

La 05 mai 2016 reprezentantul SRL „Nastasia” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 și a hotărîrii

Judecătoriei Anenii Noi din 24 noiembrie 2015, fiind respinsă ca inadmisibilă prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016.

Revizuentul a invocat drept temei de revizuire a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 martie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 24 noiembrie

2015 prevederile art. 449, lit. b) CPC, menționînd că după pronunțarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, s-a adresat la 04 aprilie 2016 la ÎM

„Apă-Canal” Anenii Noi cu cerere de a i se permite strămutarea hotarului terenului

cu nr. cadastral 1001213267, ce îi aparține, spre Stația de pompare a deșeurilor. Însă

directorul ÎM „Apă-Canal” Anenii Noi l-a informat, că strămutarea hotarului la

distanța de 6,88 m. spre Stația de pompare a deșeurilor este imposibilă, deoarece pe

acest sector sunt instalate țevile de canalizare centrală a or. Anenii Noi și a

apeductului central de apă potabilă.

Consideră că la emiterea deciziei sale Primăria Anenii Noi nu a consultat opinia

specialiștilor ÎM „Apă-Canal” Anenii Noi referitor la posibilitatea atribuirii unei

porțiuni de teren cu deplasarea hotarului spre Stația de pompare a deșeurilor la

distanța de 6,88 m. Prin urmare, SRL „Nastasia” nu are posibilitate de a construi pe

acest teren încăperi cu destinație comercială, fiind în imposibilitate de a-l folosi după

destinație.

Potrivit art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele

menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.

449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel că revizuentul nu a invocat care

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii au devenit cunoscute și care nu au fost

și au putut fi cunoscute la examinarea pricinii.

3

În acest context, Colegiul menționează că admiterea cererii de revizuire ar

însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art.6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Astfel, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost pur

declarative, instanța de recurs consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă că

procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 CPC servește scopului înlăturării

lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră

compatibilă cu prevederile art.6 § 1 CEDO, între altele, că o soluție definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul

când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra

Moldovei nr.6276/020).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că argumentele

invocate de către reprezentantul SRL „Nastasia” nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 449 CPC, că nu s-au prezentat probe în susținerea cererii de

revizuire, așa cum prevede art. 451 alin. (1) CPC, iar argumentele din cererea de

recurs poartă caracter declarativ și se combat cu probele din dosar, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 22 iunie 2016.

În conformitate cu art.427 CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul SRL „Nastasia”

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Nastasia” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Progres & CO” Societate cu

Răspundere Limitată și Primăria or. Anenii Noi, intervenienți accesorii

Întreprinderea cu Capital Străin „Trans World Entertainment” Societate cu

Răspundere Limitată și Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi privind declararea

nulității contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent, și demolarea

construcțiilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4