2rc-940/16 — privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare - cumpărare

Dosarul nr. 2rc-940/16

Instanța de fond: CA Chișinău – V. Pruteanu

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „MN Speranța”

Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Crăiasa” Societate cu

Răspundere Limitată și avocatul Anatol Plugaru în interesele Dianei Nedelcev, în

pricina la cererea înaintată de Societatea Comercială „MN Speranța” Societate cu

Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Crăiasa” Societate cu Răspundere

Limitată și Diana Nedelcev privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare –

cumpărare a masei debitoare încheiat între administratorul Vladimir Balan și

Societatea cu Răspundere Limitată „Mivaro Grup”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2016, prin care s-

a scos de pe rol acțiunea,

C O N S T A TĂ:

La 26 aprilie 2016 SC „MN Speranța” SRL, SC „Crăiasa” SRL și Diana

Nedelcev au înaintat cerere de chemare în judecată privind recunoașterea nulă a

contractului de vînzare – cumpărare a masei debitoare (construcție nefinisată)

amplasată pe str. Ciuflea, 1, mun. Chișinău încheiat între administratorul V. Balan și

Societatea cu Răspundere Limitată „Mivaro Grup”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2016 s-a scos de pe rol

cererea SC „MN Speranța” SRL, SC „Crăiasa” SRL și Diana Nedelcev, ca semnată și

depusă de o persoană neîmputernicită (f.d. 21 - 22).

La 13 octombrie 2016 SC „MN Speranța” SRL, SC „Crăiasa” SRL și Diana

Nedelcev reprezentată prin procură de Anatol Plugaru a declarat recurs, solicitînd

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2016, cu restituirea

pricinii la rejudecare (f.d. 25 - 28).

În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanței de

insolvabilitate este neîntemeiată, fiind aplicate greșit normele de drept procedural și de

drept material.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 30 septembrie 2016 a scos de pe rol

cererea depusă de SC „MN Speranța” SRL, SC „Crăiasa” SRL și Diana Nedelcev, ca

semnată și depusă de o persoană neîmputernicită.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ constată prematură

concluzia instanței de insolvabilitate de a scoate cerere de pe rol.

Analizînd actele cauzei, se constată că acțiunea în instanța de judecată a fost

înaintată de două persoane juridice și o persoană fizică.

Conform regulii generale, persoana juridică dobîndește drepturi civile și își asumă

obligații civile prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire.

Deci, pentru a fi stabilit dacă persoana concretă este în drept să semneze cererea de

chemare în judecată din numele persoanei juridice urmează să se constate dacă aceasta

este împuternicită în condițiile legii, ținînd cont de faptul că procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau

prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice, administrator al

SRL „Crăiasa” este Ana Diacicov și administrator al SRL „MN Speranța” este Ion

Tanasie.

Cererea de chemare în judecată a fost semnată de către administratorii

persoanelor juridice SC „MN Speranța” SRL, SC „Crăiasa” SRL.

Din procesul verbal al ședinței de judecată rezultă că administratorii SC „MN

Speranța” SRL, SC „Crăiasa” SRL au fost prezenți în ședința de judecată, au susținut

cererea înaintată, au ripostat împotriva demersului de a scoate cererea de pe rol.

Totuși necătînd la argumentele administratorilor SC „MN Speranța” SRL, SC

„Crăiasa” SRL că ei doresc să continuie procesul, Curtea de Apel Chișinău a scos

cauza de pe rol.

Referitor la acțiunea depusă de Anatol Plugaru în numele Dianei Nedelcev,

Colegiul reiterează că, conform art. 75 alin. (1) CPC în proces civil, persoanele fizice

își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Instanța nu a verificat care sînt împuternicirile lui Anatol Plugaru, dacă deține

licență de avocat și dacă poate reprezenta persoanele fizice în instanța de judecată.

Colegiul reține că instanța judecătorească, la emiterea încheierii, este obligată să

acorde о atenție deosebită motivelor care au determinat concluziile instanței, cu

referire la legea guvernantă.

2

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că Curtea de Apel

Chișinău nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, ce au importanță

pentru aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, instanța de recurs

apreciază încheierea instanței de judecată ca fiind prematură.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră

imposibilă corectarea erorii admise de către instanța de judecată în condițiile

procedurii prevăzute de către legislația procesuală, motiv pentru care cauza urmează a

fi restituită spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

indicate, să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea

corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform

exigențelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația

stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relațiile economice,

să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „MN Speranța” Societate cu

Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Crăiasa” Societate cu Răspundere

Limitată și Diana Nedelcev reprezentată de Anatol Plugaru.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2016, în pricina

la cererea înaintată de Societatea Comercială „MN Speranța” Societate cu Răspundere

Limitată, Societatea Comercială „Crăiasa” Societate cu Răspundere Limitată și Diana

Nedelcev privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare – cumpărare a masei

debitoare încheiat între administratorul Vladimir Balan și Societatea cu Răspundere

Limitată „Mivaro Grup”.

Se remite cauza la Curtea de Apel Chișinău la rejudecare.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3