2rac-270/16 — privind recunoasterea nula acontractului de vinzare cumparare

Dosarul nr. 2rac-270/16

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele colegiului, Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas,

examinînd cererea înaintată de către Petru Lupea administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Boghian” privind recuzarea judecătorului Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Nicolae Craiu

de la judecarea cererii de recurs declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Boghian” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania de Asigurări

„Sigur – Asigur” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Agat”,

Societății cu Răspundere Limitată „Boghian”, intervenienți accesorii Primăria mun.

Chișinău, Organul Cadastral Teritorial Chișinău, Agenția Proprietății Publice,

Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”, notarul privat Tatiana Ungureanu

privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare – cumpărare, cu revendicarea

bunului,

C O N S T A T Ă :

La 23 mai 2016 Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016 și a hotărîrii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 octombrie 2015. Cererea de recurs a fost

repartizată completului de judecată nr. 5 în componența judecătorilor Ala Cobăneanu,

Ion Druță și Nicolae Craiu.

În procesul examinării cererii de recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 05 aprilie 2016, Petru Lupea administratorul SRL „Boghian” a înaintat

cerere de recuzare judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție - Nicolae Craiu - de la judecarea

recursului, indicînd că judecătorul are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, studiind cererea de recuzare înaintată de Petru Lupea administratorul SRL

„Boghian”, consideră că urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi

recuzat dacă: a participat la judecarea anterioară a pricinii în calitate de martor,

expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; se află în

raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al doilea

grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții

acestora; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; și-a expus opinia

asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea pricinii, ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

În speță nu sînt temeiuri de a înainta cerere de recuzare în privința judecătorului

Nicolae Craiu, membru al completului de judecată investit cu judecarea cererii de

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016.

Colegiul remarcă că participarea judecătorului Nicolae Craiu, la examinarea

cauzei de insolvabilitate față de SA „Mecons”, nu exclude participarea acestuia la

examinarea cererii de recurs înaintată de SRL „Boghian” împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, în pricina dată, deoarece părțile și obiectul speței

sînt diferiți, or, acest fapt nu contravine prevederilor art. 49 CPC.

Între altele, potrivit jurisprudenței CEDO, cunoașterea profundă a dosarului de

către un judecător nu implică nici o prejudecată cu privire la imparțialitatea sa la

momentul judecării cauzei. În sfîrșit, aprecierea preliminară a datelor disponibile din

dosar nu poate semnifica faptul că ar fi de natură să influiențeze aprecierea finală.

Ceea ce interesează este ca această apreciere să se facă la momentul luării hotărîrii și

să se bazeze pe elementele dosarului și pe dezbaterile din ședința de judecată (Morel

c. Franței, Saraiva de Carvalho c. Portugaliei).

Înalta Curte a mai statuat că, nu este exclus ca tribunalul să aibă aceeași

compoziție atunci cînd rejudecă aceeași cauză. Mai mult, schimbarea la nesfîrșit a

completului de judecători, ar fi de natură să încetinească înfăptuirea actului de

justiție, obligînd un mai mare număr de judecători să studieze același dosar, ceea ce

ar fi de natură să impieteze și asupra principiului respectării „termenului rezonabil” în

care trebuie judecată o cauză (Thomann c. Suediei).

Reieșind din cele constatate, Colegiul concluzionează că afirmațiile lui Petru

Lupea administratorul SRL „Boghian” în prezenta cerere sînt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 50, 52, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de către Petru Lupea administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Boghian” privind recuzarea judecătorului Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Nicolae Craiu

de la judecarea cererii de recurs declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Boghian” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania de Asigurări

„Sigur – Asigur” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Agat”,

Societății cu Răspundere Limitată „Boghian”, intervenienți accesorii Primăria mun.

Chișinău, Organul Cadastral Teritorial Chișinău, Agenția Proprietății Publice,

Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”, notarul privat Tatiana Ungureanu

privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare – cumpărare, cu revendicarea

bunului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele colegiului, Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas