2rac-273/21 — cu privire la recunoasterea nula a contractului de vinzare-cumparare, cu revendicarea bunului, recunoasterea nulitatii actelor juridece de inregistrare si divizare a imobilului, recunoasterea dreptului de inregistrare a sectoarelor de tunel in registrul cadastral de stat, cu atribuirea terenului aferent conform schemei de amplasare

2rac-273/21 — cu privire la recunoasterea nula a contractului de vinzare-cumparare, cu revendicarea bunului, recunoasterea nulitatii actelor juridece de inregistrare si divizare a imobilului, recunoasterea dreptului de inregistrare a sectoarelor de tunel in registrul cadastral de stat, cu atribuirea terenului aferent conform schemei de amplasare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-273/21

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud. A. Malîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu)

ÎNCHEIERE

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări de

Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Agat” și

Societății cu Răspundere Limitată „Boghian” cu privire la recunoașterea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare, cu revendicarea bunului și la

cererea reconvențională și de coparticipare a Societății cu Răspundere

Limitată „Boghian” și Societății pe Acțiuni „Agat” împotriva Companiei de

Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea

nulității actelor juridice de înregistrare și divizare a imobilului, recunoașterea

dreptului de înregistrare a sectoarelor de tunel în registrul cadastral de stat, cu

atribuirea terenului aferent conform schemei de amplasare

împotriva deciziei din 5 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” și

Societatea pe Acțiuni „Agat” și menținută hotărârea din 15 octombrie 2015 a

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, prin care au fost respinse cererea de chemare

de judecată depusă de Compania de Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societatea

pe Acțiuni și cererea reconvențională și de coparticipare înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Boghian” și Societatea pe Acțiuni „Agat”

constată:

La 23 ianuarie 2008, CA „Sigur-Asigur” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Agat” și SRL „Boghian” cu privire la recunoașterea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare, cu revendicarea bunului.

În motivarea acțiunii a invocat că la 27 decembrie 2005 între CA „Sigur-

Asigur” SRL în calitate de cumpărător și SRL „Rufi Expres” în calitate de vânzător

1

a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 4,670 ha

din str. Bucovinei 3 mun. Chișinău.

A comunicat că terenul obiect al contractului de vânzare-cumpărare a fost

privatizat în anul 1999 de către SRL „Rufi Expres” care deținea titlul de autentificare

a dreptului deținătorului de teren nr. 2306 din 30 decembrie 1999, cu hotarele

indicate în planul sectorului repartizat.

Astfel, în conformitate cu art. 317 Cod civil, terenul este considerat ca bun

principal, iar toate lucrurile care se incorporează în el se consideră accesorii.

Pe terenul cu suprafața de 4,670 ha din str. Bucovinei 3 mun. Chișinău se află

și sectorul de tunel nr. 2, ceea ce se confirmă prin documentele cadastrale și actul de

stabilire a liniilor roșii, în care este indicat că sectorul de tunel nr. 2 se amplasează

în limita hotarelor terenului ce-i aparține cu drept de proprietate.

A menționat că contractul de vânzare-cumpărare nr. 3891 din 27 decembrie

2005 a fost încheiat conform legislației în vigoare, autentificat notarial și înregistrat

în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral teritorial Chișinău.

Din momentul înregistrării bunului dat la Oficiul Cadastral teritorial, nu au

fost înregistrate grevări sau restricții asupra bunului procurat.

Astfel, conform prevederilor art. 290 Cod civil, CA „Sigur-Asigur” SRL a

devenit proprietar asupra întregului teritoriu din momentul înregistrării imobilului

în Registrul bunurilor imobile.

În luna octombrie 2007, a cunoscut că la 18 septembrie 2007, între SA „Agat”,

care este vecinul lor, în calitate de vânzător și SRL „Boghian” în calitate de

cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 79 a sectorului de

tunel nr. 2, adică o parte a teritoriului ce aparține CA „Sigur-Asigur” SRL cu drept

de proprietate.

Așadar, a evidențiat că prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare i-a

fost lezat dreptul de proprietate, deoarece fără acordul companiei de asigurări o parte

din proprietate a fost transmisă în deținerea și posesia nelegitimă a unei alte

persoane.

Contractul de vânzare-cumpărare nr. 79 din 18 septembrie 2007 a fost încheiat

cu încălcarea legii, deoarece vânzătorul bunului nu era proprietarul imobilului dat și

nici nu a avut împuterniciri de la proprietar de a vinde bunul menționat, iar din

obligațiunea vânzătorului de a preda bunul, rezultă că vânzătorul trebuia să fie

proprietarul bunului.

În scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, la 19 noiembrie 2007, a

expediat o reclamație în adresa SA „Agat”, prin care a solicitat anularea contractului

de vânzare-cumpărare nr. 79 din 18 septembrie 2007, care însă a fost lăsată fără

examinare.

A solicitat recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 79 din

18 septembrie 2007 încheiat între SA „Agat” și SRL „Boghian”, cu revendicarea

bunului proprietarului și anume sectorul de tunel nr. 2.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2008 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție Chișinău, a fost interzis Oficiului Cadastral teritorial Chișinău de a

2

efectua careva înregistrări a bunului - sectorul de tunel nr. 2 din str. Bucovinei 3

mun. Chișinău înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 79 din

18 septembrie 2007.

La 27 februarie 2008, SRL „Boghian” a depus cerere reconvențională

împotriva CA „SigurAsigur” SRL cu privire la recunoașterea nulității actelor

juridice de înregistrare și divizare a imobilului, recunoașterea dreptului de

înregistrare a sectoarelor de tunel în registrul cadastral de stat, cu atribuirea terenului

aferent conform schemei de amplasare.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că sectorul de tunel nr. 2 care

a constituit obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 79 din 18 septembrie

2007, este o parte din tunelul de comunicație care constituie proprietatea SA „Agat”

și ilegal a fost refuzat de a fi înregistrat în Registrul bunurilor imobile de către

Oficiul Cadastral teritorial Chișinău.

Astfel, la 21 noiembrie 1986, Sovietul Miniștrilor al Republicii Sovietici

Socialiste Moldovenești a adoptat hotărârea de a atribui ПО „Счетмаш”,

comanditarul construcției uzinei de computatoare, terenul cu suprafața de 832,67 ha

pentru construcția unui complex de obiecte a uzinei de computatoare din Chișinău,

cu obligarea Consiliului raional Criuleni, Consiliului orășenesc Chișinău și

Institutului de stat de amenajare a terenurilor de a perfecta documentele cu dreptul

de folosință a terenului atribuit.

În temeiul hotărâi nominalizate, Direcția de Arhitectură și Urbanism Chișinău,

la 16 noiembrie 1986, a perfectat „Архитектурно-планировочное задание nr.

7498 по проектированию Кишиневского завода ПЭВМ”, care a fost inclusă în

componența materialelor proiectului tehnic cu numărul de inventar 109932.

Conform proiectului elaborat pentru construcția complexului de obiective ale

uzinei, a fost determinată tranșa de construcție ПК-89 – „Пусковой комплекс”, care

constituia un șir de obiective, pentru care erau determinate faze concrete de

construcție.

A precizat că în aceste obiecte a fost inclus și tunelul de comunicații, ceea ce

rezultă din proiectul cu numărul de inventar 93398, iar costul construcției tunelului

a fost de 3 761,34 mii de ruble conform registrului de deviz a tranșei de construcție

pentru anul 1989.

Proiectul tunelului pentru comunicații nr. 823.1.88-c10-HA (filele 7, 17, 45,

51, 52, 54) conținea materialele de construcție, amplasarea și volumul tunelului

pentru comunicații.

Proiectul tunelului nr. 823.1.81-48-OB (filele 2, 3) prevedea amplasarea

camerelor de ventilare deasupra tunelului, iar fotografiile panoramice a complexului

de obiective ale uzinei ПЭВМ în faza de construcție, efectuate la etapa construcției

obiectului în anii 1988, 1989, evidențiau tunelul pentru comunicații.

Astfel, alăturat tunelului se afla construcția blocului nr. 3, obiect care în anul

2000 a fost privatizat de SRL „Rufi Expres” și care a demontat toate construcțiile

metalice ale acestui bloc, lăsând doar fundațiile acestuia, pe care ulterior în anul

2005 le-a vândut CA „Sigur-Asigur” SRL.

3

Prin scrisoarea nr. 9/688 din 1 noiembrie 1989 a Direcției Antiincendiare

privind înaintarea unor cerințe cu privire la construcția tunelului pentru comunicații

se confirmă că proiectul a fost coordonat cu toate organizațiile de resort din

Chișinău, iar prin scrisoarea nr. 06/829 din 4 august 1989 a trustului „Promstroi-2”

privind înaintarea unor cerințe preventive la construcția tunelului pentru comunicații

se demonstrează că construcțiile tunelului au fost coordonate cu organizațiile

implicate în acest proces.

Ordinul nr. 1152 din 24 decembrie 1990, emis de Ministerul radio industriei

US, prin care a fost constituită Uzina de Calculatoare Personale Chișinău

„Compecs” pe baza suprafețelor parțial construite pentru edificarea uzinei de

computatoare din Chișinău, este dovada faptului succesiunii în drept asupra tunelului

de către Uzina de Calculatoare Personale Chișinău „Compecs”, iar certificatul de

înregistrare al Uzinei de Calculatoare Personale Chișinău „Compecs” atestă faptul

înființării persoanei juridice „Compecs”.

Totodată, actul de îndeplinire a unor lucrări la tunelul pentru comunicații

efectuate în luna iunie 1992, confirmă că construcția obiectului a fost efectuată de

către Uzina de Calculatoare Personale Chișinău „Compecs”.

La fel, a menționat că prin actul de primire-predare a întreprinderii nr. 14089-

08 din 13 iunie 2000, bunurile Uzinei de Calculatoare Personale Chișinău

„Compecs” au fost transmise SA „Agat”.

Conform subpct. 4 din actul respectiv, a fost indicat că anexa nr. 4 privind

construcțiile nefinalizate cu costul total de 2 450 000 de lei, în care este inclus blocul

nr. 1, blocul nr. 8 și tunelul de comunicații, fragmente din care sunt „Sectorul de

tunel nr. 1” și „Sectorul de tunel nr. 2”.

A evidențiat că anexa nr. 4 a constituit temei pentru înregistrarea dreptului de

proprietate asupra blocului nr. 1, cu număr cadastral XXXXX, înscris în Registrul

bunurilor imobile la 9 iulie 2003.

La acel moment, Oficiul Cadastral teritorial Chișinău a refuzat înregistrarea

dreptului de proprietate al SA „Agat” asupra tunelului, conform solicitării din

15 aprilie 2005, din motiv că registratorul Oficiului Cadastral teritorial Chișinău nu

avea careva directive sau o recomandare privind modalitatea și practica înregistrării

construcțiilor subterane (tunelului pentru comunicații).

Așadar, dreptul de proprietate al SA „Agat” asupra tunelului pentru

comunicații se confirmă prin adeverința de privatizare nr. 44/03 din 26 iulie 2002.

La 1 februarie 2007, Societatea „Print-Imobil” a perfectat un raport privind

evaluarea prețului tunelului de comunicații al SA „Agat”.

La 18 septembrie 2007, între SA „Agat” în calitate de vânzător și

SRL „Boghian” în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 79 a sectorului de tunel nr. 2.

Prin scrisoarea nr. 07/11-8 din 12 noiembrie 2007, adresată Consiliului

municipal Chișinău, SRL „Boghian” a solicitat încheierea contractului de arendă

referitor la terenul aferent sectorului de tunel nr. 2 și atribuirea adresei poștale a

imobilului menționat.

4

La 19 noiembrie 2007, SRL „Lenveta” a efectuat ridicarea geodezică a

sectorului de tunel.

Prin răspunsul Consiliului municipal Chișinău nr. 21/2062-p din 26 noiembrie

2007, s-a cerut identificarea imobilului prin numărul cadastral înregistrat la Oficiul

Cadastral teritorial Chișinău.

La 13 noiembrie 2007, a depus o cerere în adresa Oficiului Cadastral teritorial

Chișinău privind înregistrarea tunelului pentru comunicații, însă cererea fost

respinsă.

A relatat SRL „Boghian” că la 9 ianuarie 2008 a depus cerere prealabilă

nr. 01/2 în adresa Agenției Funciare și Cadastru privind înregistrarea în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra sectorului de tunel nr. 2, însă

aceasta a fost respinsă.

A accentuat că înscrisurile menționate anterior demonstrează că terenul pentru

construcția uzinei de computatoare ПЭВМ, inclusiv a tunelului pentru comunicații

a fost atribuit legitim.

Însăși construcția tunelului a fost efectuată până în anul 1996, iar unicul

succesor în drepturi, care a avut dreptul de a înregistra acest imobil în Registrul

bunurilor imobile a fost SA „Agat”.

La 15 aprilie 2005, SA „Agat” a solicitat înregistrarea tunelului pentru

comunicații în Registrul bunurilor imobile, iar în situația în care Oficiul Cadastral

teritorial Chișinău a refuzat, a considerat SRL „Boghian” că a cumpărat două

sectoare de tunel, cu transmiterea-primirea tuturor drepturilor asupra tunelului,

inclusiv și a dreptului de a înregistra acest imobil.

La fel, a evidențiat că persoanele juridice menționate, prin succesiune au avut

drepturi reale asupra tunelului de comunicații, inclusiv asupra sectoarelor de tunel

care au fost ulterior denumite „Sectorul de tunel nr. 1” și „Sectorul de tunel nr. 2”,

însă drepturile lor s-au stins până sau în momentul transmiterii „Sectorului de tunel

nr.1” și „Sectorului de tunel nr. 2” de la SA „Agat” la SRL „Boghian”, conform

contractelor de vânzare-cumpărare nr. 79 și nr. 80 din 18 septembrie 2007.

Prin urmare, a afirmat că CA „Sigur-Asigur” SRL a adresat SA „Agat”

propunerea ca contractul încheiat între SA „Agat” și SRL „Boghian” să fie reziliat,

iar „Sectorul de tunel nr. 2” să-i fie vândut, fapt ce denotă că CA „Sigur-Asigur”

SRL este conștientă de faptul că tunelul nu-i aparține.

Prin scrisoarea nr. 01/4 din 14 ianuarie 2008, SRL „Boghian” a propus

soluționarea cauzei pe cale amiabilă, însă adresarea în instanța de judecată a

CA „Sigur-Asigur” SRL cu afirmația că ar fi proprietarul „Sectorului de tunel nr. 2”

demonstrează faptul că acesta de pe poziții de rea-credință încearcă nelegitim să

soluționeze cauza în interesul său.

A mai notat că pct. 1.3.1 al lotului nr. 20-3 МТЦ, blocul nr. 3 din

str. Bucovinei mun. Chișinău cumpărat de SRL „Rufi Expres”, are suprafața de 169

m x 163 m, însă conform proiectului și măsurărilor efectuate, dimensiunile blocului

sunt de 169 m x 193 m, din care rezultă că în cererea de atribuire a terenului aferent,

prezentată de SRL „Rufi Expres” a fost indicată o suprafață exagerată a blocului.

5

Înregistrarea terenului atribuit blocului nr. 3 cumpărat de SRL „Rufi Expres”

a fost efectuată cu încălcarea pct. 5 din contractul de vânzare-cumpărare a terenului

aferent nr. 2306 din 30 decembrie 1999, potrivit căruia la ridicarea geodezică și la

îndeplinirea lucrărilor de identificare a obiectului pasibil înregistrării pot fi

evidențiați factori, care duc la modificarea suprafeței permise spre privatizare.

Astfel, SRL „Rufi Expres” nu a efectuat lucrări de ridicare geodezică și nu au

fost efectuate lucrări cadastrale de identificare a imobilului înaintat spre înregistrare.

Prin urmare, ignorarea acestor cerințe au permis SRL „Rufi Expres” de a

include în terenul atribuit și o fâșie de teren, pe care exista și există alt obiect și

anume tunelul pentru comunicații, care constituie proprietatea unui terț.

A remarcat că atribuirea SRL „Rufi Expres” a unei fâșii a terenului aferent

tunelului pentru comunicații este ilegală și contravine prevederilor art. 3 alin. (3) din

Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308

din 25 iulie 1997, deoarece tunelul nu a fost cumpărat de SRL „Rufi Expres”.

Totodată, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului cu

număr cadastral XXXXX din 27 decembrie 2005, nu a fost efectuat actul de

inspectare, care este obligatoriu în conformitate cu prevederile art. 16 din Legea

cadastrului bunurilor imobiliare, cu scopul identificării bunului imobil pasibil

vânzării prin confruntarea datelor din cadastru cu datele constatate pe teren.

Actul enunțat urma să conțină informația referitoare la gradul de corespundere

a datelor despre componenta, suprafața și alte caracteristici ale bunului imobil cu

datele din cadastru.

Faptul semnării contractului de către vânzare-cumpărare denotă că ambele

părți au avut intenții de rea-credință față de proprietarul tunelului pentru comunicații.

A solicitat recunoașterea nulității actelor juridice de înregistrare și divizare a

imobilului nr. cadastral XXXXX, ca fiind efectuat cu încălcarea normelor

imperative stabilite de legislație, recunoașterea dreptului de înregistrare a sectorului

de tunel nr. 2 și a sectorului de tunel nr. 1 în Registru bunurilor imobile după

proprietarul SRL „Boghian”, cu atribuirea terenului aferent conform schemei de

amplasare coordonată cu SA „Agat”.

Prin încheierea din 18 iunie 2008 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

a fost interzisă efectuarea oricăror modificări, vânzări a bunurilor imobile

înregistrate în Registrul bunurilor imobile cu numerele cadastrale nr. XXXXX și

XXXXX, până la soluționarea litigiului.

La 12 iunie 2008, SRL „Boghian” a depus cerere de concretizare a acțiunii

reconvenționale, solicitând recunoașterea nulității actelor juridice de înregistrare și

divizare a imobilului nr. XXXXX după SRL „Rufi Expres”, recunoașterea dreptului

de înregistrare a sectorului de tunel nr. 2 și sectorului de tunel nr. 1 în Registrul

cadastral de stat după SRL „Boghian”, cu atribuirea terenului aferent conform

schemei de amplasare coordonată cu SA „Agat”.

Prin încheierea din 27 februarie 2009 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție Chișinău, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii

Primăria municipiului Chișinău și Oficiul Cadastral teritorial Chișinău.

6

Prin încheierea din 8 aprilie 2008 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenția

Proprietății Publice.

La 27 mai 2010, SRL „Boghian” a depus cerere de extindere a pretențiilor din

cererea reconvențională, solicitând constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 150-d din 12 august 1999, încheiat între

Primăria municipiului Chișinău și SRL „Rufi Expres”, constatarea nulității

înregistrării terenului aferent cu număr cadastral XXXXX în Registrul bunurilor

imobile.

Prin încheierea din 1 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Rufi Expres”.

Prin încheierea din 2 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii notarul privat Tatiana

Ungureanu și notarul privat Galina Maslova.

La 16 februarie 2011, SA „Agat” a înaintat cerere de coparticipare în calitate

de coreclamant la cererea reconvențională înaintată de SRL „Boghian”, solicitând

constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent

nr. 150-d din 12 august 1999 încheiat între Primăria municipiului Chișinău și

SRL „Rufi Expres”, constatarea nulității înregistrării terenului aferent cu număr

cadastral XXXXX în Registrul bunurilor imobile, constatarea nulității contractului

de vânzare-cumpărare nr. OH/371035 încheiat între SRL „Rufi Expres” și CA

„Sigur-Asigur” SRL, recunoașterea nulității actelor juridice de înregistrare și

divizare a imobilului numărul cadastral XXXXX după SRL „Rufi Expres”, cu

formarea unor noi bunuri imobile de către CA „Sigur-Asigur” SA, ca fiind viciate

juridic, cu încălcarea normelor imperative stabilite de lege, obligarea ÎS „Cadastru”

să opereze modificările necesare în Registrul bunurilor imobile, recunoașterea

dreptului de înregistrare a sectorului de tunel nr. 2 și sectorului de tunel nr. 1 în

Registrul bunurilor imobile după SRL „Boghian”, cu atribuirea terenului aferent

conform schemei de amplasare coordonată cu SA „Agat”.

La 2 iunie 2011, SRL „Boghian” a depus cerere de concretizare a cererii

reconvenționale, solicitând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-

cumpărare a terenului aferent nr. 150-d din 12 august 1999 încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și SRL „Rufi Expres”, constatarea nulității înregistrării

terenului aferent cu nr. cadastral XXXXX în Registrul bunurilor imobile, constatarea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. OH/371035 încheiat între SRL „Rufi

Expres” și CA „Sigur-Asigur” SA, referitor la imobilul din str. Bucovinei 3 mun.

Chișinău, recunoașterea nulității actelor juridice de înregistrare și divizare a

imobilului nr. XXXXX după SRL „Rufi Expres”, cu formarea unor noi bunuri

imobile de către CA „Sigur-Asigur” SRL ca fiind viciate juridic, cu încălcarea

normelor imperative stabilite de lege, obligarea ÎS „Cadastru” să opereze

modificările necesare în Registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului de

înregistrare a sectorului de tunel nr. 2 și sectorului de tunel nr. 1 în Registrul

7

bunurilor imobile de stat după SRL „Boghian”, cu atribuirea terenului aferent

conform schemei de amplasare coordonată cu SA „Agat”.

Prin încheierea din 23 februarie 2012 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost aplicat sechestrul prin interzicerea efectuării unor modificări,

vânzări sau înregistrări asupra bunurilor imobile și anume asupra terenurilor cu

numerele cadastrale XXXXX și XXXXX, ce aparțin cu drept de proprietate CA

„Sigur-Asigur” SRL.

Prin încheierea din 16 martie 2012 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, cauza a fost transmisă Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău pentru

examinare conform competenței.

Prin încheierea din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău,

a fost înlocuită CA „Sigur-Asigur” SRL cu succesorul ei în drepturi CAV „Sigur-

Asigur” SA.

Prin încheierea din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău,

a fost substituit sechestrul aplicat prin încheierea din 23 februarie 2012 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție, prin anularea sechestrului asupra bunurilor imobile

cu numerele cadastrale XXXXX și XXXXX și instituirea interdicției de înstrăinare

a bunurilor imobile: terenului aferent pe care este amplasat nemijlocit sectorul de

tunel nr. 2 și terenul alăturat acestuia la distanța de 5 m de la peretele sectorului de

tunel nr. 2, din partea dinspre blocul demolat al CAV „Sigur-Asigur” SA și asupra

înstrăinării terenului aferent pe care este amplasat nemijlocit sectorul de tunel nr. 1

din partea dinspre blocul demolat al CAV „Sigur-Asigur” SA, până la examinarea

cauzei în fond.

Prin hotărârea din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău,

au fost respinse cererea de chemare de judecată depusă de CAV „Sigur-Asigur” SA

și cererea reconvențională și de coparticipare înaintată de SRL ,,Boghian” și

SA „Agat”.

Au fost anulate măsurile de asigurare, aplicate prin încheierea din 28 ianuarie

2008 a Judecătoriei Economice de Circumscripție și încheierea din 17 decembrie

2013 a Judecătoriei Economice de Circumscripție.

Prin decizia din 5 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin

încheierea din 12 aprilie 2016, au fost respinse apelurile declarate de SRL „Boghian”

și SA „Agat” și menținută hotărârea din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău.

Au fost admise cererile depuse de CAV „Sigur-Asigur” SA privind anularea

măsurilor de asigurare.

Au fost anulate măsurile de asigurare a acțiunii – sechestrul pe terenurile cu

nr. cadastrale XXXXX și XXXXX ce aparțin cu drept de proprietate CAV „Sigur-

Asigur” SA, aplicate prin încheierile din 18 iunie 2008 și 23 februarie 2012 ale

Judecătoriei Economice de Circumscripție și încheierea din 17 decembrie 2013 a

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău.

Prin încheierea din 28 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul depus de SRL „Boghian”.

8

Prin încheierea din 22 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Boghian”.

Prin încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Boghian” împotriva

încheierii din 28 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, deciziei din 5 aprilie

2016 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău.

La 13 septembrie 2021, SRL „Boghian” a declarat recurs împotriva deciziei

din 5 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

La 2 noiembrie 202, SRL „Boghian” a depus supliment la recursul declarat

împotriva deciziei din 5 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 30 septembrie 2021, în adresa CAV „Sigur-Asigur” SA, SRL „Rufi-

Expres”, Agenției Proprietății Publice, Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului

municipal Chișinău și SA „Agat” a fost expediată copia cererii de recurs depusă de

SRL „Boghian”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 206

vol. X), fiind recepționată de Primăria municipiului Chișinău, Consiliul municipal

Chișinău la 5 octombrie 2021 și de SA „Agat” la 8 octombrie 2021, ceea ce se atestă

prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 208, 209 vol. X).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție, referințe nu au parvenit.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de SRL „Boghian” inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. d) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a fost

examinat.

Astfel, după cum denotă actele cauzei la 23 mai 2016, SRL „Boghian” și-a

valorificat dreptul său de a contesta decizia instanței de apel cu recurs, declarând

recursul împotriva deciziei din 5 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, care prin

încheierea din 28 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 433

lit. a) CPC, a fost considerat inadmisibil (f. d. 2, 3-25, 110-124 vol. VI).

Prin urmare, se constată indubitabil că recurenta SRL „Boghian”, la

13 septembrie 2021, în mod repetat a depus cerere de recurs împotriva deciziei din

5 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, fapt inadmisibil prin lege.

Din considerentele menționate și având în vedere că recurenta a depus cererea

de recurs în mod repetat după ce a fost examinat, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că în temeiul art. 433 lit. d) CPC, recursul declarat de SRL „Boghian”

urmează a fi considerat ca inadmisibil.

9

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. d), art. 440

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Boghian”.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

10