2rhc-75/18 — recunoașterea nulă a contractului de vînzare cumpărare, recunoașterea nulității actelor juridice de înregistrare

2rhc-75/18 — recunoașterea nulă a contractului de vînzare cumpărare, recunoașterea nulității actelor juridice de înregistrare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rhc-75/18

prima instanță: Judecătoria Ciocana (jud. A. Malîi)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud.: T. Vieru, I. Druță, V. Clevadî)

ÎNCHEIERE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Ion Druță

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Boghian”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe

Acțiuni „Agat”, Societății cu Răspundere Limitată „Boghian”, intervenienți

accesorii Primăria mun. Chișinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Agenția

Proprietății Publice, Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres” și notarul

privat Tatiana Ungureanu cu privire la recunoașterea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare cu revendicarea bunului și,

cererea reconvențională și de coparticipare înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Boghian” și Societatea pe Acțiuni „Agat” împotriva

Companiei de Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni,

intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău, Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, Agenția Proprietății Publice, Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi

Expres”, notarul privat Tatiana Ungureanu cu privire la recunoașterea nulității

actelor juridice de înregistrare și divizare a imobilului ca fiind efectuate cu

încălcarea normelor imperative stabilite de lege, recunoașterea dreptului de

înregistrare a sectarelor de tunel în Registrul cadastral de stat, cu atribuirea

terenului aferent conform schemei de amplasare,

împotriva încheierii din 28 septembrie 2016 a Curții Supeme de Justiție,

prin care recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Boghian” a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 23 ianuarie 2008, Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate pe

Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni

„Agat” și Societății cu Răspundere Limitată „Boghian” cu privire la

Pagină 1 din 17

recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, cu revendicarea

bunului - sectorul de tunel nr. 2 proprietarului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 27 decembrie 2005 între

Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni în calitate de

cumpărător și Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres” în calitate de

vânzător a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața

de 4,670 ha din str. str. Bucovinei 3 mun. Chișinău. Astfel reclamantul a

menționat că terenul obiect al contractului de vânzare-cumpărare a fost

privatizat în anul 1999 de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi

Expres” care deținea titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

2306 din 30 decembrie 1999, cu hotarele indicate în planul sectorului repartizat.

În acest sens reclamantul a invocat că, în conformitate cu art. 317 Cod

civil, terenul este considerat ca bun principal, iar toate lucrurile care se

incorporează în el se consideră accesorii. Pe terenul cu suprafața de 4,670 ha din

str. Bucovinei 3 mun. Chișinău, se află și sectorul de tunel nr. 2, ce se confirmă

prin documentele cadastrale și actul de stabilire a liniilor roșii, în care este

indicat că sectorul de tunel nr.2 se amplasează în limita hotarelor terenului ce-i

aparține cu drept de proprietate.

Reclamantul a remarcat că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 3891 din

27 decembrie 2005, a fost încheiat conform legislației în vigoare, autentificat

notarial și înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral

Teritorial mun. Chișinău. Din momentul înregistrării bunului dat la Oficiul

Cadastral Teritorial, nu au fost înregistrate grevări sau restricții asupra bunului

procurat.

Astfel reclamantul a afirmat că, conform prevederilor art. 290 Cod civil,

Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni a devenit proprietar

asupra întregului teritoriu din momentul înregistrării imobilului în Registrul

bunurilor imobile.

Reclamantul a relatat că în luna octombrie 2007, a cunoscut că la 18

septembrie 2007, între Societatea pe Acțiuni „Agat”, care este vecinul lor în

calitate de vânzător și Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” în calitate

de cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 79 a

sectorului de tunel nr. 2, adică o parte a teritoriului ce le aparține cu drept de

proprietate.

Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni a notat că prin

încheierea contractului de vânzare-cumpărare i-a fost lezat dreptul de

proprietate, deoarece fără acordul companiei de asigurări o parte din proprietate

s-a transmis în deținerea și posesia nelegitimă a altei persoane.

Reclamantul a invocat că, contractul de vânzare-cumpărare nr.79 din 18

septembrie 2007 a fost încheiat cu încălcarea legii, deoarece vânzătorul bunului

nu era proprietarul imobilului dat și nici nu a avut împuterniciri de la proprietar

de a vinde bunul dat, iar din obligațiunea vânzătorului de a preda bunul, rezultă

că vânzătorul trebuia să fie proprietarul bunului.

Pagină 2 din 17

Respectiv, reclamantul a indicat că a încercat să soluționeze litigiul pe cale

extrajudiciară, iar în acest sens la 19 noiembrie 2007 a expediat o reclamație în

adresa Societății pe Acțiuni „Agat”, prin care a solicitat anularea contractului de

vânzare-cumpărare nr. 79 din 18 septembrie 2007, însă pârâtul a lăsat reclamația

fără examinare.

Solicită Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni

recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 79 din 18 septembrie

2007 încheiat între Societatea pe Acțiuni „Agat” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Boghian” cu revendicarea bunului proprietarului și anume sectorul de

tunel nr. 2.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2008 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție Chișinău, s-a dispus interzicerea Oficiului Cadastral Teritorial

mun. Chișinău de a efectua careva înregistrări a bunului - sectorul de tunel nr. 2

din str. Bucovinei 3, mun. Chișinău înstrăinat prin contractul de vânzare-

cumpărare nr.79 din 18 septembrie 2007 (f.d. 33, vol. I).

La 27 februarie 2008, Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a

înaintat acțiune reconvențională împotriva Companiei de Asigurări „Sigur-

Asigur” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice

de înregistrare și divizare a imobilului, recunoașterea dreptului de înregistrare a

sectorului de tunel nr. 2 și a sectorului de tunel nr. 1 în Registrul bunurilor

imobile cu atribuirea terenului aferent conform schemei de amplasare

coordonată (f.d. 36-43, vol. I).

În motivarea acțiunii reconvenționale, Societatea cu Răspundere Limitată

„Boghian” a invocat că sectorul de tunel nr. 2 care a constituit obiectul

contractului de vânzare-cumpărare nr. 79 din 18 septembrie 2007, contestat de

Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni, este o parte din

tunelul de comunicație care constituie proprietatea Societății pe Acțiuni „Agat”

și ilegal s-a refuzat de a fi înregistrat în Registrul bunurilor imobile de către

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

Reclamantul-pârât a notat că, la 21 noiembrie 1986, Sovietul Miniștrilor al

Republicii Sovietici Socialiste Moldovenești a adoptat hotărârea de a atribui ПО

«Счетмаш», comanditarul construcției uzinei de computatoare, terenul cu

suprafața de 832,67 ha pentru construcția unui complex de obiecte a uzinei de

computatoare din Chișinău, cu obligarea Consiliului raional Criuleni, Consiliului

orășenesc Chișinău și Institutului de stat de amenajare a terenurilor de a perfecta

documentele cu dreptul de folosință a terenului atribuit.

În temeiul hotărâi nominalizate Direcția de Arhitectură și Urbanism

Chișinău la 16 noiembrie 1986 a perfectat «Архитектурно-планировочное

задание nr.7498 по проектированию Кишиневского завода ПЭВМ», care a

fost inclusă în componenta materialelor proiectului tehnic cu numărul de

inventar 109932. Conform proiectului elaborat pentru construcția complexului

de obiective ale uzinei, a fost determinată tranșa de construcție ПК-89 -

«Пусковой комплекс», care constituia un șir de obiective, pentru care erau

determinate faze concrete de construcție.

Pagină 3 din 17

Reclamantul-pârât a indicat că, în aceste obiecte a fost inclus și tunelul de

comunicații, ceea ce rezultă din proiectul cu numărul de inventar 93398, iar

costul construcției tunelului a fost de 3761, 34 mii ruble conform registrului de

deviz a tranșei de construcție pentru anul 1989. Proiectul tunelului pentru

comunicații, nr. 823.1.88-c 10-HA (f. 7, 17, 45, 51, 52, 54) conținea materialele

de construcție, amplasarea și volumul tunelului pentru comunicații. Proiectul

tunelului nr. 823.1.81-48-OB (f. 2, 3) prevedea amplasarea camerelor de

ventilare deasupra tunelului, iar fotografiile panoramice a complexului de

obiective ale uzinei ПЭВМ în faza de construcție, efectuate la etapa construcției

obiectului în anii 1988,1989, evidențiau tunelul pentru comunicații.

Astfel reclamantul-pârât a menționat că, alăturat tunelului se afla

construcției blocului nr.3, obiect care în anul 2010 a fost privatizat de Societatea

cu Răspundere Limitată „Rufi Expres” și care a demontat toate construcțiile

metalice ale acestui bloc, lăsând doar fundațiile acestuia, pe care ulterior în anul

2005 le-a vândut Companiei de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni.

La rândul său, prin scrisoarea nr. 9/688 din 1 noiembrie 1989 a Direcției

Antiincendiare privind înaintarea unor cerințe cu privire la construcția tunelului

pentru comunicații se confirmă că proiectul a fost coordonat cu toate

organizațiile de resort din Chișinău, iar prin scrisoarea nr. 06/829 din 4 august

1989 a trustului „Promstroi-2” ,,Privind înaintarea unor cerințe preventive la

construcția tunelului pentru comunicații” se demonstrează că construcțiile

tunelului au fost coordonate cu organizațiile implicate în acest proces.

Reclamantul-pârât a afirmat că ordinul nr. 1152 din 24 decembrie 1990,

emis de Ministerul radio industriei US, prin care s-a constituit Uzina de

Calculatoare Personale Chișinău „Compecs” pe baza suprafețelor parțial

construite pentru edificarea uzinei de computatoare din Chișinău, este dovada

faptului succesiunii în drept asupra tunelului de către Uzina de Calculatoare

Personale Chișinău „Compecs”, iar certificatul de înregistrare a Uzinei de

Calculatoare Personale Chișinău „Compecs” atestă faptul înființării persoanei

juridice „Compecs”.

Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a accentuat că, actul de

îndeplinire a unor lucrări la tunelul pentru comunicații efectuate în iunie 1992,

confirmă că construcția obiectului a fost efectuată de către Uzina de

Calculatoare Personale Chișinău „Compecs”. Prin actul de primire-predare a

întreprinderii nr. 14089-08 din 13 iunie 2000, bunurile Uzinei de Calculatoare

Personale Chișinău „Compecs” au fost transmise Societății pe Acțiuni „Agat”.

Conform subpct. 4 al actului respectiv, a fost indicat că anexa nr.4 privind

construcțiile nefinalizate cu costul total de 2 450 000 lei, în care este inclus

blocul nr. 1, blocul nr.8 și tunelul de comunicații, fragmente din care sunt

„Sectorul de tunel nr. 1” și „Sectorul de tunel nr.2”, anexa 4 a constituit temei

pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra blocului nr. 1, cu număr

cadastral XXXXX, înscris în Registrul bunurilor imobile la 9 iulie 2003.

Reclamantul-pârât a declarat că, la acel moment, Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate al Societății pe

Pagină 4 din 17

Acțiuni „Agat” asupra tunelului, conform solicitării din 15 aprilie 2005, din

motiv că registratorul Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chișinău nu avea

careva directive sau o recomandare privind modalitatea și practica înregistrării

construcțiilor subterane (tunelului pentru comunicații).

Astfel reclamantul-pârât a indicat că dreptul de proprietate al Societății pe

Acțiuni „Agat” asupra tunelului pentru comunicații se confirmă prin adeverința

de privatizare nr. 44/03 din 26 iulie 2002.

La 1 februarie 2007, Societatea „Print-Imobil” a perfectat un raport privind

evaluarea prețului tunelului de comunicații al Societății pe Acțiuni „Agat”.

La 18 septembrie 2007, între Societatea pe Acțiuni „Agat” în calitate de

vânzător și Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” în calitate de

cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 79 a sectorului

de tunel nr. 2

Reclamantul-pârât a susținut că, prin scrisoarea nr. 07/11-8 din 12

noiembrie 2007, adresată Consiliului municipal Chișinău, Societatea cu

Răspundere Limitată „Boghian” a solicitat încheierea contractului de arendă

referitor la terenul aferent sectorului de tunel nr. 2 și atribuirea adresei poștale a

imobilului menționat.

La 19 noiembrie 2007, Societatea cu Răspundere Limitată „Lenveta” a

efectuat ridicarea geodezică al sectorului de tunel.

Prin răspunsul Consiliului municipal Chișinău nr. 21/2062-p din 26

noiembrie 2007, s-a cerut identificarea imobilului prin numărul cadastral

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău. La 13 noiembrie 2007 a

depus cererea în adresa Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chișinău privind

înregistrarea tunelului pentru comunicații, însă cererea fost respinsă.

Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a comunicat că, la 9 ianuarie

2008 a depus cerere prealabilă nr. 01/2 în adresa Agenției Funciare și Cadastru,

privind înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

asupra „Sectorului de tunel nr. 2”, însă aceasta a fost respinsă.

În acest sens reclamantul-pârât a relevat că, înscrisurile menționate anterior

demonstrează că terenul pentru construcția uzinei de computatoare ПЭВМ,

inclusiv a tunelului pentru comunicații a fost atribuit legitim. Însăși construcția

tunelului a fost efectuată până în anul 1996, iar unicul succesor în drepturi, care

a avut dreptul de a înregistra acest imobil în Registrul bunurilor imobile a fost

Societatea pe Acțiuni „Agat”.

La 15 aprilie 2005, Societatea pe Acțiuni „Agat” a solicitat înregistrarea

tunelului pentru comunicații în Registrul bunurilor imboile, iar în situația în care

Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău a refuzat acest fapt, consideră

Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” că a cumpărat două sectoare de

tunel, cu transmiterea-primirea tuturor drepturilor asupra tunelului, inclusiv și a

dreptului de a înregistra acest imobil.

Reclamantul-pârât a precizat că, persoanele juridice menționate, prin

succesiune au avut drepturi reale asupra tunelului de comunicații, inclusiv

asupra sectoarelor de tunel care au fost ulterior denumite „Sectorul de tunel nr.

Pagină 5 din 17

1” și „Sectorul de tunel nr. 2”, însă drepturile lor s-au stins până sau în

momentul transmiterii „Sectorului de tunel nr.1” și „Sectorului de tunel nr.2” de

la Societatea pe Acțiuni „Agat” la Societatea cu Răspundere Limitată

„Boghian”, conform contractelor de vânzare-cumpărare nr.79 și nr. 80 din 18

septembrie 2007.

Astfel reclamantul-pârât a consemnat că, Compania de Asigurări „Sigur-

Asigur” Societate pe Acțiuni a adresat Societății pe Acțiuni „Agat” propunerea

ca contractul încheiat între Societatea pe Acțiuni „Agat” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Boghian” să fie reziliat, iar „Sectorul de tunel nr. 2” să-i

fie vândut, fapt ce probează, că Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate

pe Acțiuni este conștientă de faptul că tunelul nu-i aparține.

Prin scrisoarea nr. 01/4 din 14 ianuarie 2008, Societatea cu Răspundere

Limitată „Boghian” a propus soluționarea cauzei pe cale amiabilă, însă

reclamantul-pârât a considerat că adresarea Companiei de Asigurări „Sigur-

Asigur” Societate pe Acțiuni în instanța de judecată cu afirmația că ar fi

proprietarul „Sectorului de tunel nr. 2” demonstrează faptul că acesta de pe

poziții de rea-credință încearcă nelegitim să soluționeze cauza în interesul său.

În acest sens, Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian”, a indicat că

conform pct. 1.3.1 al lotului nr. 20-3 МТЦ, blocul nr. 3 din str. Bucovinei, mun.

Chișinău cumpărat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”, are

suprafața de 169 m x 163 m., însă conform proiectului și măsurărilor efectuate,

dimensiunile blocului sunt de 169 m x 193 m., din care rezultă că în cererea de

atribuire a terenului aferent, prezentată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Rufi Expres”, a fost indicată o suprafață exagerată a blocului.

Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a afirmat că, înregistrarea

terenului atribuit blocului nr. 3 cumpărat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Rufi Expres” a fost efectuată cu încălcarea pct. 5 al contractului de vânzare-

cumpărare a terenului aferent nr. 2306 din 30 decembrie 1999, conform căruia la

ridicarea geodezică și la îndeplinirea lucrărilor de identificare a obiectului

pasibil înregistrării pot fi evidențiați factori, care aduc la modificarea suprafeței

permise spre privatizare. Astfel reclamantul-pârât a relatat că Societatea cu

Răspundere Limitată „Rufi Expres” nu a efectuat lucrări de ridicare geodezică și

nu au fost efectuate lucrări cadastrale de identificare a imobilului înaintat spre

înregistrare.

Reclamantul-pârât a considerat că ignorarea acestor cerințe au permis

Societății cu Răspundere Limitată „Rufi Expres” de a include în terenul atribuit

și o fîșie de teren, pe care exista și există alt obiect și anume, tunelul pentru

comunicații, care constituie proprietatea unui terț.

Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a invocat că, atribuirea

Societății cu Răspundere Limitată „Rufi Expres” a unei fîșii a terenului aferent

tunelului pentru comunicații este ilegală și contravine prevederile art. 3 alin. (3)

din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului

nr. 1308 din 25 iulie 1997, deoarece tunelul nu a fost cumpărat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rufi Expres”.

Pagină 6 din 17

Totodată reclamantul-pârât a menționat că, la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare a imobilului cu număr cadastral XXXXX din 27 decembrie

2005, nu a fost efectuat actul de inspectare, care este obligatoriu în conformitate

cu prevederile art. 16 al Legii cadastrului bunurilor imobiliare, cu scopul

identificării bunului imobil pasibil vânzării prin confruntarea datelor din

cadastru cu datele constatate pe teren. Actul enunțat urma să conțină informația

referitoare la gradul de corespundere a datelor despre componenta, suprafața și

alte caracteristici ale bunului imobil cu datele din cadastru. Faptul semnării

contractului de către vânzare-cumpărare, face să concluzioneze că, ambele părți

au avut intenții de rea-credință față de proprietarul tunelului pentru comunicații.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” recunoașterea

nulității actelor juridice de înregistrare și divizare a imobilului nr. cadastral

XXXXX, ca fiind efectuat cu încălcarea normelor imperative stabilite de

legislație, recunoașterea dreptului de înregistrare a sectorului de tunel nr. 2 și

sectorului de tunel nr. 1 în Registru bunurilor imobile, după proprietarul

Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” cu atribuirea terenului aferent

conform schemei de amplasare coordonată cu Societatea pe Acțiuni „Agat” (f.d.

36-43, vol. I).

La 12 iunie 2008, Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a depus o

cerere de concretizare a acțiunii reconvenționale, solicitând recunoașterea

nulității actelor juridice de înregistrare și divizare a imobilului nr. XXXXX după

Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”, recunoașterea dreptului de

înregistrare a sectorului de tunel nr.2 și sectorului de tunel nr. 1 în Registrul

cadastral de stat după Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian”, cu

atribuirea terenului aferent conform schemei de amplasare coordonată cu

Societatea pe Acțiuni „Agat” (f.d. 154-159, vol. I).

Prin încheierea din 27 februarie 2008 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție Chișinău, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți

accesorii Primăria mun. Chișinău și Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău

(f.d. 161, vol. I).

Prin încheierea din 8 aprilie 2008 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu

Agenția Proprietății Publice (f.d. 202, vol. I).

La 27 mai 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a depus o

cerere de extindere a pretențiilor din cererea reconvențională, solicitând

constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenului

aferent nr. 150-d din 12 august 1999, încheiat între Primăria mun. Chișinău și

Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”, constatarea nulității

înregistrării terenului aferent cu număr cadastral XXXXX în Registrul bunurilor

imobile (f.d. 238-240, vol. I).

Prin încheierea din 1 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”.

Pagină 7 din 17

Prin încheierea din 2 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii

notarul privat Tatiana Ungureanu și notarul privat Galina Maslova.

La 16 februarie 2011, Societatea pe Acțiuni „Agat” a înaintat cerere de

coparticipare în calitate de coreclamant la cererea reconvențională înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian”, solicitând constatarea nulității

absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr.150-d din 12

august 1999 încheiat între Primăria mun. Chișinău și Societatea cu Răspundere

Limitată „Rufi Expres”, constatarea nulității înregistrării terenului aferent cu

număr cadastral XXXXX în Registrul bunurilor imobile, constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare nr. OH/371035 încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Rufi Expres” și Compania de Asigurări „Sigur-Asigur”

Societate pe Acțiuni, referitor la imobilul din str. Bucovinei 3, mun. Chișinău,

recunoașterea nulității actelor juridice de înregistrare și divizare a imobilului nr.

XXXXX după Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”, cu formarea

unor noi bunuri imobile de către Compania de Asigurări „Sigur-Asigur”

Societate pe Acțiuni, ca fiind viciate juridic, cu încălcarea normelor imperative

stabilite de lege, obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” să opereze

modificările necesare în Registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului de

înregistrare a sectorului de tunel nr. 2 și sectorului de tunel nr. 1 în Registrul

bunurilor imobile după Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian”cu

atribuirea terenului aferent conform schemei de amplasare coordonată cu

Societatea pe Acțiuni „Agat” (f.d. 1-6, vol. II).

La 2 iunie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a depus

cerere de concretizare a cererii reconvenționale, solicitând constatarea nulității

absolute a contractului de vânzare- cumpărare a terenului aferent nr.150-d din 12

august 1999 încheiat între Primăria mun. Chișinău și Societatea cu Răspundere

Limitată „Rufi Expres”, constatarea nulității înregistrării terenului aferent cu nr.

cadastral XXXXX în Registrul bunurilor imobile, constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare nr.OH/371035 încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Rufi Expres” și Compania de Asigurări „Sigur-Asigur”

Societate pe Acțiuni, referitor la imobilul din str. Bucovinei 3 mun. Chișinău,

recunoașterea nulității actelor juridice de înregistrare și divizare a imobilului nr.

XXXXX după Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”,cu formarea

unor noi bunuri imobile de către Compania de Asigurări „Sigur-Asigur”

Societate pe Acțiuni ca fiind viciate juridic, cu încălcarea normelor imperative

stabilite de lege, obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” să opereze

modificările necesare în Registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului de

înregistrare a sectorului de tunel nr. 2 și sectorului de tunel nr. 1 în Registrul

bunurilor imobile de stat după Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian”, cu

atribuirea terenului aferent conform schemei de amplasare coordonată cu

Societatea pe Acțiuni „Agat” (f.d. 19-24, vol. II).

La 16 februarie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a

depus cerere privind extinderea pretențiilor din cererea reconvențională,

Pagină 8 din 17

solicitând constatarea nulității pretențiilor lui Marian Ștefan de a privatiza

terenul pe care este amplasat sectorul de tunel nr. 2, aflat în posesia Societății cu

Răspundere Limitată „Boghian” (f.d. 126-130, vol. II).

Prin încheierea din 23 februarie 2012 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, s-a dispus aplicarea sechestrului prin interzicerea efectuării unor

modificări, vânzări sau înregistrări asupra bunurilor imobile și anume, asupra

terenurilor cu numerele cadastrale XXXXX și XXXXX, ce aparțin cu drept de

proprietate Companiei de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni (f.d.

142, vol. II).

Prin încheierea din 16 martie 2012 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, s-a dispus transmiterea cauzei Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău pentru examinare conform competenței (f.d. 167, vol. I).

La 25 mai 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a depus

cerere privind extinderea pretențiilor din cererea reconvențională, solicitând

constatarea faptului, că în temeiul art. 16 alin. (3) Cod de procedură civilă,

hotărârea din 23 noiembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă nr. 3-

3097/2010, menținută prin decizia din 22 iunie 2011 a Curții Supreme de

Justiție, nu este opozabilă Societății cu Răspundere Limitată „Boghian”, care nu

a fost atras în proces la judecarea cauzei menționate, însă, interesele căreia au

fost lezate prin hotărârea adoptată, stabilirea hotarului dintre terenul aferent

imobilului ce constituie proprietatea lui Marian Ștefan și terenul aferent

sectoarelor de tunel nr. 1 și nr. 2, achiziționate de Societatea cu Răspundere

Limitată „Boghian” de la Societatea pe Acțiuni „Agat”, aflate în posesia

Societății cu Răspundere Limitată „Boghian”, la distanța de 15,50 m de la

peretele exterior al tunelului, în conformitate cu hotarele existente înainte de

inițierea litigiului de către Marian Ștefan, atragerea în calitate de pârâți a lui

Marian Ștefan și a Consiliului mun. Chișinău. Totodată, a solicitat asigurarea

acțiunii prin aplicarea sechestrului (f.d. 187-197, vol. II).

La 29 mai 2012, Societatea pe Acțiuni „Agat” a solicitat primirea cererii

de extindere a pretențiilor și atragere în calitate de pârât a lui Marian Ștefan,

constatarea nulității pretențiilor lui Marian Ștefan de a privatiza sectorul de tunel

nr. 2, aflat în posesia Societății cu Răspundere Limitată „Boghian” (f.d. 206-

209, vol. II).

Prin încheierea din 29 mai 2012 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, s-a

refuzat în primirea cererilor de extindere a pretențiilor depuse de Societatea cu

Răspundere Limitată „Boghian” și Societatea pe Acțiuni „Agat” și de atragere

în calitate de pârâți a lui Marian Ștefan și a Consiliului mun. Chișinău. S-a

respins cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Boghian”privind asigurarea acțiunii (f.d. 212-217, vol. II).

Prin decizia din 12 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” și

menținută încheierea din 29 mai 2012 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

(f.d. 237-241, vol. II).

Pagină 9 din 17

La 21 februarie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” și

Societatea pe Acțiuni „Agat” au depus cerere privind concretizarea cerințelor și

atragerea în calitate de copârâți a Primăriei mun. Chișinău, Consiliului

municipal Chișinău și Agenției Proprietății Publice, solicitând obligarea

Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Agenției Proprietății

Publice, Societății cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”, Companiei de

Asigurări „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii de Stat

„Cadastru” să înlăture impedimentele create în exercitarea posesiunii de către

Societatea pe Acțiuni „Agat” asupra tunelului pentru comunicare și a Societății

cu Răspundere Limitată „Boghian” asupra sectorului de tunel nr. 2; suprimarea

acțiunilor ilegale ale Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău,

Agenției Proprietății Publice, Societății cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”,

Companiei de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii de

Stat „Cadastru” care împiedică exercitarea de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Boghian” a dreptului la privatizarea terenului aferent sectorului de

tunel nr. 2, stipulate în prevederile art. 3, 9 din Legea privind prețul normativ și

modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, art. 53 din

Legea privind administrarea și dezetatizarea proprietății publice nr.121 din 4

mai 2007; constatarea nulității planului terenului aferent anexat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rufi Expres” la cererea de privatizare a terenului cu

suprafața de 4,67 ha din str. Bucovinei nr. 3, mun. Chișinău; constatarea nulității

acordului Departamentului Privatizării și Administrării Proprietății de Stat,

eliberat Societății cu Răspundere Limitată „Rufi Expres” privind privatizarea

terenului aferent din str. Bucovinei nr. 3, mun. Chișinău, conform schiței

anexate, din motiv că acordul contravine legii; constatarea nulității contractului

de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 150-d din 12 august 1999 încheiat

între Primăria mun. Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi

Expres”; constatarea nulității înregistrării terenului aferent cu nr. cadastral

XXXXX în Registrul bunurilor imobile; constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. OH/3171035, încheiat între Societatea cu Răspundere

Limitată „Rufi Expres” și Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate pe

Acțiuni în privința imobilului din str. Bucovinei nr. 3 mun. Chișinău, număr

cadastral XXXXX; constatarea faptului că este nulă de drept formarea unor noi

bunuri imobile cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, de către Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni

prin divizarea bunului imobil XXXXX; stabilirea hotarelor între terenurile

aferente blocului de producere nr.3, proprietar Societatea cu Răspundere

Limitată „Rufi Expres” și sectorului de tunel nr.2, proprietar Societatea cu

Răspundere Limitată „Boghian”, ca fiind identificate la jumătatea distanței de 10

m dintre pereții exteriori a imobilelor învecinate pentru sectorul de tunel nr. 2 și

jumătatea distanței de 19 m pentru sectorul de tunel nr. 1; obligarea

Întreprinderii de Stat „Cadastru” să opereze modificările necesare în Registrul

bunurilor imobile în conformitate cu decizia instanței pe cauza din speță (f.d. 56-

73, vol. III).

Pagină 10 din 17

Prin încheierea din 4 aprilie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău s-

a respins demersul privind atragerea în calitate de copârâți a Întreprinderii de

Stat „Cadastru”, Agenției Proprietății Publice, Consiliului mun. Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău și s-a refuzat în primirea cererii de concretizare a

acțiunii reconvenționale depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Boghian” la 21 februarie 2013 (f.d. 102-112, vol. III).

Prin încheierea din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău, s-a refuzat în primirea cererii de concretizare a cerințelor depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” la 17 aprilie 2013 (f.d. 198-202,

vol. III).

La 16 decembrie 2013, Compania de Asigurări de Viață „Sigur-Asigur”

Societate pe Acțiuni a depus cerere privind acceptarea succesiunii în drepturi

procedurale.

Prin încheierea din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău, s-a înlocuit reclamantul Compania de Asigurări „Sigur-Asigur”

Societate pe Acțiuni cu succesorul lui în drepturi Compania de Asigurări de

Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni (f.d. 189-192, Vol. III).

La 17 decembrie 2013, prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău, s-a substituit sechestrul aplicat prin încheierea din 23 februarie 2012 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău (f.d. 193-197, vol. III).

Prin decizia din 11 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

demersul Societății cu Răspundere Limitată „Boghian”cu privire la repunerea în

termen a cererii de recurs și s-a respins recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Boghian” împotriva încheierii din 17 decembrie 2013 a

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău prin care s-a refuzat în primirea cererii de

concretizare a cerințelor(f.d. 198-202, 215-220, vol. III).

La 7 aprilie 2014, prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, s-a

respins demersul Societății cu Răspundere Limitată „Boghian” cu privire la

anularea interdicției aplicată prin încheierea din 28 ianuarie 2008 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție (f.d. 12-16, vol. IV).

Prin încheierea din 7 aprilie 2014 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, s-

a respins demersul Societății cu Răspundere Limitată „Boghian” cu privire la

scoaterea cererii de pe rol și restituirea cererii de chemare în judecată (f.d. 6-11,

vol. IV).

La 24 aprilie 2014, prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, s-a

respins demersul Societății cu Răspundere Limitată „Boghian” cu privire la

suspendarea procesului în cauză (f.d. 67-74, vol. IV).

Prin încheierea din 19 septembrie 2014 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău, s-a respins demersul Societății cu Răspundere Limitată „Boghian” cu

privire la asigurarea acțiunii, prin aplicarea sechestrului asupra bunului imobil

cu număr cadastral 100313500 și a bunului imobil cu număr cadastral

0100313418 (f.d.133-138, vol. IV).

Prin decizia din 3 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” și s-a

Pagină 11 din 17

menținut încheierea din 19 septembrie 2014 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău (f.d. 174-177, vol. IV).

Prin hotărârea din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău, s-a respins cererea de chemare de judecată depusă de Compania de

Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe

Acțiuni „Agat”, Societății cu Răspundere Limitată „Boghian”, intervenienți

accesorii Primăria mun. Chișinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Agenția

Proprietății Publice, Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres” și notarul

privat Tatiana Ungureanu cu privire la recunoașterea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare cu revendicarea bunului. S-a respins cererea reconvențională

și de coparticipare înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Boghian” și

Societatea pe Acțiuni „Agat” împotriva Companiei de Asigurări de Viață

„Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Primăria mun.

Chișinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Agenția Proprietății Publice,

Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”, notarul privat Tatiana

Ungureanu cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice de înregistrare și

divizare a imobilului ca fiind efectuate cu încălcarea normelor imperative

stabilite de lege, recunoașterea dreptului de înregistrare a sectarelor de tunel în

Registrul cadastral de stat, cu atribuirea terenului aferent conform schemei de

amplasare. S-a dispus anularea măsurilor de asigurare, aplicate prin încheierea

din 28 ianuarie 2008 a Judecătoriei Economice de Circumscripție și prin

încheierea din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău (f.d.

26-54, vol. IV).

La 5 aprilie 2016, prin decizia Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” și Societatea

pe Acțiuni „Agat” și s-a menținut hotărârea din 15 octombrie 2015 a

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău. S-a admis cererea depusă de Compania de

Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni privind anularea

măsurilor de asigurare, aplicate prin încheierile din 28 ianuarie 2008 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție și încheierea din 17 decembrie 2013 a

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău (f.d. 178-203, vol. V).

Prin încheierea din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a corectat

omisiunea admisă în decizia din 05 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, fiind

dispusă substituirea sintagmei: ,,Se anulează măsurile de asigurare a acțiunii,

aplicate prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 28

ianuarie 2008 și prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17

decembrie 2013” cu sintagma: ,,Se anulează măsurile de asigurare a acțiunii -

sechestrul pe terenurile cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX ce aparțin cu drept

de proprietate Compania de Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe

Acțiuni, aplicate prin încheierile din 18 iunie 2008 și din 23 februarie 2012 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău, Judecător Iu. Țurcan și prin

încheierea din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău,

Judecător Ala Malîi” (f.d. 216-219, vol. V).

Pagină 12 din 17

Prin încheierea din 28 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Boghian” (110-124, vol. VI).

Prin încheierea din 22 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Boghian” (148-163, vol. VII).

La 31 iulie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a depus

cerere de revizuire a încheierii din 28 septembrie 2016 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de recurs,

examinarea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe în partea ce se referă la acțiunea reconvențională depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Boghian”, cu dispunerea scoaterii cererii

reconvenționale de pe rol în temeiul art. 267 lit. d) CPC.

În argumentarea punctului lui de vedere, Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Boghian” a menționat că deși prin încheierile primei instanțe au fost

refuzate de a fi primite cerințele concretizate din cererea reconvențională, prin

hotărârea din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, instanța

s-a expus asupra acestora, fapt care consideră revizuentul a dus la încălcarea

prevederilor art. 32 și 267 lit. d) Cod de procedură civilă, generând acapararea

bunurilor Societății cu Răspundere Limitată „Boghian” de către Compania de

Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe art. 449 lit. b) și c) din

Codul de procedură Prin urmare, la 20 martie 2017, Judecătoria Nisporeni a

pronunțat hotărârea nr. 2 – 738/17 de admitere integrală a acțiunii sus –

menționate. Acest act judecătoresc a intrat în vigoare la 20 aprilie 2018.

La 3 septembrie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a

depus cerere de revizuire suplimentară a încheierii din 28 septembrie 2016 a

Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii

instanței de recurs, examinarea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe în partea ce se referă la acțiunea reconvențională depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian”, cu dispunerea scoaterii cererii

reconvenționale de pe rol în temeiul art. 267 lit. d) CPC.

La 16 august 2018 și la 4 septembrie 2018, Curtea Supremă de Justiție a

comunicat cererea de revizuire Companiei de Asigurări de Viață „Sigur-Asigur”

Societate pe Acțiuni, Societății cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”,

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Consiliului

municipal Chișinău, Societății pe Acțiuni „Agat”, informându-i despre

posibilitatea depunerii referinței. În mod corespunzător, dacă referința nu este

prezentată până la examinarea cauzei, admisibilitatea cererii se decide în lipsa

acesteia.

Intimații Compania de Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe

Acțiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres”, Primăria mun.

Chișinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Societatea pe Acțiuni „Agat” nu

au depus referință în întâmpinarea cererii de revizuire.

Pagină 13 din 17

În corespundere cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă,

revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel,

Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele

expuse în cererea de revizuirea au fost formulate cu suficientă precizie pentru a

permite instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un

participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis

mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 –

75, Eriksson v. Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72, Pönkä v. Estonia, 8

noiembrie 2016, parag. 33 – 34).

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de

procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de

revizuire a hotărârilor trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot

fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alineatul 2 prevede că încheierile de încetare a procesului conform art.265

lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă

conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Structura logico – juridică a articolului 451 alin. (1) – (4) din Codul de

procedură civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de

revizuire, obligația revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și

inadmisibilitatea avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată

pe aceleași temeiuri. În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale

dictează aplicarea articolului 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Totuși, în urma modificărilor operate la articolele 446 și 448 din Codul de

procedură civilă, prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, încheierile judecătorești,

care nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii. Totodată, legislatorul a

exclus competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire

împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție

s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității.

Din această perspectivă, Colegiul judiciar trebuie să se pronunțe dacă

încheierea irevocabilă de inadmisibilitate poate fi supusă revizuirii și dacă

Curtea Supremă de Justiție este competentă să judece o atare situație juridică.

Cu privire la primul aspect, instanța de judecată notează că articolul 440

alin. (1) din Codul de procedură civilă confirmă că încheierea de inadmisibilitate

a unui recurs nu se referă la fondul cauzei, ceea ce face aplicabil articolul 446

Pagină 14 din 17

alin. (2) din Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, temeiurile indicate la

articolul 433 lit. a1) – d) din Codul de procedură civilă pot fi apreciate doar de

instanța de recurs, iar lipsa unei căi de a atac, chiar și de retractare, ar afecta

dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 20 din Constituția Republicii

Moldova și articolul 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene, îndepărtarea de la

principiul certitudinii juridice este justificată doar când este impusă de

circumstanțe cu caracter substanțial și convingător (a se vedea, mutatis

mutandis, Riabik vs Rusia, parag. 52, și Pravednaya vs Rusia, 18 noiembrie

2004, parag. 25). Competența instanțelor superioare de a casa și de modifica

hotărâri judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru

corectarea erorilor judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât

să facă, atât cât este posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și

nevoia de a asigura eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis,

Nikitin vs Rusia, parag. 54-61, CEDO 2004-VIII).

La acest capitol, Colegiul judiciar observă că prin încheierea din 28

septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost declarat inadmisibil recursul

depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Boghian” în baza temeiul prevăzut

la articolul 433 lit. a) din Codul de procedură civilă. Formalitățile specificate la

articolul 433 a1) – d) din Codul de procedură civilă au fost respectate de

recurent, iar completul de judecată nu a avut obiecții în această parte.

Drept consecință, instanța de judecată trage concluzia că încheierea sus –

citată nu poate fi contestată în procedură de revizuire, iar instanța nu este

competentă de a examina cererea de revizuire formulată de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Boghian”. Or, este evident că hotărârea din 15 octombrie

2015 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău a fost supusă căilor de atac și a fost

menținută de Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 5 aprilie 2016.

Conjunctura descrisă supra determină dreptul depunerii revizuirii la Curtea de

Apel Chișinău, conform competenței specificate în articolul 448 alin. (2) din

Codul de procedură civilă.

Prin urmare, instanța de revizuire declară inadmisibile pretențiile

revizuentului în partea anulării deciziei din 5 aprilie 2016 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârii din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău.

Cu privire la încheierea din 28 septembrie 2016 a Curții Supreme de

Justiție, Colegiul de control judiciar relevă că legislatorul nu a prevăzut o

împuternicire expresă a instanței de revizuire în acest caz. Însă, articolul 446

alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește fără echivoc că dispozițiile

judecătorești se revizuiesc în condițiile capitolului XXXIX. Totodată, alineatul

(2) din articolul respectiv folosește sintagma „încheierile de inadmisibilitate”, ce

vizează în mod direct doar încheierile judecătorești, care nu se supun revizuirii,

întrucât nu se referă la fondul cauzei. Mai mult, o situație juridică similară a fost

introdusă de legislator prin punctul 145 din articolul III din Legea nr. 17 din 5

Pagină 15 din 17

aprilie 2018. Așadar, potrivit acestor completări, instanța de recurs are

competența de a considera inadmisibil recursul în cazul în care este depus

împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la

art.429 alin.(5).

Astfel, raționamentele de mai sus limitează soluția instanței la articolul 453

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Pe baza celor prezentate, instanța învederează că legislatorul nu a

exemplificat împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o

încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși

această dispoziție legală, dar și practica judiciară constantă, atestă că o cerere de

revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în

termenele prevăzute la articolul 450 din Codul de procedură civilă sau a fost

declarată de persoanele care nu sunt în drept să facă acest lucru. La fel, cerere de

revizuire poate fi respinsă când nu sunt respectate condițiile de formă din

articolul 451 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă. Mai nou, urmând

logica sus - enunțată, instanța de revizuire poate considera o cerere de revizuire

ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva unui act ce nu

se supune revizuirii.

Având în vedere articolul 446 și 451 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție decide că revizuirea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Boghian” urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Pentru a respecta certitudinea juridică și buna – administrare a justiției,

instanța de judecată explică revizuentului, dar și instanței competente de a

examina revizuire, că inadmisibilitatea cererii nu exclude posibilitatea adresării

cu aceeași cerere de revizuire la Curtea de Apel Chișinău, conform competenței.

În subsidiar, dreptul revizuentului de a formula cererea de revizuire în fața

instanței competente demonstrează că aplicarea unei atare soluții nu derogă de la

dispozițiile generale și nu restrânge drepturile procedurale, din moment ce nu

este afectat dreptul de acces la justiție.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Boghian” împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție

din 28 septembrie 2016, deciziei Curții de Apel din 5 aprilie 2016 și hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 octombrie 2015,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe

Pagină 16 din 17

Acțiuni „Agat”, Societății cu Răspundere Limitată „Boghian”, intervenienți

accesorii Primăria mun. Chișinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Agenția

Proprietății Publice, Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi Expres” și notarul

privat Tatiana Ungureanu cu privire la recunoașterea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare cu revendicarea bunului și,

cererea reconvențională și de coparticipare înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Boghian” și Societatea pe Acțiuni „Agat” împotriva

Companiei de Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni,

intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău, Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, Agenția Proprietății Publice, Societatea cu Răspundere Limitată „Rufi

Expres”, notarul privat Tatiana Ungureanu cu privire la recunoașterea nulității

actelor juridice de înregistrare și divizare a imobilului ca fiind efectuate cu

încălcarea normelor imperative stabilite de lege, recunoașterea dreptului de

înregistrare a sectarelor de tunel în Registrul cadastral de stat, cu atribuirea

terenului aferent conform schemei de amplasare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Pagină 17 din 17