2rac-2/16 — Constatarea diminuării valorii bunului imobil, consttarea executării obligaţiilor contractuale, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului

prima instanță: O. Melniciuc, dosarul nr. 2rac-2/16 instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druţă Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Agroproflora” Societatea cu Răspundere Limitată, succesor în drepturi Galuşca Vasile, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Agroproflora” Societate cu Răspundre Limitată, succesor în drepturi Galușca Vasile, împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate, Gherciu Olga, Gherciu Elivira şi intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la constatarea diminuării valorii bunului, constatarea executării obligațiilor şi recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi la cererea de chemarea în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate împotriva Societății Comerciale „Agroproflora” Societatea cu Răspundere Limitată, succesor în drepturi Galușca Vasile, cu privire la rezoluţiunea contractului de participare la construcţia blocului locativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Galuşca Vasile şi menținută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 20 iunie 2013, prin care acțiunea SRL „Melconic” a fost admisă, iar acțiunea Societăţii Comerciale „Agroproflora” Societate cu Răspundere Limitată, succesor în drepturi Galuşca Vasile, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 03 noiembrie 2008, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, SA „Horus, SC „Agroproflora” SRL, FPC „Barcom” SRL, Rusu Maria, Pascaru Valeriu, Condratiuc Tatiana, Caporaso Mario, Baidan Artur, Jomiru Maria, Lazăr Ludmila, Cucereanu Eugenia, Cernov Valerii, Harghel Serghei, Degtearenco igor, Mîndru Valeriu, Dolinţă Ala au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate, Gherciu Olga, Gherciu Elivira şi intervenientul accesoriu OCT Chișinău cu privire la constatarea diminuării valorii bunului, constatarea executării obligațiilor şi recunoașterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, începând cu anul 2006 SRL „Melconic” a efectuat construcţia blocului locativ cu 10 nivele din str. Serghei Lazo 25, mun. Chişinău, care potrivit actului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 0100/07/6010 din 22 iunie 2007 de inspectare, constituie construcţie nefinisată. Susţin că la momentul depunerii acţiunii în judecată, toţi reclamanţii şi-au onorat în totalitate obligaţiile contractuale în vederea achitării către SRL „Melconic” a costului imobilelor. Cu toate acestea, finisarea imobilului şi darea lui în exploatare este tergiversată de SRL „Melconic”, mai mult, termenul stabilit prin contract de dare în exploatare a imobilului a expirat, situaţie, care a generat o stare de îngrijorare a investitorilor care şi-au onorat cu bună-credinţă toate obligaţiile rezultate din contractele de investiţii.

Mai invocă că, recent s-a descoperit că SRL „Melconic” are datorii enorme şi în scopul onorării lor asupra apartamentelor construite din contul surselor investitorilor au fost aplicate sechestre. Consideră că această stare de fapt este inechitabilă şi este inadmisibil ca interesele unor investitori de bună credinţă, care şi-au onorat obligaţiile contractuale să fie prejudiciate prin acţiunile SRL „Melconic”, respectiv, investitorii nu urmează să răspundă pentru alte obligaţii contractate de SRL „Melconic”. În legătură cu situaţia creată, în opinia investitorilor, SRL „Melconic”, nu-şi va executa obligaţia de dare în exploatare a blocului locativ. Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate a fiecărui investitor asupra apartamentelor din blocul locativ (construcţie nefinisată) situat pe str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău în conformitate cu contractele de investiţie, precum şi înregistrarea dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 24 noiembrie 2010 a fost dispusă separarea pretenţiei SRL „Agroproflora” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 35 din blocul locativ nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău într-o cauză civilă separată (f.d. 38 Vol.I). Ulterior, în cadrul dezbaterilor judiciare SRL „Agroproflora” a depus o cerere de completare a cerinţelor, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 35, cu o odaie, cu suprafaţa de 76.1 m.p., situat la nivelul 10 a casei de locuit din str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău, în valoare de 39 572 euro, în baza contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008 încheiat cu SRL „Melconic”, încuviinţarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra apartamentului menţionat. În motivarea cererii a invocat că achitarea conform condiţiilor contractului a fost executată de ei parţial, conform cesiunii de creanţe, încheiat între SRL „Melconic”, SC „Aten Construct” SRL şi SC „Agroproflora” SRL, însă din cauza că pîrîrul pînă la 31 iunie 2008 nu a îndeplinit condiţiile contractuale şi anume cele stipulate la p. 2.1. lit.g), iar din luna mai nici nu au fost executate careva lucrările de construcţie la obiectul litigiului, nu a mai achitat suma restantă a contractului.

Mai invocă că în privinţa pîrîtului SRL „Melconic” a fost iniţiată procedura de insolvabilitate şi numit administratorul insolvabilităţii Irina Selevestru, care a comunicat că casa de locuit nominalizată urmează a fi înstrăinată terţelor persoane, pentru acumularea mijloace băneşti în scopul restituirii datorilor SRL „Melconic”. Reieşind din cele menţionate consideră că există riscul ca hotărîrea judecătorească ar putea deveni imposibilă executării. Afirmă că din motivul neîndeplinirii de către SRL „Melconic” a condiţiilor contractuale şi anume: nu a dat casa în exploatare în termenii stabiliţi, nu a finisat construcţia pînă la data indicată în p. 2.1. lit.g) a contractului, nu a transmis în proprietate bunul imobil indicat în p. 1 a contractului, a fost nevoit să se adreseze cu acţiunea în judecată, conducîndu-se de prevederile art. 320 Cod civil.

La 31 mai 2012, SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Agroproflora” SRL cu privire la rezoluţiunea contractului de participare la construcţia blocului locativ. În motivarea acţiunii a invocat că la10 aprilie 2008, între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora” a fost încheiat contractul nr. 10/04/08 privind participarea în cotă- parte la construcţia blocului locativ de pe str. Serghei Lazo 25, ca efect fiind transmiterea în proprietate a apartamentului nr. 35 cu suprafaţă de 76,1 m.p, în valoare de 39572 euro. Susţine, însă, că pînă la moment, SRL „Agroproflora”, nu a achitat integral suma pentru construcţia apartamentului nr. 35 cu suprafaţă de 76,1 m.p., care se află amplasat pe str. Serghei Lazo 25, ceea ce semnifică neexecutare a obligaţiilor din partea pîrîtului SRL „Agroproflora”.

Remarcă că SRL „Agroproflora” a admis o neexecutare, ce ţine de esenţa contractului de participare la construcţia blocului locativ de pe str. Serghei Lazo 25, ceea ce constituie o condiţie de rezoluţiune a contractului. Mai invocă că însăşi pîrîtul în cererea sa de chemare în judecată cu care iniţial s- a adresat către SRL „Melconic”, a menţionat despre faptul că suma pentru construcţia apartamentului nu a achitat-o integral. Ulterior, pe parcursul examinării cauzei a solicitat de nenumărate ori termen pentru achitarea diferenţei de preţ la construcţia acestui apartament. Menţionează că pînă la moment, conform actului de control fiscal nr. 471725 din 28 septembrie 2009, SRL „Agroproflora” a achitat doar suma de 10207 euro, actualmente existînd o datorie de 29365 euro.

La fel, indică că, potrivit contractului de cesiune a creanţei încheiat între SRL „Melconic”, SRL „Agroproflora”, SRL „Aten Construct”, pîrîtul urma să achite suma de 10207 euro, către SRL „Aten Construct”, restul sumei de 29365 euro către SRL „Melconic”. Iar potrivit pct. 5.3 din contractul de participare la construcţia locuinţelor, în cazul în care SRL „Agroproflora” nu îşi va onora obligaţiile care derivă din prezentul contract privind achitarea sumei de 39 572 euro, aceasta nu va obiecta împotriva rezoluţiunii unilaterale a contractului din partea SRL „Melconic”. Solicită rezoluţiunea contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora” cu privire la participare în cotă parte la construcţia blocului locativ din str. Serghei Lazo 25, mun.

Chişinău, cu efectul juridic transmiterea în proprietate a apartamentul nr. 35 suprafaţa 76.1 m.p., în valoare de 39572 euro. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 12 noiembrie 2012, pricinile civile au fost conexate într-o singură procedură. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 16 ianuarie 2013, a fost admis Galuşca Vasile în calitate de succesor în drepturi al SRL „Agroproflora” în procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată a SRL „Melconic” împotriva SRL „Agroproflora” cu privire la rezoluţiunea contractului de participare la construcţia blocului locativ şi la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Agroproflora” împotriva SRL „Melconic” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

În cadrul examinării cauzei, Galuşca Vasile, succesor în drepturi a SRL „Agrolproflora”, a depus cerere de modificare a pretenţiilor din acţiune, prin care a solicitat obligarea SRL „Melconic” să finalizez construcţia întregului imobil din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău cu darea acestuia în exploatare. Obligarea SRL „Melconic” ca în temeiul contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008 privind participare în cotă parte la construcţia blocului locativ din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău semnat cu SRL „Agroproflora”, după darea în exploatarea a imobilului din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, să semneze cu Galuşca Vasile actul de predare-primire a apartamentului nr. 35 din scara nr. 1, etajul 10, cu suprafaţa de 76,1 m.p.

din blocul locativ situat în str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, în valoare de 39 572 euro. Obligarea SRL „Melconic” să transmită lui Galuşca Vasile, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 35 din scara nr. 1, etajul 10, cu suprafaţa de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S. Lazo 25, mun. Chişinău. Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, succesor în drepturi a SRL „Agroproflora”, Galuşca Vasile, reprezentat de avocatul Oleg Tănase, a mai depus o altă cerere de modificare a pretenţiilor din acţiune, prin care a solicitat constatarea diminuării valorii lucrărilor efectuate la ap.35 din scara nr.1 etajul 10, cu suprafaţă de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S.Lazo 25 mun.

Chişinău, de la 39 572 euro, la valoarea totală de 20 259 euro. Constatarea executării obligaţiilor rezultate din contractul nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora”, subrogat în drepturi cu Galuşca Vasile, cu privirea la participarea în cotă-parte la construcţia blocului locativ de pe str. S.Lazo 25 mun. Chişinău, ca fiind stinse prin compensare. Recunoaşterea dreptului de proprietate după Galuşca Vasile asupra ap.35 din scara nr.1 etajul 10, cu suprafaţă de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S.Lazo 25, mun. Chişinău, dobândit în temeiul contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora”, subrogat în drepturi cu Galuşca Vasile, cu privirea la participarea în cotă-parte la construcţia blocului locativ de pe str. S.Lazo 25, mun.

Chişinău. Încuviinţarea ÎS „Cadastru”, de a înregistra în Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate a lui Galuşca Vasile asupra ap.35 din scara nr.1 etajul 10, cu suprafaţă de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S.Lazo 25, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 20 iunie 2013, acțiunea depusă de SRL „Melconic” a fost admisă, fiind rezolvit contractul nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SC „Agroproflora” SRL şi SRL „Melconic”, privind participarea prin cotă-parte la construcția apartamentului nr.35, cu suprafața de 76,1 m.p., din str. Serghei Lazo nr.25, mun. Chișinău, iar acțiunea depusă de SC „Agroproflora” SRL, succesor în drepturi Galușca Vasile, a fost respinsă ca fiind ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iulie 2013, a fost încasat de la SC „Agroproflora” SRL, succesor Galușca Vasile, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 200 lei şi scutit SC „Agroproflora” SRL de plata taxei de stat pentru pretențiile patrimoniale respinse. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de succesorul SC „Agroproflora” SRL, Galuşca Vasile, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Melconic” şi admisă acțiunea SC „Agroproflora” SRL, fiind constatată diminuarea valorii lucrărilor la ap.35 din scara nr. 1 etajul 10, cu suprafață de 76,1 m.p.

din blocul locativ situat în str. S. Lazo nr.25, mun. Chișinău de la 39 572,00 euro, la valoarea totală de 20 259,00 euro. S-a constatat executarea obligațiilor rezultate din contractul nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora” , subrogat în drepturi cu Galuşca Vasile, cu privire la participarea în cotă-parte la construcția blocului locativ de pe str. S.Lazo nr.25, mun. Chişinău, ca fiind stinse prin compensare. S-a recunoscut după Galuşca Vasile, dreptul de proprietate asupra ap.35 din scara nr. 1 etajul 10, cu suprafața de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S. Lazo, nr.25 mun. Chişinău, dobândit în temeiul contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” SRL și SC „Agroproflora” SRL, subrogat în drepturi cu Galuşca Vasile, cu privirea la participarea în cotă-parte la construcția blocului locativ de pe str. S. Lazo nr.25, mun.

Chișinău. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate, casată integral decizia instanței de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Galuşca Vasile și menținută hotărârea primei instanțe din 20 iunie 2013. La 22 iunie 2015, SC „Agroproflora” SRL, subrogat în drepturi Galuşca Vasile, a declarat recurs împotriva deciziei instanție de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii înaintate de SRL „Melconic” şi admiterea acţiunii înaintate de SC „Agroproflora” SRL, subrogat în drepturi Galuşca Vasile în sensul formulat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate. Susţine că din motiv că SRL „Melconic” nu-şi execută obligaţiile sale de antrepriză, stopând lucrările de construcţie, depăşind termenul de construire şi darea bunului în exploatare, având toate autorizaţiile (certificat de urbanism şi autorizaţia de construire) nevalabile (cu termenul de valabilitate expirat), investitorul SC „Agroproflora” SRL a suspendat aportul său financiar în temeiul principiului excepţiei de neexecutare, ce presupune suspendarea executării propriilor obligaţii, pînă cînd cealaltă parte îşi va îndeplini obligaţiile ce-i revin.

Menţionează că pînă la suspendarea plăţilor, investiţia financiară făcută în beneficiul intimatului, cu privire la participarea în construcţia a ap.35 cu o suprafaţă de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S.Lazo 25, mun. Chişinău, a fost de 10.207,00 euro. Însă datorită insolvenţei intimatului, lipsei resurselor financiare şi umane ale acestuia, precum şi expirarea tuturor autorizaţiilor deţinute, toate aceste fapte în ansamblu fac imposibilă finisarea lucrărilor de construcţie. Din aceste considerente norma legală interzice antreprenorului să ceară beneficiarului, în speţă apelantului, plata retribuţiei. Invocă în susţinerea poziţiei sale prevederile art.955 alin.(1) Cod civil, care indică că, dacă terminarea lucrării devine imposibilă din motive independente de voinţa părţilor, antreprenorul nu are dreptul să ceară plata retribuţiei.

Tot din aceste motive, susţine că o parte din lucrări care sunt în sarcina intimatului, au fost îndeplinite de dînsul, în special: a procurat şi a suportat cheltuielile de instalare a ferestrelor - 33.058,68 lei, contractând în acest sens antreprenorul SRL „Atem Construct” (la data de 19.07.2011 şi la 12.11.2012); la data de 26 decembrie 2012 a procurat, a transportat şi a instalat uşa la intrare în ap.35 din scara nr.1 etajul 10, cu suprafaţă de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S.Lazo 25, mun. Chişinău, pentru care a suportat plata sumei de 1.600,00 lei, către SRL „Morning”; a contractat persoane autorizate pentru îndeplinirea lucrărilor legate de montarea reţelilor electrice interne; a achitat pentru finisarea lucrărilor de finisare şi darea în exploatare a bunului -48.000,00 lei.

Astfel invocă că aportul său, în construcţia bunului, este de 82.658,68 lei (care la situaţia de 07 februarie 2013, este echivalentul cu 5 072,00 euro). Luând în considerare lucrările executate şi în corespundere cu concluziile Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.086 din 07 februarie 2013, afirmă că costul lucrărilor de finisare ce urmează a fi executate în ap.35 din str. S.Lazo 25, mun. Chişinău, sunt de 232.090,00 lei (care la situaţia de 07 februarie 2013, este echivalentul sumei de 14.241,00 euro).

Remarcă că în corespundere cu clauzele contractului nr.10/04/08 din 10 aprilie 2008 de participare în cotă-parte la construcţia blocului locativ, valoarea lucrării este de 39.572,00 euro, din care: 10.207,00 euro - au fost achitaţi de către investitor; 5.072,00 euro - sumă ce a fost achitată de către reclamant pentru îndeplinirea obligaţiilor ce cad în sarcina pârâtului; 14.241,00 euro - este costul lucrărilor care urmează a fi investite de către reclamant pentru finisarea lucrărilor; 10.052,00 euro - valoarea restantă pentru lucrarea îndeplinită.

Relatează că întrucât neexecutarea în termen a obligaţiilor de antrepriză, constituie un viciu, rezultat din fapta antreprenorului, contractul nu este reziliat la cererea clientului (reclamantului), astfel încât potrivit art. 964 Cod civil, beneficiază de dreptul de a cere diminuarea valorii lucrării îndeplinite, care constituie suma de 20.259,00 euro (dintre care 10.207,00 euro au fost achitaţi pârâtului, iar 10.052,00 euro - valoarea restantă pentru lucrarea îndeplinită). Cu referire la prevederile art. 320 alin.(1) şi (2), art. 622 alin.(1) Cod civil, susţine că în cazul neexecutării de către debitor a obligaţiei de a preda un bun, creditorul are dreptul să ceară ca bunul să fie luat de la debitor şi să-i fie predat sieşi ori să ceară plata despăgubirii.

Totodată, consideră că, SRL „Melconic” nu este în drept să ceară rezolvirea contractului pe motiv că nu a îndeplinit condiţiile contractuale, iar rezolvirea contractului pentru faptul că SRL „Agroproflora” nu şi-a onorat obligaţiile sale de plată ar fi inechitabil. Din punct de vedere al efectelor, insistă că este în prezenţa unei excepţii de neexecutare, care poate fi folosită de partea căreia i se pretinde executarea obligaţiei ce-i revine, fără ca partea care pretinde această executare să-şi fi executat propria obligaţie. Partea care invocă excepţia în discuţie obţine, fără intervenţia instanţei judecătoreşti, o suspendare a executării propriilor obligaţii, până când cealaltă parte îşi va îndeplini obligaţiile ce-i revin.

Efectul suspensiv al excepţiei de neexecutare încetează în momentul în care se vor îndeplini aceste obligaţii. Prin urmare, invocă că obligaţiile care stau în sarcina SRL „Melconic”, sunt îndeplinite de către el însuşi, iar invocarea declaraţiei de reziliere în aceste condiţii este neavenită. Mai mult, remarcă că în această perioadă de timp a participat din sursele proprii la finisarea şi darea în exploatare a blocului locativ din str. S.Lazo 25, mun. Chişinău, achitând suma de 48 000 lei. Or, şi aceasta este obligaţia SRL „Melconic”. La fel, menţionează că Curtea Supremă de Justiţie la 08 octombrie 2014 a admis în mod abuziv recursul SRL „Melconic”, instanţa supremă a examinat recursul fără a fi repartizat în mod aleatoriu În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs la 22 iunie 2015 împotriva deciziei instanţei de apel din 22 aprilie 2015, în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva SRL „Melconic”, în proces de insolvabilitate, Olgăi Gherciu şi Elvirei Gherciu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, succesor în drepturi a SRL „Agroproflora”, Galuşca Vasile, în urma modificării şi concretizării cerinţelor a solicitat constatarea diminuării valorii lucrărilor efectuate la ap.35 din scara nr.1 etajul 10, cu suprafaţă de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S.Lazo 25, mun. Chişinău, de la 39 572 euro, la valoarea totală de 20 259 euro. Constatarea executării obligaţiilor rezultate din contractul nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora”, subrogat în drepturi cu Galuşca Vasile, cu privirea la participarea în cotă-parte la construcţia blocului locativ de pe str. S.Lazo 25, mun.

Chişinău, ca fiind stinse prin compensare. Recunoaşterea dreptului de proprietate după Galuşca Vasile asupra ap.35 din scara nr.1 etajul 10, cu suprafaţă de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S.Lazo 25, mun. Chişinău, dobândit în temeiul contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora”, subrogat în drepturi cu Galuşca Vasile, cu privirea la participarea în cotă-parte la construcţia blocului locativ de pe str. S.Lazo 25, mun. Chişinău. Încuviinţarea ÎS „Cadastru”, de a înregistra în Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate a lui Galuşca Vasile asupra ap.35 din scara nr.1 etajul 10, cu suprafaţă de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S.Lazo 25, mun.

Chişinău. La rândul său, SRL „Melconic”, în proces de insolvabilitate a formulat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agroproflora”, solicitînd rezoluţiunea contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora” cu privire la participare în cotă parte la construcţia blocului locativ din str. Serghei Lazo 25, mun. Chişinău, cu efectul juridic de transmitere în proprietate a apartamentul nr. 35 suprafaţa 76.1 m.p., în valoare de 39572 euro. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prim instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de SRL „Melconic”, în proces de insolvabilitate, admiterii acesteia şi respingerii ca neîntemeiată a acţiunii înaintate de SC „Agroproflora” SRL, succesor în drepturi Galuşca Vasile.

Instanţa de apel, verificând legalitatea hotărârii primei instanţe, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe şi netemeiniciei apelului declarat de către Galuşca Vasile. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că conform actului de inspecţie nr. 0100/09/7531 din 07 iulie 2009 terenul nr. cadastral 0100417.031 din str. Serghei Lazo 25, mu.

Chişinău şi construcţia nr. cadastral 0100417.031.02, aparţin cu drept de proprietate înregistrat pe numele SRL „Melconic”, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1-11128 din 15 noiembrie 2005 (f.d. 22, Vol.II). Tot actele cauzei atestă că, la 10 aprilie 2008 SRL „Agroproflora” a încheiat cu SRL „Melconic” contractul nr. 10/04.08 de participare la construcţia apartamentului nr. 35, cu suprafaţa 76.1 m.p. la nivelul 10, scara nr. 1, blocul locativ nr. 25, str. Serghei Lazo, mun. Chişinău. Transmiterea obiectului comisiei de stat pentru primirea în exploatare a fost stabilită pentru trimestrul 11 anul 2008 (f.d. 3-4, Vol. I). Totodată, în speţă se constată că conform contractului de cesiune a creanţei din 09 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic”, SRL „Aten Construct” şi SRL „Agroproflora”, ultima urma să achite suma de 10 207 euro către SRL „Aten Construct” , iar restul sumei de 29 365 euro către SRL „Melconic” (f.d.

8 Vol.I). La fel, din actul de control fiscal nr. 471725 din 28 septembrie 2009, rezultă că SRL „Agroproflora” are încheiat contract cu SRL „Melconic” privind participarea cu cota parte la construcţia blocului locativ din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, contractînd construcţia apartamentului nr. 35, cu suprafaţa 76.1 m.p. la nivelul 10, scara nr. 1, blocul locativ nr. 25, din str. Serghei Lazo, mun. Chişinău. Prin acelaşi act de control fiscal s-a constatat că de către SRL „Agroproflora” a fost achitată doar suma de 10 207 euro, actualmente existînd o datorie de 29 365 euro (f.d. 5-6 Vol.I). Este cert şi faptul că prin declaraţia de reziliere din 21 decembrie 2012, SRL „Melconic”, în persoana administratorului procesului de insolvabilitate Selevestru Irina, a informat SRL „Agroproflora” despre faptul că contractul privind participarea la construcţia blocului locativ din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău este reziliat în mod unilateral, din motivul neonorării obligaţiunilor de plată de către ultima (f.d. 13 Vol.I). Conform art. 195 Cod civil, act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Conform art. 666 alin.(1) Cod civil, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Potrivit art. 667 Cod civil, părţile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul lor. Dacă, în scopul protecţiei intereselor prioritare ale societăţii sau ale unui individ, efectele unui contract depind de încuviinţarea autorităţilor statului, limitările şi condiţionările trebuie reglementate prin lege.

Obligarea la încheierea unui contract este interzisă, cu excepţia cazurilor cînd obligaţia de a contracta este prevăzută de prezentul cod, de lege sau dacă reiese dintr-o obligaţie asumată benevol. Părţile pot încheia contracte care nu sînt prevăzute de lege (contracte nenumite), precum şi contracte care conţin elemente ale diferitelor contracte prevăzute de lege (contracte complexe). Iar potrivit art. 733, 734 alin. (1), 735 şi 738 alin. (1) Cod civil, contractul nu poate fi altfel rezolvit, decât în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Părţile îşi pot rezerva în mod expres prin contract dreptul de rezoluţiune a contractului. O parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi.

Pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanţe: a) neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului când debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; b) executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; c) neexecutarea este intenţionată sau din culpă gravă; d) neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului. în cazul exercitării dreptului de rezoluţiune, contractul încetează şi părţile sunt eliberate de obligaţia de a presta, trebuind să restituie prestaţiile executate şi veniturile realizate.

Analizînd aceste condiţii în raport de situaţia din cauză, este de reţinut că potrivit contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008 de participare prin cotă la construcţia imobilului, încheiat între SRL „Melconic”, în calitate de executor şi SRL „Agroproflora”, succesor în drepturi Galuşca Vasile, în calitate de beneficiar, ultimul a contractat construcţia apartamentului nr. 35, cu suprafaţa 76.1 m.p. la nivelul 10, scara nr. 1, blocul locativ nr. 25, din str. Serghei Lazo, mun. Chişinău Din capitolul I al contractului nominalizat se oglindeşte că SRL „Agroproflora” s-a obligat să participe prin cota sa şi să finanţeze construcţia imobilului conform prevederilor contractuale, iar SRL „Melconic” s-a obligat s-o accepte SRL „Agroproflora” cu cota de participare şi să-i transmită ultimului în proprietate apartamentul nr. 35, cu suprafaţa 76.1 m.p.

la nivelul 10, scara nr. 1, blocul locativ nr. 25, str. S. Lazo, mun. Chişinău. Prevederile contractuale stipulate la pct. 4.1 şi 4.3 relevă că preţul cotei obiectului imobil, în baza acordului convenit de părţi, constituie 39 572 euro, care include şi lucrările: tencuire interioară pereţi; ciclul îndreptare prin driscuire pereţi şi tavane cu amestec uscat; ciclul 1 lucrări montaj santehnice şi electrice (gura canal ploi, gura canal canalizare); montare ţevi metaloplast, calorifere şi furnitura lor; montare fire electrice la doze; instalare cutie prize; instalare tablou distribuire; montare contor evidenţă energie electrică şi gaze naturale; instalare încălzire pe gaze naturale; instalare ferestrelor din termopan; uşa metalică; nivelarea suprafaţa pardoselilor.

Punctul 5.3 din contract indică că în cazul neachitării preţului apartamentului în termenul stabilit, SRL „Agroproflora” nu va obiecta împotriva rezoluţiunii unilaterale de către SRL „Melconic” a contractului. Iar pct. 8.1 al aceluiaşi contract expres statuează că doar în cazul în care părţile îşi vor executa obligaţiile contractuale, antreprenorul va transmute în proprietate beneficiarului bunul imobil. Conform art. 9 Cod civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună- credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. Buna-credinţă se prezumă până la proba contrară.

Neexercitarea de către persoanele fizice şi juridice a drepturilor civile ce le revin nu duce la stingerea acestora, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege. Iar conform art. 512 alin.(1) din Codul civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Raportând la caz prevederile enunţate în coroborare cu materialul probator administrat, instanţa de recurs consideră drept corectă reţinerea instanţelor de judecată cu referire la faptul că SRL „Agroproflora”, succesor în drepturi Galuşca Vasile, nu şi- a onorat integral obligaţiunile asumate în baza contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, , care potrivit contractului de cesiune a creanţei încheiat la 09 aprilie 2008, urma să achite suma de 10 207 euro către SRL „Aten Construct”, iar restul sumei de 29 365 euro către SRL „Melconic”.

Or,după cum incontestabil a fost stabilit în speţă SRL „Agroproflora”, succesor în drepturi Galuşca Vasile, a achitat doar suma de 10 207 euro, pe cînd suma restantă de 29 365 euro nu a fost achitată nici pînă în prezent, fapt confirmat şi prin actul de control fiscal nr. 471725 din 28 septembrie 2009. De altfel, circumstanţe menţionate nu au fost negate şi nici combătute de către Galuşca Vasile, mai mult fiind recunoscute de ultimul atît în cadrul examinării cauzei, cît şi prin recursul declarat, respectiv nu se cer a fi dovedite. În condiţiile care şi art. 123 alin. (6) CPC, indică că faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs prin prisma prevederilor normelor enunţate, reţine drept justă concluzia instanţelor de judecată cu privire la admiterea acţiunii înaintate de SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate şi rezoluţiunea contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Agroproflora”, succesor în drepturi Galuşca Vasile şi SRL „Melconic” privind participarea prin cotă- parte la construcţia apartamentului nr. 35, cu suprafaţa de 76,1 m.p., din str. Serghei Lazo 25, mun. Chişinău.

La acest capitol necesită a fi remarcat că însuşi neonorarea de către SRL „Agroproflora”, succesor în drepturi Galuşca Vasile a obligaţiei asumate de plată a sumei integrale în conformitate cu clauzele contractului, constituie temei prevăzut şi prin clauzele contractului, pentru rezilierea contractului de către SRL „Melconic” în mod unilateral, precum şi temei legal pentru rezoluţiunea contractului şi respectiv, pentru admiterea acţiunii înaintată de SRL „Melconic”. În acelaşi timp, se reţine drept corectă şi concluzia instanţelor judecătoreşti cu privire la netemeinicia pretenţiilor înaintate de Galuşca Vasile privind recunoaşterea după el a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 35, din str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău şi transmiterea în proprietatea acestuia pentru suma achitată de 10207 euro, deoarece preţul cotei obiectului imobil, în baza acordului convenit de părţi, constituie 39 572 euro, care, în consecinţă, nu a fost achitat integral de SRL „Agroproflora”, succesor în drepturi Galuşca Vasile. Pe cînd în conformitate cu pct. 8.1 al contractului menţionat, antreprenorul va transmite beneficiarului în proprietate bunul imobil în cazul în care părţile îşi vor executa obligaţiile contractuale.

De altfel, temeinic a fost respinsă şi susţinerea recurentului precum că urmare a neexecutării obligaţiilor contractuale de către SRL „Melconic”, SRL „Agroproflora”, succesor în drepturi Galuşca Vasile, de sine stătător au executat unele lucrări de finisare a apartamentului litigios, investind mijloace financiare impunătoare, or, după cum corecta au menţionat şi instanţele ierarhic inferioare, aceste lucrări urmau a fi coordonate cu proprietarul construcţiei în litigiu, prin modificarea sau completarea condiţiilor contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, de participare prin cotă la construcţia imobilului. În asemenea împrejurări, este neîntemeiată şi susţinerea ulterioară a lui Galuşca Vasile cu privire la faptul că neexecutarea în termen a obligaţiilor de antrepriză, constituie un viciu rezultat din fapta antreprenorului, ceea ce î-i acordă dreptul de a cere diminuarea valorii lucrărilor îndeplinite care constituie suma de 20 259 euro.

Or, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.086 din 07 februarie 2013, prezentat de către Galuşca Vasile, nu poate fi reţinut drept probă admisibilă şi pertinentă adusă în susţinerea pretenţiei cu privire la constatarea diminuării valorii lucrărilor de finisare îndeplinite la apartamentul nr. 35, din str. Serghei Lazo 25, mun. Chişinău, deoarece acest raport a fost efectuat în mod unilateral, la cererea lui Galuşca Vasile, astfel lipsind părţile la proces de drepturile prevăzute în art. 152 CPC, fapt care duce la dezechilibrarea principiului egalităţii. Cu atît mai mult că o parte din lucrări, care prin Raportul nominalizat s-au stabilit a fi executate de alţi antreprenori şi achitate de beneficiar, nu sunt prevăzute de contract, respectiv nici preţul lor nu se încadrează în preţul lucrărilor prevăzute de contract la imobilul litigios.

Aici se va remarca ca corectă şi constatarea instanţelor de judecată cu referire la faptul că în speţă nu au fost prezentate probe incontestabile în sensul art. 121 şi 122 CPC, care ar confirma că au fost efectuate de către Galuşca Vasile, lucrări de finisare a construcţiei apartamentului din surse proprii. Este apreciată critic şi susţinerea recurentului cu privire la faptul că Curtea Supremă de Justiţie la 08 octombrie 2014, a admis în mod abuziv recursul declarat de SRL „Melconic”, care nu a fost repartizat în mod aleatoriu, deoarece aceasta este una declarativă, cu atît mai mult că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, prin care pricina a fost remisă la rejudecare în instanţa de apel, nu are caracter irevocabil a unei decizii şi respectiv nu afectează careva drepturi ale recurentului Galuşca Vasile.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai mult că acestea sunt similare celor invocate pe parcursul examinării cauzei şi care au fost supuse aprecierii. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Agroproflora” Societatea cu Răspundere Limitată, succesor în drepturi Galuşca Vasile. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a a Societăţii Comerciale „Agroproflora” Societate cu Răspundre Limitată, succesor în drepturi Galușca Vasile, împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate, Gherciu Olga, Gherciu Elivira şi intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la constatarea diminuării valorii bunului, constatarea executării obligațiilor şi recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi la cererea de chemarea în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate împotriva Societății Comerciale „Agroproflora” Societatea cu Răspundere Limitată, succesor în drepturi Galușca Vasile, cu privire la rezoluţiunea contractului de participare la construcţia blocului locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druţă Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva