3r-171/16 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: V. Sandu dosarul nr. 3r-171/16

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

judecători Valentina Clevadî, Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de către Departamentul trupelor de carabinieri,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roșca Alexandr împotriva

Departamentului trupelor de carabinieri cu privire încasarea pagubei morale și materiale,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care a fost restituită

cererea de apel declarată de către Departamentul trupelor de carabinieri,

c o n s t a t ă

La 11 septembrie 2015, Roșca Alexandr a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Departamentului trupelor de carabinieri cu privire la încasarea sumei ce a fost

reținută ilegal de către pîrît în mărime de 1650,84 lei, suma de 12141,08 lei dobîndă de

întîrzîiere, suma de 2039,94 lei cu titlu de indexare a sumelor și a sumei de 1650,84 lei

prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015, a fost admisă

parțial acțiunea.

S-a încasat din contul Departamentului trupelor de carabinieri în contul lui Roșca

Alexandr suma de 1650,84 lei cu titlu de impozit pe venitul reținut. În rest acțiunea a fost

respinsă, ca neîntemeiată (f.d.45, 52-60).

La 24 decembrie 2015, Departamentul trupelor de carabinieri a declarat apel, împotriva

hotărîrii primei instanțe (f.d.49-51).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, a fost restituit apelul declarat

de către Departamentul trupelor de carabinieri, ca fiind depus în afara termenului (f.d. 85-

90).

La 04 iulie 2016, Departamentul trupelor de carabinieri a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu soluționarea problemei în fond.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

1

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 04 iulie 2016, este depus în termen.

În motivarea cererii de recurs, Departamentul trupelor de carabinieri a invocat că

instanța de apel la emiterea încheierii recurate, eronat a aplicat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din 22 iunie 2016, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră încheierea Curții de Apel Chișinău emisă la 22 iunie 2016 prin care a fost restituit

apelul declarat de către Departamentul trupelor de carabinieri, ca fiind depus în afara

termenului de procedură, întemeiată și legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor

de fapt și aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente.

După cum rezultă din materialele pricinii, la 13 noiembrie 2015 prima instanță a

pronunțat dispozitul hotărîrii (f.d. 45).

La 16 noiembrie 2016, prima instanță a expediat în adresa Departamentului trupelor de

carabinieri copia dispozitivului hotărîrii (f.d. 46).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege

sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prin prisma normelor de drept citate, Departamentul trupelor de carabinieri cu

încălcarea termenului de procedură, la 24 decembrie 2015, a declarat apel (f.d. 49).

Argumentul recurentului că apelul a fost depus în termen deoarece dispozitivul hotărîrii

primei instanțe a fost recepționat de către Departamentul trupelor de carabinieri, la 15

decembrie 2015, nu poate fi reținut ca unul întemeiat.

Cu referire la argumentul dat e de menționat că legislatorul expres a prevăzut că

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărîrii și nu de la data comunicării actului judecătoresc.

Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii primei instanțe, a expirat la

14 decembrie 2015.

Mai mult decît este de reținut că conform procesului-verbal al ședinței de judecată din

09 noiembrie 2015 se constată că reprezentantul Departamentului trupelor de carabinieri

2

Leahu Alexandru a fost prezent în ședința de judecată și a cunoscut despre faptul că ședința

enunțată a fost amînată pentru 13 noiembrie 2015 ora 14:30 pentru pronunțarea hotărîrii (f.d.

43-44).

Potrivit procesului-verbal din 13 noiembrie 2015, reprezentantul Departamentului

trupelor de carabinieri Leahu Alexandru nu s-a prezentat în ședința de judecată și nici nu a

comunicat instanței motivele neprezentării. Astfel instanța de judecată a pronunțat

dispozitivul hotărîrii, dispunînd și expedierea acestuia participanților la proces.

Recurentul cunoscînd despre faptul că dispozitivul hotărîrii urmează a fi pronunțat

la 13 noiembrie 2015 și că nu a fost prezent la pronunțarea acestuia, urma să se intereseze

de soarta dosarului, avînd posibilitatea reală de a se prezenta în instanța de judecată pentru

a face cunoștință cu materialele pricinii și să se conformeze art. 362 alin. (1) și (3) Codul de

procedură civilă.

Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sînt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține

de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces

la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Ținînd cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate se conchide

că apelantul – Departamentul trupelor de carabinieri a încălcat termenul de 30 zile, consacrat

în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă,

ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătorești emise în instanța de apel și

ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice. Așa fiind, cu ocazia

examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a

notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri judecătorești definitive

și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe

nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui

termen după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanță, după

cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenției, trebuie interpretat în lumina Preambulului

Convenției, care, în partea sa relevantă, declară preeminența dreptului o parte a moștenirii

3

comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului

este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție. Curtea a observat că o situație similară a fost deja examinată în cauza

Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea

motivelor pentru repunerea în termenul de prescripție pentru efectuarea unui act procedural,

instanțele naționale au încălcat dreptul la un proces echitabil. În această cauza Curtea a notat

că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului

prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie

2006).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016.

În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) și art. 428 alin. (1) CPC, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Departamentul trupelor de carabinieri.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Roșca Alexandr împotriva Departamentului trupelor de

carabinieri cu privire încasarea pagubei morale și materiale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4