3ra-656/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-656/17

Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: Ana Cucerescu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Domnica Manole, Iurie Cotruță și Angela Bostan

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Departamentul Trupelor de Carabinieri,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Leahu

Alexandr împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al Ministerului

Afacerilor Interne al RM, privind contestarea actului administrativ și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin care

apelul declarat de Departamentul Trupelor de Carabinieri a fost respins, fiind

menținută hotărîrea primei instanțe,

A C O N S T A T A T:

La 22 martie 2016, Leahu Alexandr a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al Ministerului Afacerilor

Interne al RM, privind contestarea actului administrativ și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea pretențiilor invocate a precizat că din 15 aprilie 2011 activează

în calitate de jurist în cadrul Departamentului Trupelor de Carabinieri, iar din

aprilie 2013, este specialist principal în cadrul Secției juridice al Departamentului

Trupelor de Carabinieri.

Reclamantul a specificat că în baza prescripției Departamentului Trupelor de

Carabinieri nr. 1/6-650 din 23 decembrie 2015, a fost detașat pentru un termen de

40 de zile la unitatea militară nr. 1045 din orașul Comrat, subdiviziune a

Departamentului Trupelor de Carabinieri. Pentru deplasare în interes de serviciu

urma să fie asigurat cu diurnele pentru cazare și hrană, care însă nu i-au fost

1

achitate.

Respectînd cele invocate în prescripție s-a prezentat în unitatea respectivă.

În perioada 04 ianuarie 2015 – 10 ianuarie 2015 s-a aflat în concediu

mediacl, iar în perioada 11 ianuarie 2016 – 18 ianuarie 2016, din lipsa

mijloacelor financiare și reieșind din faptul că salariul pentru luna decembrie a

fost transferat la cârd abia la 18 ianuarie 2016, s-a aflat în imposibilitate de a se

deplasa la unitatea militară nr. 1045 or. Comrat.

Reclamantul a mai indicat că la 18 februarie 2016 a fost inițiată ancheta de

serviciu pe faptul neprezentării la unitatea militară nr. 1045 or. Comrat. În urma

anchetei de serviciu, prin ordinul nr. 28 ef din 17 februarie 2016, s-a constatat

neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu stipulate în fișa de post și încălcarea

prevederilor Ordinului Departamentului Trupelor de Carabinieri nr. 254 ef din 21

decembrie 2015, manifestate prin neprezentarea în perioada 11-18 ianuarie 2016

la locul detașării, în unitatea militară nr. 1045 a Departamentului Trupelor de

Carabinieri, în consecință fiind sancționat disciplinar cu prevenire despre

necorespunderea parțială funcției.

Leahu Alexandr este în dezacord cu concluziile anchetei de serviciu și a

precizat că în perioada 11 ianuarie 2016 – 15 ianuarie 2016 s-a prezentat la

serviciu conform orarului zilnic de muncă, fapt confirmat prin înregistrările ce se

fac regulat în registrul de intrare-ieșire a militarilor prin contract al

Departamentului Trupelor de Carabinieri.

Solicită reclamantul repunerea în termenul legal de adresare în instanța de

judecată, anularea ordinului Departamentului Trupelor de Carabinieri nr. 28 ef

din 17 februarie 2016 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2016, a fost

admisă acțiunea înaintată de către Leahu Alexandr. A fost anulat ordinul

Departamentului Trupelor de Carabinieri nr. 28 ef din 17 februarie 2016 de

aplicare a sancțiunii disciplinare lui Leahu Alexandr, specialist principal al secției

juridice al Departamentului Trupelor de Carabinieri cu prevenire despre

necorespunderea parțială funcției. S-a dispus încasarea din contul

Departamentului Trupelor de Carabinieri, în beneficiul lui Leahu Alexandr] suma

de 1500 lei – cu titlu de cheltuielile ce țin de asistența juridică (f.d. 77, 80-84).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează în prevederile Legii.

La 04 iulie 2016, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe,

Departamentul Trupelor de Carabinieri, a declarat apel.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Departamentul Trupelor de Carabinieri, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2016. S-a dispus

încasarea din contul Departamentului Trupelor Carabinieri, în beneficiul lui Lehu

Alexandr a sumei de 1500 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică (f.d.

129, 130-135).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant sunt neîntemeiate și nu și-au găsit reflectarea în probele acumulate la

materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și incorect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 12 ianuarie 2017,

Departamentul Trupelor de Carabinieri, a contestat-o cu recurs, solicitînd

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe,

cu pronunțarea unei noi hotărîri.

Ulterior, la 21 martie 2017 Departamentul Trupelor Carabinieri a depus

recurs suplimentar.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a apricinii, fiind aplicate

eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care la 21 decembrie 2016 a fost expediată copia decizie instanței

de apel în adresa părților, însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data

recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanța de recurs constată că

recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 16 mai 2017, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la

16 iunie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

Leahu Alexandr a solicita respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu

materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele considerente.

3

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin

de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de Departamentul Trupelor de Carabinieri asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

considera recursul declarat de Departamentul Trupelor de Carabinieri ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul declarat de Departamentul Trupelor de Carabinieri se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5