2ra-794/15 — Încasarea sumei

Dosar nr. 2ra-794/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: V. Efros Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Iurcu Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva lui Iurcu Alexandru cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 16 decembrie 2014, prin care apelul depus de către Iurcu Alexandru a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din data de 17 mai 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La 22.11.2011, reclamantul Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a înaintat prezenta cerere împotriva lui Iurcu Alexandru solicitînd obligarea pîrîtului de a restitui în beneficiul unităţii militare nr.1002 suma de 39834,62 lei, care ulterior va fi transferată în bugetul de stat. În motivarea pretenţiilor sale, reclamantul a indicat că, în perioada 2002-2006 pîrîtul Iurcu Alexandru şi-a făcut studiile la Institutul Militar „Alexandru cel Bun" a MA din mun. Chişinău. După absolvirea instituţiei, pîrîtul Iurcu Alexandru a îndeplinit serviciul militar prin contract în unitatea militară 1002 a Trupelor de Carabinieri ale M.A.I.

La data de 19.06.2009, acesta, neonorîndu-şi obligaţiunile 1 contractuale de a îndeplini serviciul în cadrul M.A.I. cel puţin 5 ani, din propria iniţiativă, fară motive întemeiate, s-a eliberat din organe. Pe parcursul instruirii pîrîtului, au fost suportate un şir de cheltuieli ce ţin de hrana, cazarea şi echiparea sa. Astfel, conform calculelor serviciului finanţe a unităţii militare 1002, efectuate în baza notei informative prezentate de către Institutul Militar „Alexandru cel Bun" a Ministerului Apărării, pîrîtul urmează să restituie unităţii militare 1002 suma 39 834,62 lei, care ulterior vor fi transferaţi în bugetul de stat. Reclamantul menţionează că, în adresa pîrîtului au fost înaintate reclamaţii cu propunerea de a restitui în termen de 30 zile prejudiciul material cauzat ce rezultă din instruirea sa, la care pîrîtul nu a reacţionat.

Susţine că, conform art. 4 al Legii nr. 806-XII din 12.12.1991, reclamantul este responsabilă de intentarea procedurii de recuperare a prejudiciului material, cauzat statului, manifestat prin instruirea gratuită a absolvenţilor, în cazul în care militarul a absolvit instituţia de învăţămînt şi a executat serviciul militar, însă nu a respectat condiţiile contractuale de a îndeplini serviciul militar pe bază de contract pe un termen de 5 ani şi s-a concediat din proprie iniţiativă. La caz, pîrîtul s-a concediat din proprie iniţiativă din cadrul unităţii militare 1002, care este o instituţie publică, aparţine şi apără interesele statului în ansamblu. Astfel, studenţii instituţiilor de învăţămînt militar sunt asiguraţi financiar de către stat prin intermediul instituţiilor sale abilitate.

Institutul Militar "Alexandru cel Bun" întocmeşte nota-informativă cu privire la suma cheltuielilor pentru instruire, în baza Legii nr. 250-XV din 09.07.2004 privind interpretarea unei sintagme a art. 27 alin.(6) din Legea nr. 1245-XV din 18.07.2002 cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei, care prevede că prin sintagma „achită cheltuielile pentru instruire" se subînţelege "acoperirea cheltuielilor, calculate în mod proporţional, ce cuprind mijloacele băneşti achitate personalului (militar şi civil) implicat în procesul de instruire, cheltuielile pentru cazare, echipament, alimentaţie şi asigurare medicală". Drept urmare serviciul finanţe al unităţii militare 1002 efectuează calculele, după care militarul concediat este inclus în lista debitorilor de stat, aflîndu- se la evidenţa unităţii ca sumă debitorială.

In cazul recuperării mijloacelor financiare, sursele băneşti sunt returnate în conturile unităţii, care sunt monitorizate (supravegheate) de Ministerului Finanţelor al RM, care, în cazul rambursării sumelor debitoare înştiinţează unitatea militară 1002, pentru ca aceasta din urmă să excludă suma de la evidenţa unităţii. Ulterior, banii urmează a fi viraţi direct în bugetul de stat. Susţine că, în cazul transferării mijloacelor financiare direct la bugetul de stat, nu va putea fi supravegheat procesul de recuperare a prejudiciului cu respectarea termenilor legali, şi la balanţa unităţii s-ar afla sume debitoriale, scadenţa cărora nu poate fi monitorizată, de aceea există necesitatea de transfer a surselor financiare în 2 contul statului prin intermediul unităţii militare 1002, ca fiind instituţia care îi apără interesele, fiind imposibil ca numai o instituţie a statului să se preocupe de intentarea procedurii de recuperare a prejudiciului material cauzat statului.

Astfel, reclamantul consideră că, prin acţiunile sale, pîrîtul a încălcat prevederile art. 35 alin. 11 al Legii 162 din 22.07.2005, cu privire la statutul militarului, conform căruia la eliberarea din serviciul militar, militarii cu vechimea în serviciul militar mai mică de 5 ani, după absolvirea instituţiilor de învăţămînt militar sau după încheierea tuturor tipurilor de instruire, indiferent de sursa de finanţare, sunt obligaţi să recupereze cheltuielile pentru instruire în mărimea calculată prin împărţirea sumei cheltuielilor generale la perioada aflării în serviciul militar.

Complementar invocă prevederile art. 25, 27 alin. 6 al Legii cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea patriei, nr. 1245-XV din 18.07.2002; art. 26 al Regulemantului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate şi Hotărîrea Guvernului nr. 923 din 04.09.2001 cu privire la plasarea în cîmpul muncii a absolvenţilor instituţiilor de învăţămînt superior şi mediu de specialitate de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 mai 2014 s-a admis acţiunea. S-a dispus încasarea din contul lui Iurcu Alexandru în beneficiul Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabineri a Ministerului Afacerilor Interne al R. Moldova suma prejudiciului în mărime de 39834,62 (treizeci şi nouă mii opt sute treizeci şi patru) lei, 62 bani, care ulterior urmează a fi transferaţi în bugetul de stat.

S-a încasat de la Iurcu Alexandru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1195,02 (una mie una sută nouăzeci şi cinci) lei, 02 bani. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 16 decembrie 2014, apelul depus de către Iurcu Alexandru a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din data de 17 mai 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 11 februarie 2015, Iurcu Alexandru a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 17 mai 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul Iurcu Alexandru că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 16 decembrie 2014 iar cererea de recurs a fost depusă la data de 11 februarie 2015. 3 Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către Iurcu Alexandru în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 27 februarie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabineri a Ministerului Afacerilor Interne al R. Moldova, copia cererii de recurs depus de către Iurcu Alexandru, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 05 martie 2015, Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabineri a Ministerului Afacerilor Interne al R. Moldova a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Iurcu Alexandru, solicitînd respingerea recursului şi cu menţinerea hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Iurcu Alexandru ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se 4 consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Iurcu Alexandru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Iurcu Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5