3ra-551/15 — Contestarea actului administrativ

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3ra-551/15 prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (judecător V.Efros) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: L.Popova, A.Panov, M.Moraru) DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari,Valentina Clevadî Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Roșca Alexandr, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Roșca Alexandr împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri privind obligarea emiterii ordinului de transfer, calcularea și achitarea îndemnizației și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Roșca Alexandr și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 06 octombrie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 26.03.2014, reclamantul Roșca Alexandr s-a adresat în judecată împotriva pârâtului Departamentului Trupelor de Carabinieri (Departament) prin care a solicitat obligarea emiterii ordinului de transfer conform art.35 alin.3 lit.i) din Legea cu privire la statutul militarilor şi Hotărârea Guvernului nr.941 din 17.08.2006 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forțele Armate; obligarea pârâtului la calcularea, stabilirea şi achitarea indemnizației de trei solde lunare, potrivit art.19 alin.(5) din Legea nr.162 din 22.07.2005, în legătură cu eliberarea efectuată şi încasarea despăgubirii morale de 9876 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că din 04.08.2008 până la 17.06.2011 a efectuat studiile la Academia „Ştefan cel Mare” a MAI, iar prin ordinul MAI nr.230 ef. din 17.06.2011 a fost numit pe bază de contract în funcţia de comandant al plutonului de instrucție al companiei de instrucție pentru pregătirea comandanților inferiori a unității militare 1006 a Departamentului, fiindu-i acordat gradul militar primar al corpului de ofițeri, locotenent. Ulterior, a fost transferat într-o altă structură în care este prevăzut serviciul special, însă consideră că i-a fost încălcat dreptul la achitarea indemnizației prevăzute la eliberarea prin transfer. Astfel, a depus cerere prealabilă în adresa Departamentului, înregistrată cu nr.R- 11/14 din 03.03.2014, prin care a solicitat emiterea ordinului de transferare.

Însă, cererea a fost considerată nejustificată prin răspunsul nr.1/1-R11/14 din 06.03.2014. Reclamantul consideră că răspunsul pârâtului la cererea prealabilă cu referire la art.86 alin.(1), lit.u) Codul Muncii nu are tangență asupra cazului, deoarece a fost angajat pe bază de contract individual de muncă pe durată nedeterminată. Astfel, reclamantul a invocat art.323 alin.(1) Codul Muncii și consideră, că temeiurile de eliberare din serviciul militar sunt prevăzute de o lege specială şi anume art.35 alin.(3) din Legea nr.162 din 22.07.2005 cu privire la statutul militarilor, iar potrivit lit.i) a normei indicate, acordul comandantului structurii militare cu care este încheiat contractul de muncă privind satisfacerea serviciului militar nu este specificat cum ar trebui să fie exteriorizat.

A mai invocat, că nu poate fi reținut argumentul pârâtului, indicat în răspunsul la cererea prealabilă, precum că transferul reclamantului în altă structură cu statut special a fost efectuat prin procedura prevăzută la pct.3 din Instrucțiunea privind modul de transfer al corpului de comandă şi efectivului de trupă al organelor afacerilor interne, aprobat prin Ordinul MAI nr.348 din 27.09.2005, în vigoare la momentul transferului. Or, la pct.1 din Instrucțiunea indicată este stabilit modul de aplicare a prevederilor Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne (pct.39 şi 40) incluzând numirea, transferul şi avansarea în serviciu, criteriile de evaluare a activității la promovarea în funcţie a personalului.

A menționat că Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.334 din 08.07.1991, se răsfrângea asupra colaboratorilor organelor afacerilor interne care aveau statut special, iar militarii se conduc de Regulamentul cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar prin contract, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.941 din 17.08.2006. Astfel, reclamantul consideră că i-a fost încălcat dreptul la stabilirea şi achitarea indemnizației de 3 solde lunare conform art.19 alin.(5) din Legea cu privire la statutul militarilor, nr.162 din 22.07.2005, iar din cauza acestui fapt i-au fost cauzate și suferințe morale ca urmare a discriminării în raport cu alte persoane.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06.10.2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată și tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 10.12.2014 a fost respins apelul declarat de către Roșca Alexandr, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 06.10.2014, cu excluderea din dispozitivul hotărârii textul „se respinge ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Roșca Alexandr împotriva Departamentului Trupelor de carabinieri privind obligarea emiterii ordinului de transfer, calcularea și achitarea îndemnizației și încasarea prejudiciului moral”. Invocând ilegalitatea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, recurentul Roșca Alexandr a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești pronunțate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat art.432 CPC și consideră că instanța de apel a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material și procedural ce guvernează prezentul raport juridic litigios, pronunțând o decizie neîntemeiată și ilegală. Referitor la încălcarea și a aplicarea eronată a normelor de drept material, recurentul a menționat că instanțele judecătorești inferioare au examinat superficial pricina și au ignorat argumentele privind actele normative aplicabile prezentei cauze, pronunțând hotărâri în baza cadrului normativ ce reglementează serviciul în organele 2 afacerilor interne, însă urma să fie aplicată legislația ce vizează statutul militarilor trupelor de carabinieri.

Cât privește încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept procedural, recurentul a invocat art.art. 130, 373 alin.(1),(2) și (5) CPC. Totodată a indicat, că instanţa de fond a aplicat eronat normele de drept procedural cuprinse la art.103 alin.(3), art.185 alin.(1) lit.c) CPC, privind dreptul de a face cunoştinţă cu referința şi materialele depuse la cele solicitate în cererea reclamantului precum şi obligația de a expedia aceste acte procedurale reclamantului, fapt ce a dus la îngrădirea dreptului de a prezenta materiale suplimentare referitor la cele invocate în referință.

A menționat, că deși a indicat în cererea de apel aplicarea eronată a art.240 CPC, şi art.25 alin.(l), lit.a) din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000, instanţa de judecată a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată şi tardivă, iar Curtea de Apel Chişinău a emis la 10.12.2014 o decizie contradictorie, prin respingerea apelului şi excluderea unei părți din textul dispozitivului hotărârii primei instanțe. Totodată, a invocat că sunt greșite concluziile la care au ajuns instanțele judecătorești inferioare referitor la soluționarea conflictului normelor aplicabile pricinii și individualizarea angajatorului, anume în privința comandantului trupelor de militari și ministrului afacerilor interne.

Consideră că instanțele judecătorești inferioare au ținut cont de argumentele intimatului, făcând abstracție de argumentele invocate de recurent și în rezultat acțiunea a fost respinsă ilegal. Intimatul a menționat în referință că recursul este neîntemeiat, deoarece argumentele invocate sunt declarative și nu au suport legal, respectiv nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 CPC și ca urmare a solicitat menținerea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare. Analizând legalitatea hotărârilor judecătorești atacate, în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de admis recursul ca întemeiat, a casa integral hotărârile și a emite o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1), lit.b) CPC, instanța de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre. Potrivit art.434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Prin prisma acestei norme instanța de recurs constată că recursul este declarat în termen legal, deoarece cu decizia instanței de apel din 10.12.2014 recurentul a făcut cunoștință la 17.01.2015 (f.d.244), iar cererea de recurs a fost depusă la 25.02.2015. Problema de drept în prezenta acțiune este raportată la normele de drept cu privire la numirea și transferarea militarilor, eliberarea militarilor din serviciul militar și dreptul la îndemnizații, aspecte reglementate în Legea cu privire la statutul militarilor nr.162 din 22.07.2005.

Astfel, aprecierea temeiniciei și legalității hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare revine instanței de recurs prin prisma problemei de drept indicate și normelor ce guvernează prezentul raport juridic litigios, după cum urmează. În corespundere cu dispozițiile art.19 alin.(5) din Legea cu privire la statutul militarilor „Militarilor prin contract, eliberați din serviciul militar din diverse motive, 3 cu excepția celor eliberați conform art.35 alin.(3) lit.e)-g), k), m) şi o), care nu au vechimea în serviciu necesară pentru stabilirea pensiei li se acordă 3 solde lunare”. Potrivit art.31 alin.(7) din Legea cu privire la statutul militarilor „Transferarea militarilor prin contract dintr-o structură militară în alta se efectuează, de comun acord, de către conducătorii structurilor respective, care au dreptul de a elibera din serviciul militar această categorie de militari, conform legislației în vigoare”.

Conform art.35 alin.(3), lit.i) din Legea cu privire la statutul militarilor, eliberarea militarilor din serviciul militar prin contract se efectuează la transferarea într-o altă structură de stat în care este prevăzut serviciul special. Fiind investită cu judecarea cauzei având ca obiect obligarea emiterii ordinului de transfer, calcularea și achitarea îndemnizației și încasarea prejudiciului moral, instanțele judecătorești inferioare au ajuns la concluzia respingerii acțiunii. Reieșind din natura juridică a problemelor și normelor de drept aplicabile pricinii, reiterate de instanța de recurs, raportate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărârile instanțelor judecătorești inferioare sunt neîntemeiate și ilegale.

Instanța de recurs a ajuns la această concluzie, urmare încălcării și aplicării eronate a normelor de drept material de instanțele judecătorești inferioare în raportat cu circumstanțele pricinii, în situația când recurentul Roșca Alexandr a fost eliberat din funcţia deținută în unitatea militară 1006, ca urmare a transferului solicitat și aprobat în altă structură de stat în cadrul MAI în funcţia de inspector al poliției criminale al sectorului de politie nr.5 al CGP mun. Chişinău. În acest context, instanța de recurs consideră eronate concluziile instanțelor judecătorești inferioare precum că recurentul Roșca Alexandr nu poate beneficia de îndemnizația prevăzută la art.19 alin.(5) dinLegea cu privire la statutul militarilor, pe motivul eliberării din serviciul militar prin transferul, deoarece ar lipsi actul procedural exteriorizat prin demers sau cerere.

Or, instanța de recurs constată, la caz, că transferul în privința lui Roșca Alexandr a avut loc la inițiativa recurentului cu acordul ambelor structuri și anume din partea Departamentului Trupelor de Carabinieri (f.d.19) și a Ministerului Afacerilor Interne (f.d.16). Fără existența acordului favorabil în acest sens, din partea structurilor nominalizate, transferul recurentuluiRoșca Alexandr nu ar fi avut loc. Astfel, la materialele cauzei sunt anexate probele care adeveresc transferul legal care a avut loc în privința lui Roșca Alexandr, respectiv raportul prin care salariatul și-a dat acordul, precum și acceptul dat din partea ambelor structuri nominalizate.

Instanța de recurs consideră, că radierea recurentului din listele unității militare 1006, efectuată de către intimat, nu poate servi ca argument pentru neaplicarea dispozițiilor art.19 alin.(5) din Legea cu privire la statutul militarilor și anume că Roșca Alexandr nu poate beneficia de cele trei solde lunare acordate la eliberarea din serviciul militar. În acest context, instanța de recurs ajunge la concluzia că prezentul recurs se conformează prevederilor art.432 CPC și normelor de drept material aplicabile pricinii. Reieșind din cele constatate, instanța de recurs consideră că prin hotărârile instanțelor judecătorești inferioare au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material ce guvernează prezentul raport juridic litigios și anume dispozițiile cuprinse în Legea cu privire la statutul militarilor.

4 Ținând cont de materialele dosarului raportate la cadrul normativ reiterat, instanța de recurs consideră că la examinarea prezentei cauze instanțele judecătorești inferioare nu au dat aprecierea corespunzătoare argumentelor invocate de recurent și a motivelor care au stat la baza respingerii lor, pronunțând hotărâri judecătorești neîntemeiate. Astfel, instanța de recurs consideră că este întemeiată pretenția din acțiune cu privire la calcularea și achitarea îndemnizației de trei solde lunare ca urmare a eliberării prin transfer din serviciul militar.

Referitor la pretenția înaintată de către Roșca Alexandr privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 9876 lei, instanța de recurs consideră că admiterea prezentei acțiuni constituie în sine o satisfacție echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de acesta, iar în susținerea acestei concluzii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie face referire la hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 20.04.2004 în cauza Amihalachioaie vs Republica Moldova.

Având în vedere că circumstanțele pricinii au fost stabilite, că nu este necesară verificarea unor dovezi suplimentare, însă hotărârile pronunțate au fost adoptate cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept aplicabile pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărârile instanțelor judecătorești inferioare și a emite o nouă hotărâre prin care se admite acțiunea integral. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin.(1), lit.b) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Roșca Alexandr.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 octombrie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă. Se emite o nouă hotărâre prin care se admite parțial acțiunea înaintată de către Roșca Alexandr împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri privind obligarea emiterii ordinului de transfer, calcularea și achitarea îndemnizației și încasarea prejudiciului moral. Se obligă Departamentul Trupelor de Carabinieri să calculeze și achite în beneficiul lui Roșca Alexandr îndemnizația de trei solde lunare ca urmare a eliberării prin transfer din serviciul militar. În rest, pretențiile din acțiune se resping. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5