3ra-76/15 — Contestarea actului administrativ

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3ra-76/15 prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (judecător A.Catană) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: E.Fistican, B.Bîrcă, N.Traciuc) ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cojocari Marin, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată înaintată de către Cojocari Marin împotriva Ministerului Apărării privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Cojocari Marin și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 25 iunie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 12.12.2012, reclamantul Cojocari Marin s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva Ministerului Apărării, prin care a solicitat contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că din anul 1998 până în prezent satisface serviciul militar prin contract în cadrul Forţelor Armate și că unul din drepturile militarilor şi membrilor familiilor lor, conform art. 9 alin. (3) din Legea cu privire la protecția socială şi juridică a militarilor şi a membrilor familiilor lor, a cetățenilor care trec pregătirea militară, era dreptul la asigurarea cu spațiu locativ din contul structurilor militare.

A menționat că la 24.05.2002, a depus raport pe comandă, solicitând să fie asigurat cu spațiu locativ conform normelor stabilite - apartament cu două odăi din contul Ministerul Apărării. Conform raportului depus, a fost inclus în lista generală a militarilor ce necesită asigurare cu spațiu locativ în Garnizoana Chişinău, ce se confirmă prin certificatul nr.72/343 din 26.11.2011, eliberat de Șeful Direcției cazare, construcții și evidentă. A mai indicat, că în conformitate cu legislația în vigoare, la moment urma să i se acorde spațiu locativ în termen de un an, iar în cazul în care nu este posibil de acordat spațiul locativ în natură, atunci se achită compensația bănească a costului comercial pentru spațiul locativ.

Prețul mediu al unui apartament compus din 2 odăi în mun. Chişinău constituie suma de 40000 euro. Reclamantul consideră că trebuie să-i fie achitat acest preț, însă, până la înaintarea acţiunii nu a fost asigurat cu spațiu locativ. Suplimentar, a invocat că la 20.11.2012 a înaintat o petiție către Ministrul Apărării, solicitând asigurarea cu spațiu locativ, iar prin răspunsul nr.70/1088 din 28.11.2012 a fost informat că legislația la care a făcut referire a fost abrogată, iar Ministerul Apărării este în imposibilitatea de a-1 asigura cu spațiu locativ. Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în judecată cu prezenta acțiune prin care a solicitat să fie recunoscut ca neîntemeiat refuzul Ministerului Apărării privind imposibilitatea de a-1 asigura cu spațiu locativ şi obligarea acestuia să-1 asigure cu spațiu locativ - apartament cu două odăi în mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25.06.2014, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 28.10.2014, a fost respins apelul declarat de către Cojocari Marin, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 25.06.2014. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 28.10.2014, recurentul Cojocari Marin a declarat recurs la 06.11.2014, în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului casarea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului a invocat precum că instanțele judecătorești inferioare au adoptat hotărâri neîntemeiate și ilegale, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept material ce guvernează prezentul raport juridic litigios.

Astfel, recurentul consideră că potrivit cadrului legal privind asigurarea militarilor cu spatii locative exista permanent, însă nu se executa. A menționat, că în legislația militară exista normă legală cu privire la asigurarea militarilor cu spațiu locativ şi Ministerul Apărării primea surse financiare din bugetul de stat care erau destinate fie nemijlocit pentru construcţia spatiilor locative pentru militari, sau sub altă formă, pentru acordarea spațiului locativ pentru militari.

A invocat, că prin refuzul Ministerului Apărării de a-i acorda lui şi membrilor familiei sale a spațiului locativ solicitat, s-a încălcat flagrant acest drept garantat de Constituția RM (art.47), Legea cu privire la statutul militarilor, art.21 alin.(1) şi (3), Codul cu privire la locuințe, Legea cu privire la privatizarea fondului locativ, Hotărârea Guvernului nr.405 etc. Conform prevederilor legale, care au fost în vigoare la data de 24.05.2002, când a fost pus la evidentă în lista celor ce necesită îmbunătățirea condițiilor de trai în conformitate cu art.9 pct.3 din Legea privind protecția socială şi juridică a militarilor şi membrilor familiilor lor, care era în vigoare la acel moment, trebuia să fie acordat spațiul locativ în termen de un an, ceea ce nu a avut loc, fiind încălcate normele de drept invocate.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cojocari Marin este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

2 Argumentele invocate de recurentul Cojocari Marin, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute. Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cojocari Marin, ca inadmisibil. În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cojocari Marin împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Cojocari Marin împotriva Ministerului Apărării privind contestarea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3