3ra-673/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-673/15 Judecător: A. Gafton Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova ÎNCHEIERE 28 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ciornîi Vitalie, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciornîi Vitalie împotriva Ministerului Apărării RM privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 04 noiembrie 2014, c o n s t a t ă : La 21 ianuarie 2013, Ciornîi Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, a satisfăcut serviciul militar în Forţele Armate mai mult de 30 ani, apoi a trecut în rezervă, ieșind la pensie. În timpul satisfacerii serviciului militar, la 24 august 1992, reclamantul a fost luat în rînd pentru acordarea spaţiului locativ, a unui apartament cu 3 (trei) odăi. Invocă reclamantul că, în conformitate cu art. 9 al Legii RM „Privind protecţia socială şi juridică a militarilor şi membrilor familiilor lor”, care era în vigoare la acel moment, reclamantului trebuiau să-i acorde spaţiul locativ în termen de un an.

Ulterior, în conformitate cu prevederile art. 21(5) a Legii RM „Cu privire la statutul militarilor”, militarii care au satisfăcut serviciul militar 15 şi mai mulţi ani au voie la spaţiul locativ privat, acest drept este stipulat şi în Legea RM „Cu privire la privatizarea fondului locativ”. La fel, conform legislaţiei în vigoare, în cazul în care nu este posibil de acordat spaţiul locativ în natură, atunci se achită compensaţia bănească a costului comercial pentru spaţiul locativ. Costul mediu al unui apartament compus din 3 (trei) odăi în mun. Chişinău constituie 50 000 euro. Menţionează reclamantul că, un drept obţinut cîndva nu poate fi abrogat prin lege, mai mult decît atît, conform art. 6 CC, este direct indicat, că legea nu are efect retroactiv, atunci cînd înrăutățește situaţia cetăţeanului.

Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, reclamantul la data de 16 noiembrie 2012 s-a adresat cu o cerere prealabilă către Ministerul Apărării al RM, prin care a solicitat să-i fie acordat spaţiu locativ sau, în cazul în care nu este posibil de acordat spaţiul locativ în natură, să-i fie achitată compensaţia bănească a costului comercial pentru spaţiul locativ, însă prin răspunsul nr. 70/1305 din 11 decembrie 2012 cererea a fost respinsă. Solicită reclamantul să fie recunoscut refuzul Ministerului Apărării al RM ca fiind neîntemeiat; să-i fie acordată compensaţia bănească a costului comercial a unui apartament compus din 3 (trei) odăi în sumă de 50 000 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 26 iunie 2014, reclamantul Ciornîi Vitalie a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd să-i fie acordată compensaţia bănească a costului comercial a unui apartament compus din 3 (trei) odăi în sumă de 802 560 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 noiembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de Ciornîi Vitalie și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 noiembrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ciornîi Vitalie a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că atît hotărîrea primei instanțe cît și decizia instanței de apel sunt ilegale și neîntemeiate. Consideră recurentul că instanțele inferioare incorect au apreciat circumstanțele cauzei și eronat au aplicat normele de drept aplicabile speței. La 28 aprilie 2015, Ministerul Apărării a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ciornîi Vitalie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciornîi Vitalie ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ciornîi Vitalie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă