3ra-1049/14 — Anularea actului administrativ şi obligarea asigurării cu spaţiu locativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1049/14 Judecător: G. Bivol Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 21 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi Judecători Tatiana Vieru, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Macari Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată înaintată de Macari Mihail către Ministerul Apărării privind anularea actului administrativ şi obligarea asigurării cu spaţiu locativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 decembrie 2013 fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 11 decembrie 2012, Macari Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării RM privind anularea actului administrativ şi obligarea asigurării cu spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, satisface serviciul militar în Forţele Armate ale RM din 24 iulie 2004 pînă în prezent. La 08 mai 2009, el a fost luat în rînd pentru acordarea spaţiului locativ pentru el şi membrii familiei sale şi anume, a unui apartament cu una odăi. Menţionează reclamantul că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, militarii care satisfac serviciul militar trebuie să fie asiguraţi cu spaţiul locativ.

Acest drept este stipulat în art. 21 alin. (1) şi (3) al Legii RM „Cu privire la statutul militarilor”, Codul cu privire la locuinţe, etc.. Un drept obţinut cîndva nu poate fi abrogat prin lege, mai mult decît atît, conform art. 6 Cod Civil RM este direct indicat, că legea nu are efect retroactiv, atunci cînd înrăutăţeşte situaţia cetăţeanului. Pentru a realiza acest drept reclamantul s-a adresat cu o cerere prealabilă către Ministerul Apărării al RM să-i fie acordat spaţiu locativ, dar Ministerul Apărării al RM i-a refuzat. Solicită reclamantul, obligarea Ministerul Apărării să-i acorde spaţiu locativ – un apartament compus din una odăi, conform legislaţiei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 decembrie 2013 a fost admisă acţiunea, a fost obligat Ministerul Apărării să-l asigure pe Macari Mihail Boris şi membrii familiei sale cu spaţiu locativ în mun. Chişinău conform legislaţiei locative în vigoare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 a fost admis apelul depus de Ministerul Apărării, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care s-a respins ca nefondată acţiunea. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Macari Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 decembrie 2013. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel, greșit a apreciat argumentele invocate, incorect a aplicat legea materială, iar ca rezultat, a emis o decizie ilegală. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Macari Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Macari Mihail ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Macari Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă