2r-644/16 — recunoasterea pierderii dreptului de folosinta asupra spatiului locativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea pierderii dreptului de folosinta asupra spatiului locativ
- Temei legal
- cazurile in care nu se da curs cererii de apel, restituirea cererii de apel
2r-644/16 — recunoasterea pierderii dreptului de folosinta asupra spatiului locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: L. Pruteanu dosarul nr. 2r-644/16
Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:
N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță
D E C I Z I E
24 august 2016 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Nicolae Craiu, Mariana Pitic
examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către
Bogaciov Eugenia,
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Bogaciova
împotriva lui Bogaciov Veaceslav, intervenienți accesorii Bogaciov Igori și Bogaciova
Natalia, cu privire la recunoașterea pierderii dreptului de folosință asupra spațiului
locativ,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, prin care a fost
restituită cererea de apel depusă de către Bogaciova Eugenia împotriva hotărîrii
Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015,
c o n s t a t ă
La 09 iunie 2015, Bogaciova Eugenia a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Bogaciov Veaceslav, intervenienți accesorii Bogaciov Igori și Bogaciova
Natalia, solicitînd recunoașterea pierderii dreptului de folosință a lui Bogaciov
Veaceslav asupra spațiului locativ situat în mun. Chișinău, str. Mitropolit G. Bănulescu
Bodoni 21, apartamentul 6, cu radierea din tabelul nominal și fișa locuinței.
Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015,
acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 13 ianuarie 2016, Bogaciova Eugenia, a depus apel nemotivat și netimbrat
împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015,
solicitînd casarea hotărîrii și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, nu s-a dat curs
cererii de apel depusă de către Bogaciova Eugenia, fiindu-i comunicat apelantei despre
necesitatea depunerii cererii de apel motivate și achitării taxei de stat în mărime de 75
lei pînă la 07 aprilie 2016, ora 16:00. Totodată, acesteia i-a fost explicat că în cazul în
care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată
depusă și va fi restituită.
La 05 aprilie 2016, Bogaciova Eugenia, prin intermediul reprezentantului
Bodrug Alexandru, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei
Buiucani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015, însă fără a prezenta dovada achitării
1
taxei de stat.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, în temeiul art. 369
alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de Bogaciova Eugenia a fost restituit, pe motiv că
apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel expuse în încheierea Curții
de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, și anume, nu a achitat taxa de stat.
La 23 mai 2016, Bogaciova Eugenia, prin intermediul reprezentantului Bodrug
Alexandru, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie
2016, solicitând casarea încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de
apel.
În susținerea recursului, recurenta a indicat că nu s-a conformat cerințelor
instanței de apel și nu a prezentat în ședința de judecată din 07 aprilie 2016, ora 16:00,
bonul de plată a taxei de stat, din motiv că avocatul Bodrug Alexandru a fost în
imposibilitate de a se prezenta la ședința dată, depunînd în acest sens la 05 aprilie 2016
cerere de amînare. De asemenea, recurenta-apelantă Bogaciova Eugenia nu s-a putut
prezenta la ședința instanței de apel din motive de sănătate, prezentînd în acest sens
certificatul medical.
În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva
încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.
Materialele dosarului atestă că copia încheierii motivate a Curții de Apel
Chișinău din 07 aprilie 2016 a fost expediată în adresa părților la 18 aprilie 2016,
potrivit scrisorii de însoțire nr. 1636 (f.d. 64), lipsind însă date despre recepționarea
acesteia de către Bogaciova Eugenia. Totodată, potrivit recepisei anexate la dosar,
avocatul Bodrug Alexandru a recepționat copia încheierii din 07 aprilie 2016 la data de
13 mai 2016.
În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Bogaciova Eugenia la 23
mai 2016 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.
La 22 iunie 2016, în adresa intimaților Bogaciov Veaceslav, Bogaciov Igori și
Bogaciova Natalia a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către
Bogaciova Eugenia cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.
Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință
în termenul stabilit.
Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea
participanților la proces.
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii
recurate, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează
recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.
Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,
cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din
încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.
Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile
prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța
de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
2
Din suportul prezent la materialele pricinii rezultă că la 09 iunie 2015,
Bogaciova Eugenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bogaciov
Veaceslav, intervenienți accesorii Bogaciov Igori și Bogaciova Natalia, cu privire la
recunoașterea pierderii dreptului de folosință asupra spațiului locativ.
Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015,
acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 13 ianuarie 2016, Bogaciova Eugenia, a depus apel nemotivat și netimbrat
împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015,
solicitînd casarea hotărîrii și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, nu s-a dat curs
cererii de apel depusă de către Bogaciova Eugenia, fiindu-i comunicat apelantei despre
necesitatea depunerii cererii de apel motivate și achitării taxei de stat în mărime de 75
lei pînă la 07 aprilie 2016, ora 16:00. Totodată, acesteia i-a fost explicat că în cazul în
care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată
depusă și va fi restituită.
La 05 aprilie 2016, Bogaciova Eugenia, prin intermediul reprezentantului
Bodrug Alexandru, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei
Buiucani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015, fără însă a prezenta bonul de plată a
taxei de stat.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, în temeiul art. 369
alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de Bogaciova Eugenia a fost restituit.
În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept supra citate,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 07 aprilie 2016, corect a
restituit Eugeniei Bogaciova cererea de apel cu toate înscrisurile anexate la aceasta în
temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC - apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1), or,
neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, și anume nu a fost prezentată dovada
de plată a taxei de stat.
Nu poate fi reținut argumentul Eugeniei Bogaciova precum că nu a prezentat în
termenul stabilit de instanța de apel bonul de plată a taxei de stat, din motiv că atît
dînsa, cît și reprezentantul acesteia, avocatul Bodrug Alexandru, au fost în
imposibilitate de a se prezenta la ședința de judecată din 07 aprilie 2016, din
următoarele.
La data de 05 aprilie 2016, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău,
avocatul Bodrug Alexandru a depus cerere de amînare a ședinței de judecată din 07
aprilie 2016, la care a anexat apelul motivat, fără a invoca vreun impediment de a
prezenta și bonul de plată a taxei de stat. În susținerea cererii sale, avocatul a indicat că
la această dată este antrenat în altă ședință de judecată la Judecătoria Rîșcani mun.
Chișinău, fără a anexa însă careva acte confirmative în acest sens. Totodată, în cererea
de amînare reprezentantul nu a menționat nimic despre faptul imposibilității achitării
taxei de stat și prezentării Eugeniei Bogaciova la ședința instanței de apel din 07 aprilie
2016.
Or, potrivit prevederilor art. 205 alin. (1) CPC, participanții la proces sînt
obligați să comunice din timp instanței judecătorești motivul imposibilității de a se
prezenta în ședință de judecată și să prezinte probele care dovedesc motivul.
3
Mai mult ca atît, la depunerea cererii de amînare, avocatul Bodrug Alexandru a
anexat cererea de apel motivată, neavînd nici un impediment de a anexa și bonul de
plată a taxei de stat.
Date fiind cele relevate, se reiterează că instanța de apel legal și întemeiat a
respins cererea de amînare și a restituit apelul declarat de către Bogaciova Eugenia, or,
recurenta-apelantă a omis în termen să înlăture neajunsurile cererii de apel.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în
textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și
a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în
jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea
apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa
dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale
aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,
definitivă din 04 februarie 2009).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat
că participantul unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un comportament diligent în
chestiunile legate de plata taxei de stat (speța Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16
octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată
este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Bogaciova Eugenia și a
menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de către Bogaciova Eugenia.
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 în pricina
civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Bogaciova împotriva lui Bogaciov
Veaceslav, intervenienți accesorii Bogaciov Igori și Bogaciova Natalia, cu privire la
recunoașterea pierderii dreptului de folosință asupra spațiului locativ.
Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Nicolae Craiu
Mariana Pitic
4