2ra-584/16 — Recunoașterea dreptului pierdut la spațiu locativ

prima instanţă: V. Chisilița Dosarul nr.2ra-584/16 instanţa de apel: M. Guzun, V. Brașoveanu și I. Muruianu ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Pelin Valeriu în interesele lui Simon Eugen, Simon Cristina și Simon Alexandra, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Pelin Valeriu în interesele lui Simon Eugen, Simon Cristina și Simon Alexandra împotriva lui Simon Ion, intervenienți accesorii Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/48 COOP, Secția Evidență și Documentare a Populației sectorul Buiucani mun.

Chișinău, Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare, Pretura sectorului Buiucani mun. Chișinău și Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.14 cu privire la recunoașterea dreptului pierdut la spațiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Pelin Valeriu în interesele lui Simon Eugen, Simon Cristina și Simon Alexandra și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 iunie 2015 c o n s t a t ă: Prin procurile autentificate notarial din 27 septembrie 2014 și mandatul nr.0070101 din 10 octombrie 2014 avocatul Pelin Valeriu a fost împuternicit de Simon Alexandra, Simon Eugen și Simon Cristina să le reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.4-6; 24 vol.I).

La 17 octombrie 2014 avocatul Pelin Valeriu a depus în interesele lui Simon Eugen, Simon Cristina și Simon Alexandra cerere de chemare în judecată împotriva lui Simon Ion, intervenienți accesorii Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/48 COOP și Secția Evidență și Documentare a Populației sectorul Buiucani mun. Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului pierdut la spațiu locativ. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Pelin Valeriu a indicat că Simon Alexandra locuiește împreună cu fiul Simon Eugen, născut la 25 iulie 1983 și fiica Simon Cristina, născută la 28 iunie 1990 în apartamentul nr.13, str. Doina și Ion Aldea-Teodorovici, 14/2, mun. Chișinău. Simon Ion fostul soț al reclamantei Simon Alexandra din anul 2001 a plecat din acest imobil și a luat toate lucrurile sale.

1 Mai mult de 13 ani Simon Ion nu locuiește în apartamentul nr.13 din str. Doina și Ion Aldea-Teodorovici, 14/2, mun. Chișinău, nu achită chiria și alte servicii comunale, nu participă la reparația imobilului. Simon Ion demult a pierdut dreptul la acest spațiu locativ, însă avînd viza de reședință în apartament lezează drepturile reclamanților de a fi scutiți de unele plăți, de a privatiza imobilul, schimba etc. Cere avocatul Pelin Valeriu recunoașterea dreptului pierdut a lui Simon Ion Mihail la spațiul locativ din apartamentul nr.13, str. Doina și Ion Aldea-Teodorovici, 14/2, mun. Chișinău cu radierea vizei de reședință. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 noiembrie 2014 s-au antrenat în proces în calitate de intervenienți accesorii Direcția Generală Locativ- Comunală și Amenajare, Pretura sectorului Buiucani mun.

Chișinău și Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.14 (f.d.146-148 vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 iunie 2015 acțiunea a fost respinsă (f.d.158, 164-168 vol.I). La 08 iunie 2015 avocatul Pelin Valeriu a depus în interesele lui Simon Eugen, Simon Cristina și Simon Alexandra apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 iunie 2015 (f.d.161-163). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 octombrie 2015 a respins apelul declarat de avocatul Pelin Valeriu în interesele lui Simon Eugen, Simon Cristina și Simon Alexandra și a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 iunie 2015 (f.d.192-201 vol.I). Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că Simon Ion are dreptul constituțional la libera circulație.

Simon Eugen, Simon Cristina și Simon Alexandra nu au prezentat probe pertinente care să confirme că Simon Ion lipsește fără motive întemeiate din apartamentul nr.13, str. Doina și Ion Aldea-Teodorovici, 14/2, mun. Chișinău mai mult de 6 luni, că a abandonat locuința, are alt domiciliu stabilit sau dispune de o altă locuință. Conform informației prezentate de Poliția de Frontieră, Simon Ion periodic este plecat din țară, revenind la intervale regulate de timp, iar de la ultima sa ieșire din țară pînă la depunerea cererii de chemare în judecată termenul de 6 luni prevăzut de art.63 Codul cu privire la locuințe nu a expirat. Lipsirea lui Simon Ion de dreptul la locuință iar aduce atingere drepturilor garantate de art.27 și art.47 din Constituție.

Nu sunt lezate drepturile lui Simon Eugen, Simon Cristina și Simon Alexandra de a fi scutiți de la unele plăți pentru servicii comunal-locative achitate pentru Simon Ion, deoarece reducerea plăților poate fi ajustată la numărul persoanelor care real beneficiază de servicii, fără lipsirea chiriașului de dreptul la locuință. La 12 ianuarie 2016 avocatul Pelin Valeriu a depus în interesele lui Simon Eugen, Simon Cristina și Simon Alexandra recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă. 2 În motivarea recursului avocatul Pelin Valeriu a invocat că instanța de apel nu s- a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Recurenții în cererea de chemare în judecată nu au solicitat evacuarea lui Simon Ion, deoarece acesta nu locuiește în imobilul în litigiu, nu are lucruri, nu achită plata pentru chirie și serviciile locativ-comunale, însă instanța greșit a concluzionat că acesta nu poate fi evacuat din spațiu locativ și a depășit limitele pretențiilor din acțiune. Concluzia instanței de judecată că Simon Ion a traversat frontiera Republicii Moldova nu demonstrează că a vizitat apartamentul. Prima instanță și instanța de apel nu au luat în considerație că din anul 2001 Simon Ion a plecat din apartamentul nr.13, str. Doina și Ion Aldea-Teodorovici, 14/2, mun. Chișinău și pînă în prezent nu locuiește în acest imobil, nu își îndeplinește obligațiile de chiriaș, nu achită chiria și serviciile locativ-comunale mai maul de 15 ani, fapt confirmat prin certificatul eliberat de Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.55/48 COOP și referința depusă de aceasta.

Din materialele pricinii rezultă că Simon Ion demult a pierdut dreptul la spațiu locativ. Faptul că Simon Ion nu și-a retras viza de reședință din apartamentul nr.13, str. Doina și Ion Aldea-Teodorovici, 14/2, mun. Chișinău, lezează dreptul recurenților Simon Eugen, Simon Cristina și Simon Alexandra de a fi scutiți de unele plăți, de a efectua operațiuni juridice etc. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Pelin Valeriu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Pelin Valeriu în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 3 recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Argumentele avocatului Pelin Valeriu că prin cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat evacuarea lui Simon Ion, iar instanța greșit a concluzionat că intimatul nu poate fi evacuat din spațiu locativ depășind limitele pretențiilor din acțiune poartă caracter declarativ și nu pot fi reținute. Prima instanță și instanța de apel au examinat pretenția cu privire la recunoașterea dreptului pierdut a lui Simon Ion la spațiu locativ din apartamentul nr.13, str. Doina și Ion Aldea-Teodorovici, 14/2, mun. Chișinău și nu evacuarea acestuia din acest imobil.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Pelin Valeriu în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Pelin Valeriu în interesele lui Simon Eugen, Simon Cristina și Simon Alexandra se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4