2rh-217/15 — Recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2rh-217/15 Judecător: P.Ursache Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.vascan, N.Budăi, V.Bogoroş Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V.Macinskaia, S.Novac, I.Platon Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Cuculescu Ecaterina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Cuculescu şi Mihai Cuculescu către Maria Badica şi Serghei Badica cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ pierdut şi către Primăria Chişinău privind recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2005, CONSTATĂ : La 25.04.2003, Ecaterina Cuculescu şi Mihai Cuculescu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Maria Badica şi Serghei Badica, solicitînd recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ nr. 147, str. Suceviţa, 36/2, mun.

Chişinău pierdut, ulterior precizîndu-şi cerinţele înaintate către Primăria mun. Chişinău şi solicitînd recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ nr. 147, str. Suceviţa, 36/2 mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18.09.2004, a fost admisă integral acţiunea înaintată de Ecaterina Cuculescu şi Mihai Cuculescu, fiind recunoscut pierdut dreptul Mariei Badica şi Serghei Badica la spaţiul locativ din odaia nr. 147, str. Suceviţa 36/2, mun. Chişinău şi recunoscut dreptul Ecaterinei Cuculescu şi Mihai Cuculescu la spaţiul locativ de 13,2 m2 al fostei odăi nr. 147, str. Suceviţa, 36/2, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.11.2004, cererea de apel depusă de Primăria mun.

Chişinău a fost admisă, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18.09.2004 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care cerinţele reclamanţilor cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut Mariei Badica şi Serghei Badica la spaţiul locativ din odaia nr. 147, str. Suceviţa 36/2, mun. Chişinău şi recunoaşterea dreptului Ecaterinei Cuculescu şi Mihai Cuculescu la spaţiul locativ de 13,2 m. p. al fostei odăi nr. 147, str. Suceviţa, 36/2, mun. Chişinău au fost respinse. Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.11.2004, Ecaterina Cuculescu şi Mihai Cuculescu au declarat recurs în Curtea Supremă de Justiţie, prin 1 care au solicitat casarea deciziei cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18.09.2004. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2005, cererea de recurs declarată de Ecaterina Cuculescu şi Mihai Cuculescu a fost declarată inadmisibilă. La 22.06.2015, Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina au înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.11.2004, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi dispunerea rejudecării cauzei în instanţa de apel în alt complet de judecători. În susţinerea cererii de revizuire, revizuenţii au invocat temeiul prevăzut la lit. c) art. 449 CPC, menţionînd că M.Badica şi-a retras viza de reşedinţă din odaia litigioasă la 02.04.2003, fapt despre care Cuculescu Ecaterina n-a cunoscut.

Mai susţine că odaia nr. 147 n-a fost repartizată altor persoane, iar familia revizuentei a stat la evidenţă pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai. În şedinţa din 27.05.2015, revizuenţii Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina au înaintat instanţei cerere de retragere a cererii de revizuire din motivul soluţionării. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, cererea de revizuire declarată de Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina a fost strămutată spre examinare la Curtea Supremă de Justiţie în temeiul art. 448 alin. (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 448 alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie.

Examinînd cererea depusă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră necesar de a admite retragerea cererii de revizuire depusă de Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina şi a înceta procedura în ordine de revizuire din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 452 alin. (1) CPC, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Prin urmare, normele de drept procedural conferă părţilor posibilitatea de a dispune liber de drepturile şi mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile depuse. Potrivit prevederilor art. 60 alin. (5) CPC, instanţa nu va admite renunţarea reclamantului la acţiune, nici recunoaşterea acţiunii de către pîrît, nu va admite tranzacţia între părţi dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului.

În conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) CPC, renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît, condiţiile tranzacţiei se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată şi se semnează de reclamant, pîrît sau de ambele părţi. (3) Dacă renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît sau tranzacţia părţilor sînt exprimate în cereri scrise, adresate instanţei, ele se anexează la dosar, fapt menţionat în procesul-verbal al şedinţei de judecată. (5) În cazul admiterii renunţării reclamantului la acţiune sau confirmării tranzacţiei, instanţa judecătorească pronunţă o încheiere prin care dispune încetarea procesului. Încheierea trebuie să conţină condiţiile tranzacţiei, confirmate de instanţă.

În cazul recunoaşterii acţiunii de către pîrît şi admiterii ei de către instanţă, se pronunţă o hotărîre de admitere a pretenţiilor reclamantului. 2 Potrivit prevederilor art. 266 alin. (2) CPC, pronunţînd încheierea de încetare a procesului, instanţa judecătorească menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Astfel, pornind de la normele de drept procedural, se poate conchide că nu sînt careva îngrădiri care ar împiedica pe Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina să- şi retragă cererea de revizuire.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea revizuirii nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite retragerea revizuirii şi de a înceta procedura în ordine de revizuire. Reieşind din cele expuse, în baza art. 60, 212, 266, 269-270, 452 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea privind retragerea revizuirii depusă de Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina.

Procedura în revizuire la cererea depusă Cuculescu Alexandru şi Cuculescu Ecaterina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2005, se încetează în legătură cu retragerea cererii de revizuire. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare cu revizuire a aceluiaşi revizuent, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3