2r-701/16 — înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, repararea prejudiciului material

prima instanță: D. Fujenco dosarul nr. 2r-701/16

instanța de apel: S. Gubenco, Șt. Starciuc, Gr. Colev

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de Cîrnici Feodosei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul

raionului Cahul în interesele pensionarului Cîrnici Feodosei împotriva lui Niță

Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului

și la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui

Niță Dumitru, Primăriei comunei Manta și Consiliului comunal Manta cu privire la

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

și la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva

lui Niță Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 05 mai 2016, prin care a fost

respinsă cererea lui Cîrnici Feodosei privind repunerea în termen a apelului și

restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 13 martie 2008 Procurorul raionului Cahul a depus cerere de chemare în

judecată în interesele pensionarului Cîrnici Feodosei împotriva lui Niță Dumitru cu

privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului aflat în proprietatea lui

Cîrnici Feodosei.

La 13 aprilie 2008 Cîrnici Feodosei a majorat cuantumul pretențiilor,

solicitînd încasarea sumei de 800 lei în contul reparării pagubei materiale, cauzate

prin distrugerea porții de lemn, 350 lei – prejudiciul pentru timpul de muncă pierdut

timp de 7 zile, cheltuieli de transport – 56 lei, obligarea pîrîtului de a respecta

hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 noiembrie 1994.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 29 mai 2012 au fost separate pretenția

Procurorului raionului Cahul în interesele pensionarului Cîrnici Feodosei împotriva

lui Niță Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului aflat în

proprietatea lui Cîrnici Feodosei și pretențiile privind repararea prejudiciului

material și obligarea pîrîtului în respectarea hotărîrii judecătorești.

Ulterior la data de 08 februarie 2010 Cîrnici Feodosei a majorat cuantumul

pretențiilor, solicitînd încasarea de la pîrît a prejudiciului material suportat în urma

blocării drumului pe perioada 1992 pînă în 2010, cîte 2000 lei pentru fiecare an.

La 29 aprilie 2013 Cîrnici Feodosei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Niță Dumitru, Primăriei comunei Manta și Consiliului comunal Manta

cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

cadastral 1732203204 eliberat pe numele lui Niță Dumitru.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 17 septembrie 2013 au fost conexate

într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Cîrnici Feodosei împotriva lui Niță Dumitru cu privire la anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren și pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Procuratura r.Cahul în interesele Cîrnici Feodosei împotriva

lui Niță Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 iulie 2014 acțiunile au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 13 octombrie 2014 Cîrnici

Feodosei a declarat apel nemotivat, iar la 10 decembrie 2014 a depus apel motivat

împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd, repunerea în termenul de delarare a

apelului cu admiterea apelului și emiterea unei noi hotărîri prin care a admite

acțiunile sale.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 05 mai 2016 a fost respinsă cererea

privind repunerea în termen a apelului și restituit apelul ca fiind depus în afara

termenului legal.

La data de 13 mai 2016 și ulterior la 24 mai 2016 Cîrnici Feodosei a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 05 mai 2016.

În motivarea recursului recurentul a invocat că în ultima ședință de judecată,

instanța a dispus că la data de 08 iulie 2014 va fi pronunțat dispozitivul hotărîrii. La

data de 08 iulie 2014, cînd el și avocatul s-au prezentat în instanță, le-a fost

comunicat că judecătorul este în concediu medical și vor fi înștiințați suplimentar

despre data cînd se va pronunța dispozitivul hotărîrii. Abia la data de 30 septembrie

2014 a primit prin poștă dispozitivul hotărîrii din 04. 07. 2014.

Susține că contrar prevederilor art. 275 CPC, instanța nu l-a înștiința în decurs

de 5 zile despre semnarea procesului-verbal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de ontencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La caz, s-a constatat că la 04 iulie 2014 a fost pronunțat dispozitivul hotărîrii

primei instanțe, cu participarea lui Cîrnici Feodosei, asistat de avocatul său Chircu

Tudor, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din data de 04

iulie 2014 (f.d.199). Prin urmare, termenul-limită pentru depunerea apelului a

expirat la data de 04 august 2014. Cererea de apel a fost depusă la data de 13

octombrie 2014, adică peste termenul de declarare a apelului de 30 de zile din

momentul emiterii dispozitivului hotărîrii.

Totodată, materialele dosarului atestă că apelantul Cîrnici Feodosei, precum și

procurorul raionului Cahul, în cadrul ședinței de judecată din 05 mai 2016, au

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. În acest sens a fot menționat

că Cîrnici Feodosei este o persoană în vîrstă și nu cunoaște legislația.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a

apelului, or, materialele dosarului atestă că Cîrnici Feodosei în cadrul ședinței în

primă instanță a fost asigurat cu asistență juridică, cu participarea avocatului Chircu

Tudor.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului, precum că în ultima ședință de

judecată, instanța a dispus că la data de 08 iulie 2014 va fi pronunțat dispozitivul

hotărîrii, iar la dat de 08 iulie 2014, cînd el și avocatul s-au prezentat în instanță, le-

a fost comunicat că judecătorul este în concediu medical și vor fi înștiințați

suplimentar despre data cînd se va pronunța dispozitivul hotărîrii. Aceste afirmații

nu-și găsesc confirmare în materialele dosarului, neavînd astfel putere probantă.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă respingerea cererii

3

privind repunerea în termen a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depusă în

afara termenului legal. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului și

menținerii încheierii Curții de Apel Comrat din 05 mai 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cîrnici Feodosei.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 05 mai 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Cahul în

interesele pensionarului Cîrnici Feodosei împotriva lui Niță Dumitru cu privire la

înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului și la cererea de chemare în judecată

depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niță Dumitru, Primăriei comunei Manta și

Consiliului comunal Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren și la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici

Feodosei împotriva lui Niță Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

4