2rc-701/16 — rezilierea contractului

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-701/16

Judecători: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iuliana Oprea,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu

judecând recursul declarat de Păcălău Anatolii, administrator al Societății cu

Răspundere Limitată „Visofarmec”, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată intentată de Societatea Comercială „Visofarmec” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Societății Comerciale „ProFilm Company” Societate cu

Răspundere Limitată și Региональный Общественный Фонд Содействия

Развития Кинематографии (Federația Rusă), privind rezilierea contractului,

încasarea finanțării și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată

„Visofarmec”, apelantului fiind acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor

constatate,

C O N S T A T Ă :

La 05 mai 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Visofarmec”a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale „ProFilm

Company” Societate cu Răspundere Limitată și Региональный Общественный

Фонд Содействия Развития Кинематографии (Federația Rusă), privind

rezilierea contractului, încasarea finanțării și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 iunie 2015,

acțiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Visofarmec” a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 25 iunie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Visofarmec” prin

intermediul avocatului Leșan Nicolae a declarat apel, solicitând amânarea achitării

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată sa fie

admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Visofarmec”

reprezentată de avocatul Leșan Nicolae, apelantului fiindu-i acordat termen până

la 11 mai 2016 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat la depunerea

cererii de apel în sumă de 37 500 lei. Totodată, i s-a explicat apelantului că în cazul

neîndepliniri indicațiilor instanței de apel, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Nefiind de acord cu încheierea contestată, la 24 martie 2016, avocatul Leșan

Nicolae în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Visofarmec”a declarat

1

recurs, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare

la etapa primirii cererii de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016 s-a respins recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Visofarmec” reprezentată de

avocatul Leșan Nicolae, ca fiind depus în afara termenului.

La 06 iunie 2016, Păcălău Anatolii, administrator al Societății cu

Răspundere Limitată „Visofarmec” a înaintat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 02 martie 2016, prin care solicită admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 02.03.2016 cu remiterea cauzei spre

examinare în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel, pentru a soluționa

inclusiv și cererea privind amânarea plății taxei de stat.

În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia încheierii

recurate considerând-o ilegală.

Astfel, recurentul indică că instanța de apel a încălcat normele de drept

procedural la etapa primirii spre examinare a cererii de apel, prin faptul că a

ignorat existența cererii cu privire la amânarea plății taxei de stat, ce constituie

temei de casare a încheierii recurate.

Mai indică recurentul că anterior prin intermediul avocatului Nicolae Leșan

a contestat încheierea instanței de apel din 02.03.2016, însă prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 11.05.2016 recursul a fost respins ca fiind depus în afara

termenului de atac, însă în conținutul deciziei, instanța de recurs greșit a indicat

data emiterii încheierii și anume data de 02.02.2016, fapt pentru care a depus

prezentul recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că recursul

declarat de Păcălău Anatolii, administrator al Societății cu Răspundere Limitată

„Visofarmec” urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului de atac.

Materialele cauzei atestă că la 25 iunie 2015, Societatea cu Răspundere

Limitată „Visofarmec” prin intermediul avocatului Leșan Nicolae a contestat

hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 10 iunie 2015. Prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 02.03.2016 nu s-a dat curs cererii de apel, instanța

acordându-i termen pentru lichidarea neajunsurilor. Ulterior, prin încheierea Curții

Supreme de Justiție din 11 mai 2016, cererea de recurs depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Visofarmec” prin intermediul avocatului Leșan Nicolae,

a fost respinsă ca fiind depusă în afara termenului.

La 06 iunie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Visofarmec”

reprezentată administratorul Păcălău Anatolii, în mod repetat, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 02.03.2016 cu remiterea cauzei spre

examinare în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel, pentru a soluționa

inclusiv și cererea privind amânarea plății taxei de stat.

2

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, din actele pricinii rezultă cu certitudine faptul că recurentul a

cunoscut despre ședința instanței de apel din 02.03.2016, reprezentantul acestuia,

Nicolae Leșan fiind prezent la acea ședință, contestând în ordine de recurs

încheierea din 02.03.2016. Însă, cu toate acestea Păcălău Anatolii, administrator al

Societății cu Răspundere Limitată „Visofarmec” a depus recurs împotriva

încheierii instanței de apel din 02.03.2016 abia la 06.06.2016, adică cu omiterea

termenului de declarare a acestuia.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că recurentul, nu a

luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

În această ordine de idei, este cert că depunând cererea de recurs împotriva

încheierii din 02.03.2016 cu omiterea termenul legal, recurentul a demonstrat o

neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Circumstanțele descrise supra denotă netemeinicia recursului, astfel

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Păcălău Anatolii, administrator al Societății

cu Răspundere Limitată „Visofarmec” ca fiind depus în afara termenului legal.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în instanța de judecată intentată de Societatea

Comercială „Visofarmec” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

Comerciale „ProFilm Company” Societate cu Răspundere Limitată și

Региональный Общественный Фонд Содействия Развития Кинематографии

(Federația Rusă), privind rezilierea contractului, încasarea finanțării și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

3