2rh-270/16 — înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

prima instanță: D. Fujenco dosarul nr. 2rh-270/16

instanța de apel: S. Gubenco, Șt. Starciuc, Gr. Colev

instanța de recurs: T. Chișca-Doneva, A. Cobăneanu, Iu. Bejenaru

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de Cîrnici Feodosei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul

raionului Cahul în interesele pensionarului Cîrnici Feodosei împotriva lui Niță

Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului

și la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui

Niță Dumitru, Primăriei comunei Manta și Consiliului comunal Manta cu privire la

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

și la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva

lui Niță Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016, prin care a

fost respins recursul declarat de Cîrnici Feodosei și menținută încheierea Curții de

Apel Comrat din 05 mai 2016,

c o n s t a t ă:

La 13 martie 2008 Procurorul raionului Cahul a depus cerere de chemare în

judecată în interesele pensionarului Cîrnici Feodosei împotriva lui Niță Dumitru cu

privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului aflat în proprietatea lui

Cîrnici Feodosei.

La 13 aprilie 2008 Cîrnici Feodosei a majorat cuantumul pretențiilor,

solicitînd încasarea sumei de 800 lei în contul reparării pagubei materiale, cauzate

prin distrugerea porții de lemn, 350 lei – prejudiciul pentru timpul de muncă pierdut

timp de 7 zile, cheltuieli de transport – 56 lei, obligarea pîrîtului de a respecta

hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 noiembrie 1994.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 29 mai 2012 au fost separate pretenția

Procurorului raionului Cahul în interesele pensionarului Cîrnici Feodosei împotriva

lui Niță Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului aflat în

proprietatea lui Cîrnici Feodosei și pretențiile privind repararea prejudiciului

material și obligarea pîrîtului în respectarea hotărîrii judecătorești.

Ulterior la data de 08 februarie 2010 Cîrnici Feodosei a majorat cuantumul

pretențiilor, solicitînd încasarea de la pîrît a prejudiciului material suportat în urma

blocării drumului pe perioada 1992 pînă în 2010, cîte 2000 lei pentru fiecare an.

La 29 aprilie 2013 Cîrnici Feodosei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Niță Dumitru, Primăriei comunei Manta și Consiliului comunal Manta

cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

cadastral 1732203204 eliberat pe numele lui Niță Dumitru.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 17 septembrie 2013 au fost conexate

într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Cîrnici Feodosei împotriva lui Niță Dumitru cu privire la anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren și pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Procuratura r.Cahul în interesele Cîrnici Feodosei împotriva

lui Niță Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 iulie 2014 acțiunile au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 13 octombrie 2014 Cîrnici

Feodosei a declarat apel nemotivat, iar la 10 decembrie 2014 a depus apel motivat

împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd, repunerea în termenul de declarare a

apelului cu admiterea apelului și emiterea unei noi hotărîri prin care a admite

acțiunile sale.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 05 mai 2016 a fost respinsă cererea

privind repunerea în termen a apelului și restituit apelul ca fiind depus în afara

termenului legal.

La data de 13 mai 2016 și ulterior la 24 mai 2016 Cîrnici Feodosei a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 05 mai 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016 a fost respins

recursul declarat de Cîrnici Feodosei și menținută încheierea Curții de Apel Comrat

din 05 mai 2016.

La 21 octombrie 2016 Cîrnici Feodosei a declarat cerere de revizuire la

încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016.

Invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuentul a menționat că procesul-

verbal din 04 iulie 2014 se contrazice înregistrării audio a ședinței din această dată,

conform căreia la 04 iulie 2014 ședința a fost amînată pentru data de 08 iulie 2014

pentru pronunțarea dispozitivului hotărîrii.

Mai menționează că contrar art. 275 CPC, judecătorul nu l-a înștiințat în scris

despre întocmirea și semnarea procesului-verbal în decurs de 5 zile lucrătoare de la

data semnării de la data semnării fixată expres în el.

Invocă că în aceste împrejurări, dînsul a depus în termen apelul.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire tardivă

care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În ședința de judecată s-a constatat că Cîrnici Feodosei a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016, în temeiul

art. 449 lit. b) CPC, invocînd ca temei de revizuire faptul că procesul-verbal din 04

iulie 2014 se contrazice înregistrării audio a ședinței din această dată, conform

căreia la 04 iulie 2014 ședința a fost amînată pentru data de 08 iulie 2014 pentru

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, prezentînd în acest sens înregistrarea audio a

ședinței de judecată din 04 iulie 2014.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 450 lit. b) CPC, în cazul prevăzut la art.449 lit.b)

cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana

interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii care

nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la

data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la

art.449 lit.b).

Termenul de depunere a cererii de revizuire este intervalul de timp înăuntrul

căruia poate fi exercitată revizuirea. Termenul dat este unul legal și imperativ, fiind

o condiție obligatorie de exercitare a revizuirii.

După cum a atestă materialele pricinii și anume din cererea de revizuire și din

procesul-verbal al ședinței instanței de apel din 05 mai 2016 (f.d 130 vol II) ,

revizentul Cîrnici Feodosei susține că a primit copia hotărîrii primei instanțe la data

de 30 septembrie 2014. Prin urmare, se prezumă că din această dată acesta a

cunoscut despre faptul invocat și prezentat ca cicumstanța nouă a revizuirii care nu

i-au fost cunoscute – faptul că data emiterii hotărîrii (04 iulie 2014) nu corespunde

înregistrării audio din 04 iulie 2014. În acest sens, instanța de recurs menționează că

Cîrnici Feodosei din acest moment trebuia să întreprindă toate măsurile pentru a

proba circumstanța invocată prin solicitarea înregistrării audio a ședinței de judecată

din 04 iulie 2014 pentru a o prezenta instanței de apel sau recurs spre verificare.

3

În astfel de circumstanțe și în condițiile în care cererea de revizuire a fost

depusă la data de 21 octombrie 2016, aceasta se consideră a fi depusă peste

termenul de 3 luni de cînd persoana interesată (Cîrnici Feodosei) a luat cunoștință

de circumstanțele respective (necorespunderea datei emiterii hotărîrii primei

instanțe) și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Instanța de recurs remarcă că revizuientul nu a solicitat repunerea în termen

de declarare a revizuirii potrivit prevederilor art. 116 CPC.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cîrnici

Feodosei împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Cahul în

interesele pensionarului Cîrnici Feodosei împotriva lui Niță Dumitru cu privire la

înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului și la cererea de chemare în judecată

depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niță Dumitru, Primăriei comunei Manta și

Consiliului comunal Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren și la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici

Feodosei împotriva lui Niță Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

4