2ac-98/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului ş.a.

dos. 2ac-98/2015 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de recuzare înaintată de reprezentantul lui Niţă Dumitru, avocatul Granici Sergiu şi declaraţia de abţinere de la judecată şi de strămutare a cauzei, declarată de judecătorii Curţii de Apel Cahul –Eni Ghenadie, Vavrin Galina, Bondarenco Natalia, Dănăilă Ion şi Dimitriadi Tatiana, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul în Procuratura raionului Cahul, Mihail Tomiţă în interesele lui Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor, cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru, Primăriei com.

Manta şi Consiliului com. Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului de pămînt şi cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la compensarea prejudiciului material c o n s t a t ă La data de 13 martie 2008 procurorul în Procuratura raionului Cahul, Mihail Tomiţă în interesele lui Cîrnici Feodosei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor. La data de 08 februarie 2010 Cîrnici Feodosei a depus cerere suplimentară solicitînd încasarea în beneficiul său din contul lui Niţă Dumitru a prejudiciului material cauzat în urma blocării drumului pentru perioada anului 1992-2010, în sumă a cîte 2000 lei anual.

La data de 29 aprilie 2013 Cîrnici Feodosei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Niţă Dumitru, Primăria com. Manta şi Consiliul com. Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 iulie 2014 s-a respins ca nefondată acţiunea înaintată de Cîrnici Feodosei către Niţa Dumitru privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, acţiunea civilă la cererea înaintată de Cîrnici Feodosei către Niţă Dumitru, Primăria com. Manta şi Consiliul com. Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de proprietate şi acţiunea civilă înaintată de Cîrnici 1 Feodosei către Niţă Dumitru privind achitarea pagubei materiale pe perioada blocării drumului din anul 1992 pînă în anul 2010, cîte 2000 lei anual.

La data de 31 martie 2015 reprezentantul lui Niţă Dumitru, avocatul Sergiu Granici a înaintat cerere de recuzare în privinţa judecătorilor Curţii de Apel Cahul Bondarenco Natalia şi Eni Ghenadie din motiv că, ultimii au examinat o cauză civilă între aceleaşi părţi în privinţa aceluiaşi obiect litigios. La data de 08 aprilie 2015 judecătorii Curţii de Apel Cahul - Bondarenco Natalia şi Dănăilă Ion au declarat cerere de abţinere de la judecată pe motiv că, anterior la data de 15 decembrie 2009 au judecat în ordine de apel cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul în Procuratura Cahul în interesele Primăriei com. Manta raionul Cahul împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului de pămînt (f.d.

118), cauzele sus menţionate fiind în strînsă legătură şi dependenţă directă între ele, or obiect al acţiunii civile îl constituie terenul cu suprafaţa de 0,2786 ha cu numărul cadastral 1732203204, circumstanţă care pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor. În temeiul declaraţiei nominalizate supra, judecătorii Curţii de Apel Cahul - Eni Ghenadie, Vavrin Galina şi Dimitriadi Tatiana s-au abţinut de la judecarea în ordine de apel a pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul în Procuratura raionului Cahul, Mihail Tomiţă în interesele lui Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor, cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru, Primăria com.

Manta şi Consiliul com. Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului de pămînt şi cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la compensarea prejudiciului material, pe motiv că, la data de 02 iunie 2011 au participat la examinarea în ordine de apel a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria com. Manta, raionul Cahul împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la modificarea titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului de pămînt (f.d. 84-86), iar judecătorul Tatiana Dimitriadi la data de 22 martie 2012 a examinat în prima instanţă pricina civilă nominalizată (f.d.

238- 240), invocînd faptul că, pricinile sus menţionate sunt în strînsă legătură şi dependenţă directă între ele, avînd aceleaşi părţi şi aceleaşi împrejurări or, obiect al cauzei civile îl constituie terenul situat în extravilanul comunei Manta cu suprafaţa de 0,2786 ha cu numărul cadastral 1732203204, circumstanţă care pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor. La data de 08 aprilie 2015 preşedintele Curţii de Apel Cahul a înaintat în adresa Curţii Supreme de Justiţie demers cu privire la strămutarea pricinii intentate la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul în Procuratura raionului Cahul, Mihail Tomiţă în interesele lui Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor, cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru, Primăriei com.

Manta şi Consiliului com. Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului de pămînt şi cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la compensarea prejudiciului material la o altă instanţă egală în grad, din motiv că formarea 2 completului de judecată în cadrul Curţii de Apel Cahul pentru soluţionarea declaraţiei de abţinere a judecătorilor este imposibilă.

Studiind cererea de recuzare, cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii în altă instanţă de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de recuzare şi declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul Bondarenco Natalia şi Eni Ghenadie urmează a fi admisă, declaraţia de abţinere a judecătorilor Dănăilă Ion, Vavrin Galina şi Dimitriadi Tatianu şi demersul de strămutare a pricinii urmează a fi respinse din următoarele motive. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Articolul 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă prevede că, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Potrivit art. 46 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în instanţă de apel, pricinile se judecă de un complet compus dintr-un judecător (preşedinte al şedinţei) şi alţi doi judecători.

Conform art. 52 alin.(1), (2) şi (4) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit pct. 2.5 din Principiile de la Bangalore privind conduita judiciară, judecătorul se va abţine să soluţioneze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparţială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece imparţial.

Printre astfel de cazuri, fără însă ca înşiruirea să fie completă, se numără următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziţie sau o prejudecată efectivă cu privire la una dintre părţi sau în care judecătorul cunoaşte personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în rezultatul procesului. Procedura soluţionării cererii de abţinere de la judecată şi efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art. 53 şi 54 din Codul de procedură civilă. Instanţa constată următoarele circumstanţe relevante.

Din materialele dosarului rezultă că, judecătorii Curţii de Apel Cahul – Dănăilă Ion şi Bondarenco Natalia au examinat în ordine de apel cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul în Procuratura Cahul în interesele Primăriei comunei Manta raionul Cahul împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la anularea titlului de 3 autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,2786 ha situat în extravilanul comunei Manta raionul Cahul eliberat pe numele lui Niţă Dumitru (vol. II, f.d.

31). De asemenea, judecătorii Curţii de Apel Cahul – Eni Ghenadie şi Vavrin Galina au examinat în ordine de apel cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Manta raionul Cahul împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la modificarea titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,2786 ha situat în extravilanul comunei Manta raionul Cahul eliberat pe numele lui Niţă Dumitru (vol. II, f.d. 32-34). Judecătorul judecătoriei Cahul, Dimitriadi Tatiana a examinat cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Manta raionul Cahul împotriva lui Niţă Dumitru, intervenient accesoriu Cîrnici Feodosei cu privire la modificarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (vol. II, f.d.

35-36). La data de 01 octombrie 2012 Curtea de Apel Comrat a examinat în ordine de apel cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Manta raionul Cahul împotriva lui Niţă Dumitru, intervenient accesoriu Cîrnici Feodosei cu privire la modificarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (vol. II, f.d. 37-38). La data de 08 aprilie 2015 preşedintele Curţii de Apel Cahul a înaintat în adresa Curţii Supreme de Justiţie demers prin care a solicitat soluţionarea declaraţiei de abţinere de la judecată depusă de judecătorii Eni Ghenadie, Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia şi Dimitriadi Tatiana, cererii de recuzare înaintată de reprezentantul lui Cîrnici Feodosei, avocatul Sergiu Granici şi strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad (vol. II, f.d.

40-41). Prin ordinul nr. 1 din 05 ianuarie 2015 emis de preşedintele Curţii de Apel Cahul se confirmă componenţa completului nr. 1 formată din judecătorii: Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia şi Movilă Vitalie (vol. II, f.d. 4). Potrivit fişei de repartizare a dosarului anexat la materialele cauzei rezultă că, pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul în Procuratura raionului Cahul, Mihail Tomiţă în interesele lui Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor, cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici împotriva lui Niţă Dumitru, Primăria com. Manta şi Consiliul com.

Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de proprietate şi cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la compensarea prejudiciului material a fost repartizată în mod automat prin intermediul programului integrat de gestionare a dosarelor judecătorului Bondarenco Natalia care face parte din componenţa completului nr. 1 de judecată format în cadrul Curţii de Apel Cahul (vol. II, f.d.

3). Luînd în considerare faptul că, judecătorii Curţii de Apel Cahul - Dănăilă Ion, Vavrin Galina şi Dimitriadi Tatiana nu fac parte din componenţa completului de judecată învestit cu examinarea apelurilor înaintate de Cîrnici Feodosei şi reprezentantului său Chircă Tudor în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul în Procuratura raionului Cahul, Mihail Tomiţă în interesele lui Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor, cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici împotriva lui Niţă Dumitru, Primăriei com. Manta 4 şi Consiliului com.

Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de proprietate şi cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la compensarea prejudiciului material, Colegiul constată că, declaraţia de abţinere a judecătorilor nominalizaţi urmează a fi respinsă întemeindu-şi concluzia pe dispoziţia art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă care prevede că, în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

Totodată declaraţia de abţinere nu poate produce efecte juridice în cazul în care judecătorii care se abţin de la examinarea cauzei nu au în gestiune pricina civilă în privinţa căreia invocă existenţa temeiurilor de recuzare concluzie ce rezidă din prevederile art. 50 din Codul de procedură civilă. Cu referire la cererea înaintată de reprezentantul lui Niţă Dumitru, Granici Sergiu şi declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Bondarenco Natalia şi Eni Ghenadie Colegiul conchide că, acestea sunt întemeiate şi urmează a fi admise din următoarele motive.

La data de 15 decembrie 2009 completul de judecată compus din judecătorii Curţii de Apel Cahul – Dănăilă Ion, Palencu Ion şi Bondarenco Natalia prin decizia Curţii de Apel Cahul din aceeaşi dată s-au pronunţat asupra legalităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren situat în extravilanul comunei Manta raionul Cahul cu suprafaţa de 0,2786 ha, cu numărul cadastral 1732203204 eliberat pe numele lui Niţă Dumitru (vol. II, f.d. 31). La data de 02 iunie 2011 completul de judecată în componenţa judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Chebac Dumitru, Eni Ghenadie şi Vavrin Galina prin decizia Curţii de Apel Cahul din aceeaşi dată s-au pronunţat asupra legalităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren situat în extravilanul comunei Manta raionul Cahul cu suprafaţa de 0,2786 ha, cu numărul cadastral 1732203204 eliberat pe numele lui Niţă Dumitru (vol. II, f.d.

32-34). Circumstanţele descrise supra denotă existenţa împrejurărilor care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Bondarenco Natalia şi Eni Ghenadie care urmează să participe la examinarea apelurilor depuse de Cîrnici Feodosei şi reprezentantul său Chircu Tudor în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul în Procuratura raionului Cahul, Mihail Tomiţă în interesele lui Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor, cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru, Primăriei com. Manta şi Consiliului com. Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de proprietate şi cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la compensarea prejudiciului material.

Instanţa de recurs relevă că, participarea judecătorilor nominalizaţi este contrară art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului care consacră dreptul persoanei la 5 judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială. Raportând circumstanţele constatate la prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră ca fiind întemeiată cererea de recuzre înaintată de reprezentantul lui Niţă Dumitru, Granici Sergiu şi cererea judecătorilor Curţii de Apel Cahul Bondarenco Natalia şi Eni Ghenadie privind abţinerea de la judecată.

Ţinînd cont de faptul că, în urma abţinerii şi recuzării judecătorilor Curţii de Apel Cahul Bondarenco Natalia şi Eni Ghenadie în instanţa dată este posibilă substituirea judecătorilor şi constituirea completului de judecată, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge demersul de strămutare a cauzei înaintate de preşedintele Curţii de Apel Cahul Eni Ghenadie. În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de recuzare înaintată de reprezentantul lui Niţă Dumitru, Granici Sergiu şi cererea de abţinere de la judecată declarată de judecătorii Curţii de Apel Cahul – Bondarenco Natalia şi Eni Ghenadie cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Cahul pentru examinarea apelurilor în fond în alt complet de judecată.

Se respinge cererea de abţinere de la judecată înaintată de judecătorii Curţii de Apel Cahul - Dănăilă Ion, Vavrin Galina şi Dimitriadi Tatiana. Se respinge demersul înaintat de preşedintele Curţii de Apel - Eni Ghenadie privind strămutarea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul în Procuratura raionului Cahul, Mihail Tomiţă în interesele lui Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor, cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici împotriva lui Niţă Dumitru, Primăriei com. Manta şi Consiliului com. Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de proprietate şi cererea de chemare în judecată depusă de Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la compensarea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 6