2ra-1438/16 — inlaturarea obstacolelor, anularea tutlurilor de autentificare a dreptului detinatorului de teren

prima instanță: M. Iftodi nr.2ra-1438/16

instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz

ÎNCHEIERE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Putina Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului

raionului Edineț în interesele lui Zalevschi Leonid, Cotovici Claudia, Boicenco

Tamara, Cemortan Lora și Zalevschi Nicolae împotriva lui Putina Boris cu privire la

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, anularea titlurilor de

autentificare a deținătorilor de teren și contestarea actelor administrative, împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 07 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul și

recursul declarat de Procurorul raionului Edineț și apelul declarat de Zalevschi Leonid,

casată încheierea și hotărîrea Judecătoriei Edineț din 20 aprilie 2014, cu pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost admisă

c o n s t a t ă

La 25 ianuarie 2011 Procurorul raionului Edineț a depus cu cerere de chemare

în judecată în interesele lui Zalevschi Leonid, Cotovici Claudia, Boicenco Tamara,

Cemortan Lora și Zalevschi Nicolae împotriva lui Putina Boris, Primăria or. Edineț,

intervenient OCT Edineț cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului

de proprietate, anularea titlurilor de autentificare a deținătorilor de teren și contestarea

actelor administrative.

În motivarea acțiunii Procurorul raionului Edineț a invocat că, reclamanții sunt

frați și surori, care în anul 1981 au primit în moștenire de la tatăl lor - Zalevschi

Dmitrii casa de locuit situată pe terenul cu suprafața de 0,0314 ha cu nr. cadastral

4101203152 din str-la Pionerscaia 59 or. Edineț.

Casa de locuit și terenul aferent conform extrasului din Registrul bunurilor

imobile le aparține cu drept de proprietate fiecărui proprietar, cu a cîte 1/6 cotă-parte

din toată averea.

Prin hotărîrea Comitetului executiv orășenesc Edineț din 28 februarie 1989, lui

Putina Boris i-a fost repartizat teren cu suprafața de 0,015 ha, care se suprapune cu un

anumit segment din terenul lui Zalevschi Iosif, locuitor din or. Edineț str-la

Pionerscaia 75.

Hotărîrea în cauză a fost recunoscută ilegală și anulată prin noua hotărîre a

Comitetului executiv orășenesc Edineț din 09 ianuarie 1990, pe motiv că lui Zalevschi

Iosif, care și-a exprimat acordul la segmentarea terenului în folosul lui Putina Boris, îi

aparține numai 1/6 cotă-parte din terenul amplasat pe str-la Pionerscaia 75 or. Edineț.

Restul coproprietarilor - Zalevschi Leonid, Cotovici Claudia, Boicenco

Tamara, Cemortan Lora și Zalevschi Nicolae, care dețin în proprietate 5/6 cotă-parte

din casa de locuit și terenul aferent, nu și-au exprimat acordul la majorarea terenului

lui Putina Boris din contul lor și nici unul din aceștia nu au solicitat delimitarea

bunurilor și eliberarea cotei - părți în natură.

Pîrîtul Putina Boris nu a permutat gardul în vederea înlăturării obstacolelor, iar

Comisia Primăriei Edineț ieșind la fața locului la 08 mai 1993 a întocmit un act, prin

care lui Putina Boris i-a fost acordat termen pentru strămutarea gardului și

reîntoarcerea sectorului de teren cu suprafața de 0,015 ha proprietarilor Zalevschi

Leonid, Cotovici Claudia, Boicenco Tamara, Cemortan Lora și Zalevschi Nicolae.

La 13 iulie 1993 Comisia din nou a acordat un termen pentru înlăturarea

obstacolelor create reclamanților în vederea exercitării dreptului de proprietate, însă

Putina Boris nu a executat cerințele Comisiei și nu a restituit terenul ce nu-i aparține.

La 19 mai 2011 Procurorul raionului Edineț a depus o cerere de completare a

cerințelor acțiunii, în motivarea căreia a indicat că lui Putina Boris la 17 ianuarie 2002

i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.

4101203150, care urmează a fi anulat, din motivul că conform dosarului de

inventariere din 26 octombrie 1960 se constată că anterior terenul din str-la

Pionerscaia 75 or. Edineț, care i-a fost atribuit pentru construcția casei individuale de

locuit lui Zalevschi Dimitrii, a constituit terenul cu suprafața de 0,0464 ha, iar lui

Putina Boris neîntemeiat i s-a trecut în proprietate terenul cu suprafața de 0,0625 ha

situat pe st-la Traian 1 or. Edineț.

Totodată, conform dosarului de inventariere tehnică a OCT Edineț nr. 2867 cu

înregistrarea din 22 septembrie 1978, terenul atribuit pentru construcția casei

individuale de locuit lui Putina Boris a constituit 0,047 ha.

Cere Procurorul r-lui Edineț, în interesele lui Zalevschi Leonid, Cotovici

Claudia, Boicenco Tamara, Cemortan Lora și Zalevschi Nicolae, obligarea lui Putina

Boris de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate a reclamanților

asupra imobilului din litigiu și obligarea acestuia de a muta gardul de la hotarul vechi

conform titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren; anularea titlurilor de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 4101203152 pe numele

reclamanților eliberat în baza deciziei Primăriei or. Edineț nr. 452 din 25 septembrie

2001 și anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

4101203150 eliberat pe numele lui Putina Boris în baza deciziei Primăriei or. Edineț

nr. 452 din 25 septembrie 2001, anularea parțială a deciziei Primăriei or. Edineț nr.

452 din 25 septembrie 2001 în partea transmiterii lui Putina Boris în proprietate a

terenului situat pe str-la Traian or. Edineț și în partea transmiterii lui Zalevschi Leonid,

Zalevschi Iosif, Zalevschi Nicolae, Cemortan Lora, Cotovici Claudia și Boicenco

Tamara în proprietate terenul aferent casei de locuit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 02 aprilie 2014, acțiunea Procurorului r-

1ui Edineț, în interesele lui Zalevschi Leonid, Cotovici Claudia, Boicenco Tamara,

Cemortan Lora și Zalevschi Nicolae, cu privire la înlăturarea obstacolelor și anularea

titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 02 aprilie 2014, a fost scos de pe rol

capătul de cerere cu privire la anularea parțială a deciziei Primăriei or. Edineț nr. 452

din 25 septembrie 2001, pe motiv că nu a fost respectată procedura de soluționare

prealabilă a pricinii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 octombrie 2014, a fost admis apelul și

recursul declarat de Procurorul r-l Edineț și apelul declarat de Zalevschi Leonid, casată

încheierea și hotărîrea Judecătoriei Edineț din 02 aprilie 2014, cu emiterea unei noi

hotărîri prin care acțiunea a fost admisă integral, a fost anulată parțial decizia Primăriei

or. Edineț nr. 452 din 25 septembrie 2001 în partea transmiterii lui Putina Boris în

proprietate a terenului situat pe str-la Traian 1 or. Edineț și în partea transmiterii lui

Zalevschi Leonid, Zalevschi Iosif, Zalevschi Nicolae, Cemortan Lora, Cotovici

Claudia și Boicenco Tamara în proprietatea a terenului aferent casei de locuit de pe

adresa or. Edineț str. Florar 75, au fost anulate titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu nr.4101203152 pe numele lui Zalevschi Leonid, Zalevschi

Iosif, Zalevschi Nicolae, Cemortan Lora, Cotovici Claudia și Boicenco Tamara

eliberate în baza deciziei Primăriei or. Edineț nr.452 din 25 septembrie 2001 și titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 4101203150 eliberat pe numele

Putina Boris în baza deciziei Primăriei or. Edineț nr. 452 din 25 septembrie 2001, a

fost obligat Putina Boris să nu creeze obstacole lui Zalevschi Leonid, Zalevschi Iosif,

Zalevschi Nicolae, Cemortan Lora, Cotovici Claudia și Boicenco Tamara în folosința

terenului aferent casei de locuit de pe adresa or. Edineț str. Florar 75.

La 13 aprilie 2016 Putina Boris a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 07 octombrie 2014, prin care a cerut repunerea în termen, admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, reclamanții au devenit proprietari numai în

anul 2002, cînd au fost împroprietăriți de către administrația publică locală prin decizia

nr.452 din 25 septembrie 2001, iar potrivit art. 374 al.(l) Cod civil, doar proprietarul

are dreptul să-și revendice bunurile din posesie străină. În cazul dat însă, intimații nu

au fost vreodată proprietari a terenului din litigiu.

Instanța de judecată nu a verificat faptul că la momentul împroprietăririi,

pămîntul se afla în posesia și folosința lui Putina Boris, iar mejiile se păstrează

conform granițelor care au fost la momentul intrării în vigoare a Codului funciar.

La fel, pricina civilă în ordine de apel s-a examinat în lipsa lui, respectiv acesta

a fost în imposibilitate de a prezenta probe, de a da explicații etc.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz se constată că, Curtea de Apel Bălți la 07 octombrie 2014 a pronunțat

decizia în pricina dată, care a fost expediată în adresa părților la 20 octombrie 2014 și

recepționată de Putina Boris la 22 octombrie 2014 nemijlocit (f.d. 224,230, vol. II).

Or, termenul de declarare a recursului a început să curgă pentru Putina Boris

din data recepționării deciziei motivate a instanței de apel, din 22 octombrie 2014.

Recurentul însă a contestat decizia Curții de Apel Bălți la 07 octombrie 2014

abia la 13 aprilie 2016, peste 1,7 ani, deci cu omiterea vădită a termenului legal

prevăzut de art. 434 CPC.

În cazul dat, este cert că depunînd cererea de recurs împotriva deciziei instanței

de apel peste un termen de 1,7 ani, recurentul a demonstrat o neglijență vădită a

drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva

unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul

intimatului la un proces echitabil.

Deși recurentul a solicitat repunerea în termen a recursului declarat, instanța

de recurs relevă că termenul de 2 luni este un termen de decădere și nu poate fi

restabilit, în conformitate cu art. 434 al. (2) CPC.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Putina Boris ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Putina Boris se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat