2ra-2134/16 — apararea dreptului de vecinatate, inlaturarea obstacolelor si anularea actelor administrative

Prima instanță: L. Barbos 2ra–2134/16

Instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Sveatoslav Moldovan,

Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Boicenco Nicoleta, reprezentantă de

avocatul Leșan Nicolae,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul

legal Boicenco Valeriu, în interesele minorei Boicenco Nicoleta, către Chiron

Tudor, Primăria Ialoveni privind apărarea dreptului de vecinătate, înlăturarea

obstacolelor și contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19.04.2016 prin care a fost

admis apelul declarat de Chiron Tudor și casată hotărârea Judecătoriei Ialoveni din

26.06.2015 de admitere a acțiunii, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a

acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 23.04.2009, Boicenco Sofia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Chiron Tudor privind apărarea dreptului de vecinătate, înlăturarea

obstacolelor.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza contractului de donație din

11.05.2007, este proprietara terenului cu suprafața de 0,1339 ha, amplasat în str.

Moldova, 55, or. Ialoveni. Terenul în cauză este destinat pentru construcție și în

timpul apropiat pe el este preconizată edificarea unei case de locuit. Acest teren

este învecinat cu terenul pârâtului, Chiron Tudor, terenurile fiind delimitate printr-

un gard de beton.

În luna februarie a anului 2009, pârâtul a început să sape un fundament chiar

sub gardul ei, cu instalarea a niște piloni care i-a alipit de gard, intenționând să

1

edifice în imediata apropriere de al ei teren un mic centru de agrement: sală de

biliard, saună etc., acțiuni care aduc atingere dreptului de proprietate și celui de

vecinătate.

La solicitarea ei, amiabilă, de a înceta lucrările de săpare și construire a

obiectivului respectiv, pârâtul categoric a refuzat, fapt care a determinat-o să

intenteze procesul dat.

Din discuțiile purtate dânsa a înțeles că lucrările de construcție nu sânt

autorizate.

La 26.10.2009, reclamanta a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat

anularea certificatului de urbanism nr. 39 din 18.05.2009 și a autorizației de

construire nr. 32 din 15.07.2009, eliberate de Primăria or. Ialoveni, pe numele lui

Chiron Tudor, privind executarea lucrărilor de construcție a obiectivului: bucătărie

de vară și baie de aburi, amplasate în or. Ialoveni, str. A. Mateevici, 2.

În motivarea cererii, reclamanta, a indicat că amplasarea obiectivului în cauză

(bucătărie de vară și baie cu aburi), la o distanță mai mică de 1 m de la terenul său

și exploatarea acestuia, generează încălcarea dreptului de vecinătate, deoarece

potrivit alin. (l) al art. 389 Cod civil, orice construcție, lucrare sau plantație se

poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanțe

minime față de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, în

lipsă, conform obiceiului locului, astfel, încât să nu se aducă atingere drepturilor

proprietarului vecin.

Astfel, emiterea actelor administrative enunțate în circumstanțele date

constituie o încălcare a normelor în construcție SNIP, care prevăd că distanța

minimă între casele, construcțiile auxiliare ale unei gospodării și casele,

construcțiile auxiliare ale vecinului trebuie să fie de 3 metri.

Construcția care urmează a fi ridicată, de către Chiron Tudor, nu corespunde

proiectului aprobat, de vreme ce în autorizația de construire se stabilește

construcția unei bucătării de vară, care prin sine reprezintă o construcție ușoară,

dar de fapt după parametrii, fundamentul, pilonii cu care se lucrează la fața locului

este evidentă executarea unei construcții capitale.

Mai mult, indicarea numărului cadastral al unui alt teren, la eliberarea actelor

administrative contestate, indică despre aceea că organul emitent nici nu a verificat

terenul în cauză.

Prin încheierea din 11.12.2009, reclamanta, Boicenco Sofia, a fost înlocuită

cu succesorul său în drepturi procedurale, Boicenco Nicoleta, care a devenit

proprietara imobilului înstrăinat, în baza contractului de donație din 18.09.2009.

La 21.06.2013, reprezentantul legal al minorei Boicenco Nicoleta, Boicenco

Valeriu, prin intermediul avocatului N. Pavlov, a înaintat o cerere de concretizare a

cerințelor, prin care a solicitat: anularea certificatului de urbanism nr. 39 din

2

18.05.2009 și a autorizației de construire nr. 32 din 15.07.2009, eliberate lui

Chiron Tudor, privind executarea lucrărilor de construire a obiectivului: bucătărie

de vară și baie cu aburi amplasat în or. Ialoveni, str. A. Mateevici, 2; apărarea

dreptului de vecinătate prin demolarea construcției edificate de către Chiron Tudor

pe terenul acestuia, situat pe str. A. Mateevici, 2, or. Ialoveni, învecinat cu terenul

ce-i aparține Nicoletei Boicenco, cu suprafața de 0,1339 ha, amplasat în str.

Moldova 55, or. Ialoveni.

În motivarea cererii de concretizare a cerințelor a indicat că, în primăvara

anului 2009, pârâtul Chiron Tudor, care este proprietarul terenului învecinat din

str. Mateevici, 2, or. Ialoveni, a început săparea fundamentului a unei construcții,

precum și construirea unui gard de beton.

La depunerea cererii de chemare în judecată, în scopul de a soluționa

problema apărută, întru asigurarea acțiunii, prin încheierea instanței de judecată, au

fost stopate lucrările de construcție de pe terenul lui Chiron Tudor. Astfel, la

momentul emiterii încheierii de stopare a lucrărilor de construcție, pârâtul săpase

doar fundamentul. La acea etapă, el nu deținea certificatul de urbanism și

autorizația de construire.

În pofida faptului că lucrările de construcție au fost stopate, pârâtul a

continuat să construiască obiectul propus. Ulterior, la 18.05.2009, obține

certificatul de urbanism prin care s-a certificat construcția unei bucătării de vară și

a unei băi cu aburi pe terenul ultimului, amplasat în or, Ialoveni, str. Mateevici, 2,

iar la 15.07.2009, Primăria or. Ialoveni, prin autorizația de construire nr. 32, a

autorizat lui Chiron Tudor executarea construcției bucătăriei de vară și baie cu

aburi P+M.

Consideră că, actele administrative contestate au fost eliberate cu încălcarea

prevederilor legale, ale documentației de proiect și ale normelor urbanistice în

vigoare SNIP.

Construcția ridicată spre deosebire de cea propusă ca construcție ușoară

reprezintă un imobil cu 2 nivele și mansardă, și este o construcție fundamentală,

amplasată în imediata apropriere de hotarul reclamantei, fapt confirmat și prin

raportul de expertiză, situație care generează încălcarea drepturilor de vecinătate

ale reclamantei, deoarece aceasta intenționează să construiască pe terenul său o

casă de locuit, iar construirea de către Chiron Tudor a unei clădiri de asemenea

amploare la hotar (baie cu abur) cu nerespectarea distanței stabilite de actele

normative, în domeniu, pune în pericol siguranța reclamantei, securitatea acesteia,

precum și folosirea după destinație a casei de locuit și a terenului aferent, or,

fundamentul săpat în imediata apropriere a hotarului poate provoca surparea

terenului și chiar cauzarea de prejudicii.

Prin încheierea din 08.04.2015, Boicenco Sofia, a fost atrasă în proces în

3

calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 26.06.2015 acțiunea a fost admisă.

S-a anulat certificatul de urbanism nr. 39 din 18.05.2009 și autorizația de

construire nr. 32 din 15.07.2009, eliberate lui Chiron Tudor, privind executarea

lucrărilor de construcție a obiectivului: bucătăria de vară și baia cu aburi, amplasat

în or. Ialoveni, str. A. Mateevici, 2.

S-a dispus apărarea dreptului de vecinătate prin demolarea construcției

edificate de către Chiron Tudor pe terenul acestuia din or. Ialoveni, str. A.

Mateevici, 2, învecinat cu terenul ce-i aparține Nicoletei Boicenco, cu suprafața de

0,1339 ha, amplasat pe str. Moldova 55, or. Ialoveni.

În motivarea soluției, instanța de fond a precizat că certificatul de urbanism

nr. 39 din 18.05.2009 și autorizația de construire nr. 32 din 15.07.2009, eliberate

lui Chiron Tudor, privind executarea lucrărilor de construcție a obiectivului:

bucătărie de vară și baie de aburi amplasate în or. Ialoveni, str. A. Mateevici 2,

sunt emise cu încălcarea procedurii și contravin prevederilor legale.

Întru susținerea opiniei date, instanța de judecată a concluzionat că nici

Chiron Tudor și nici reprezentantul Primăriei or. Ialoveni, nu au prezentat instanței

de judecată probe care să ateste faptul că solicitantul Chiron Tudor a prezentat

Primăriei or. Ialoveni întregul set de acte stabilit de legislator pentru emiterea

certificatului de urbanism și a autorizației de construire, or, probațiunea în situația

dată aparține pârâților.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19.04.2016 a fost admis apelul

declarat de Chiron Tudor, casată hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 26.06.2015 cu

pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

În motivarea soluției, instanța de apel, cu referire la prevederile art. 118 alin.

(1) CPC, potrivit cărora, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care

le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale, dacă lege nu prevede altfel, a

reținut că reclamanta nu a prezentat probe privind circumstanțele ce-i afectează

drepturile sale în folosința terenului propriu.

La 22.07.2016, Boicenco Nicoleta, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19.04.2016,

invocând că, în speță, decizia instanței de apel este în contradicție cu

circumstanțele pricinii, rezultă din aprecierea arbitrară a probelor din dosar,

neelucidarea pe deplin a circumstanțelor cauzei și lipsa probelor suficiente pentru

respingerea acțiunii, totodată, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, nu și-a motivat soluțiile decise, ceea ce indică că pricina a fost judecată

superficial.

4

La 28.08.2016, Chiron Tudor, reprezentat de avocatul Andrei Stănilă, a depus

referință la recurs, prin care a solicitat ca recursul Nicoletei Boicenco să fie

declarat inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs și referință, Colegiul constată că instanța de apel, la examinarea

cauzei, a aplicat eronat prevederile legale, concluziile expuse în decizie sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, iar aprecierea probelor de către instanța de

apel a fost arbitrară.

Pornind de la faptul că, instanța de apel, în justificarea soluției sale invocă

prevederile art. 118 alin. (1) CPC, din a căror raționament rezultă că, partea care își

revendică drepturile urmează să probeze pretențiile sale, dacă legea nu prevede

altfel, se reține că, în speță, obiectul litigiului este definit prin indicarea pretenției

cu privire la protejarea dreptului de vecinătate prin anularea certificatului de

urbanism nr. 39 din 18.05.2009 și autorizația de construire nr. 32 din 15.07.2009.

Iar, actele de urbanism nominalizate constituie acte administrative în sensul Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Potrivit art. 1 alin. (1) din această lege, contenciosul administrativ ca instituție

juridică are drept scop contracararea abuzurilor și exceselor de putere ale

autorităților publice, apărarea drepturilor persoanei în spiritul legii, ordonarea

activității autorităților publice, asigurarea ordinii de drept.

În sensul normei citate coroborate cu prevederile art. 2 din legea menționată,

instanțele judecătorești sunt abilitate prin lege cu înfăptuirea controlului

judecătoresc al legalității actelor administrative emise de autoritățile publice în

activitatea de organizare a executării și de executare în concret a legii.

Sub acest aspect, se reține că reclamanta a prezentat un șir de probe, care au

creat prezumția de ilegalitatea a actelor administrative anularea cărora a fost

solicitată. Însă instanța de apel, în loc să aplice prevederile legale, a inversat

sarcina probației și a pus-o pe seama reclamantei, fapt ce contravine prevederilor

art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, conform cărora, la

examinarea în instanța de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina

probației este pusă pe seama pârâtului.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că certificatul de urbanism nr. 39

din 18.05.2009 și autorizația de construire nr. 32 din 15.07.2009, eliberate de

5

Primăria Ialoveni pe numele lui Chiron Tudor, au fost emise după intentarea

procesului civil la cererea de chemare în judecată a Sofiei Boicenco împotriva lui

Chiron Tudor cu privire la apărarea dreptului de vecinătate, la 23.04.2009.

La 29.04.2009, prin încheierea Judecătoriei Ialoveni, au fost stopate lucrările

de construcție începute pe terenul cu numărul cadastral 5501203.484, situat în or.

Ialoveni, str. Mateevici, 2 până la adoptarea unei soluții definitive pe marginea

litigiului dat.

Cu toate acestea, ulterior încheierii emise, Primăria Ialoveni, a eliberat actele

urbanistice contestate, fapt care prezumă că autoritatea emitentă, deși, este

obligată, nu a întreprins măsurile de rigoare în scopul de a stabili situația de fapt și

de drept din teritoriu în raport cu terenurile din vecinătate în vederea includerii cu

veridicitate a prescripțiilor și elementelor în certificatul de urbanism, deoarece prin

art. 6 alin. (1) lit. d) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 09.07.2010, legislatorul impune emitentului certificatului de

urbanism includerea în conținutul certificatului de urbanism pentru proiectare a

prescripțiilor și a elementelor:

- privind alinierea terenului și a construcțiilor față de străzile adiacente și

distanțele dintre construcțiile și proprietățile vecine.

În același rând, în conformitate cu prevederile pct. 17 al Regulamentului

privind construcția locuințelor proprietate privată, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 623 din 02.07.1999, (abrogat la 01.04.2016, în vigoare la acel

moment), la depunerea cererii beneficiarului pentru eliberarea certificatului de

urbanism era necesar și acordul favorabil al vecinilor pentru a examina și a include

în certificatul de urbanism propunerile și condițiile obligatorii, de care urma să se

țină cont la elaborarea documentației de proiect.

Prin prisma celor menționate se conchide că pârâtul, Chiron Tudor, la

obținerea actelor administrative de construire, a ascuns despre existența încheierii

instanței judecătorești cu privire la stoparea lucrărilor de construcție pe terenul său,

act de dispoziție judecătoresc care, după devenirea lui definitivă sau irevocabilă,

capătă putere legală și are forță obligatorie pentru toate autoritățile statului, precum

și pentru alte persoane. Iar, acest fapt prezumă nu altceva decât faptul că ultimul, la

depunerea cererii de obținere a actelor de urbanism, a acționat cu rea-credință, fapt

confirmat și prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 19.12.2012 (f. d. 219), prin care

Chiron Tudor a fost recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

320 alin. (1) Cod penal pentru neexecutarea încheierii Judecătoriei Ialoveni din

29.04.2009, prin care au fost stopate lucrările de construcție începute pe terenul

său, până la adoptarea unei soluții definitive pe marginea litigiului dat.

În context, conform art. 25 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor

de construcție nr. 163 din 09.07.2010, solicitantul (beneficiarul) certificatului de

6

urbanism și al autorizației de construire/desființare poartă responsabilitate

personală pentru veridicitatea datelor indicate în cererea de obținere a actului

respectiv și a documentelor anexate la cerere.

În atare circumstanțe, instanța de fond corect a constatat despre obligativitatea

existenței acordului vecinului la ridicarea și exploatarea construcției vecine, atunci

când prin eliberarea autorizației de construcție se permite indirect nerespectarea

distanței minime și normale față de linia de hotar sau când aceasta atentează

neproporțional asupra terenului vecin, și că pârâții, având sarcina probației, nu au

prezentat în instanță probe care să confirme că actele administrative contestate au

fost emise cu respectarea prevederilor legale.

Din această perspectivă, este eronată concluzia instanței de apel că, raportul

de expertiză, care a stat la baza pronunțării hotărârii primei instanțe este unul

eronat și incomplet, fiindu-i contrapusă Constatarea tehnică asupra obiectului

„Bucătărie de vară și baie cu aburi P+M, din or. Ialoveni, str. Mateevici, nr. 2”

efectuată, la cererea lui Chiron Tudor, de către expertul Dohmilă Iurie.

Este de menționat că, instanța de judecată apreciază raportul de expertiză din

punctul de vedere al respectării regulilor de procedură privind dispunerea efectuării

expertizei, al respectării drepturilor procesuale ale persoanelor participante la

proces, al corespunderii celor indicate în concluzie cu întrebările formulate de către

instanța de judecată și dacă raportul este complet în acest sens. La fel, și din

punctul de vedere al constatării prin cercetare și comparare cu alte probe.

Dacă instanța de judecată nu este de acord parțial sau integral cu concluzia

expusă în raportul de expertiză, atunci în actul de dispoziție, instanța va motiva și

va indica cauza respingerii acestuia.

Față de cele menționate, se atestă că raportul de expertiză al Centrului de

expertize judiciare a fost întocmit în baza încheierii Judecătoriei Ialoveni din

22.10.2010, prin care instanța a formulat spre rezolvare anumite întrebări, care, în

opinia instanței, prezintă importanță pentru justa soluționare a pricinii, expertul, în

temeiul art. 153 alin. (2) CPC, fiind somat de instanța judecătorească sau de șeful

instituției de expertiză (dacă expertul este numit de conducătorul acestei instituții)

de răspunderea penală în cazul prezentării cu bună știință a unui raport de expertiză

fals.

Pe când, Constatarea tehnică asupra obiectului „Bucătărie de vară și baie cu

aburi P+M, din or. Ialoveni, str. Mateevici, nr. 2”, apreciată de instanța de apel ca o

probă veritabilă, a fost efectuată, la cererea lui Chiron Tudor, iar expertul Dohmilă

Iurie, nu a fost somat de către nimeni despre răspunderea penală în cazul

prezentării cu bună știință a unor concluzii false.

În asemenea circumstanțe, concluzia instanței de apel precum că raportul de

expertiză, întocmit de către Centrul Național de Expertize Judiciare, în persoana

7

expertului Alexandru Gordtuschi, somat de răspunderea penală conform legislației

în vigoare, contravine normelor legale, este una formală și nu se bazează pe

temeiuri juridice.

În același timp, concluzia eronată a instanței de apel se confirmă și prin faptul

că, ținând cont de cerințele sanitare și cele de trai, în normele SNIP (Nota la pct.

2.12) se specifică expres că pentru anexele gospodărești sub formă de baie este

necesară respectarea distanței, de regulă, a nu mai puțin de 6m. În atare situație,

respectarea distanței de 1m, la care face trimitere instanța de apel, se prezumă

pentru ridicarea anexelor gospodărești de alt tip.

Prin urmare, obligarea reclamantei-recurentei să probeze ilegalitatea actelor

administrative contestate, contrar prevederilor imperative ale Legii contenciosului

administrativ, inversează sarcina probației și plasează reclamanta-recurentă,

Boicenco Nicoleta, într-o poziție dezavantajoasă față de pârâții - Primăria Ialoveni

și Chiron Tudor, fapt ce constituie o încălcare a prevederilor art. 6 CEDO.

Reieșind din cele expuse, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Boicenco Nicoleta, reprezentată de

avocatul Nicolae Leșan.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul legal

Boicenco Valeriu, în interesele minorei Boicenco Nicoleta, împotriva lui Chiron

Tudor și a Primăriei Ialoveni, privind apărarea dreptului de vecinătate, înlăturarea

obstacolelor și contestarea actelor administrative, și se menține hotărârea

Judecătoriei Ialoveni din 26 iunie 2015.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

8