2ra-2076/16 — constatarea faptului ce are valoare juridică, obligarea rectificării greșelilor comise și repararea prejudiciului

prima instanță: D. Gherman dosarul nr. 2ra-2076/16

instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza și R. Bordeniuc

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iuliana Oprea

Judecătorii: Iurie Bejenaru și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina împotriva Primăriei satului

Zastînca, raionul Soroca cu privire la constatarea faptului ce are valoare juridică,

obligarea rectificării greșelilor comise și repararea prejudiciului, împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de

Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Soroca

din 22 iunie 2015, prin care acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 03 aprilie 2015 Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei satului Zastînca, raionul Soroca cu privire la

constatarea faptului ce are valoare juridică, obligarea rectificării greșelilor comise și

repararea prejudiciului.

În motivarea cererii de chemare în judecată au indicat că prin decizia Primăriei

satului Zastînca, raionul Soroca nr. 515 din 03 aprilie 1995 lui Olinițchi Oleg i s-a

atribuit terenul nr.22, cu suprafața de 0,1203 ha pentru construcția casei.

Pe terenul atribuit a adunat materiale de construcție, însă casa nu a reușit să o

construiască din cauza situației financiare precare.

Timp de 20 de ani a folosit terenul și a achitat impozitul.

Prin decizia nr. 5 din 16 decembrie 1993 terenul i-a fost atribuit în proprietate

privată, fiind înscris în Registrul bunurilor imobile la 29 decembrie 1993 cu numărul

7866110244, iar la 10 martie 2006 i s-a eliberat titlul de proprietar.

Prin decizia Primăriei satului Zastînca, raionul Soroca nr. 5 din 16 decembrie

1993 Valentinei Coșnicean i s-a repartizat în proprietate privată terenul cu suprafața

de 0,2179 ha pentru construcția casei.

Mai târziu au aflat că numărul cadastral al terenului lui Olinițchi Oleg aparține

Valentinei Coșnicean, pe care aceasta a construit casa.

S-au adresat Primăriei satului Zastînca, raionul Soroca cu cereri privind

rectificarea erorilor comise la emiterea titlurilor de proprietate, însă au primit refuz,

recomandându-li-se să se adreseze în instanța de judecată.

1

În timpul ce au încercat să soluționeze litigiul pe cale extrajudiciară li s-a

cauzat prejudiciu material și moral legat de autentificarea notarială a documentelor,

timp pierdut și plata taxei de stat.

Cer Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina constatarea faptului ce are valoare

juridică, obligarea Primăriei satului Zastînca, raionul Soroca să rectifice greșelile

comise și încasarea din contul acesteia în beneficiul lor a prejudiciului în mărime de

4 000 lei (f.d. 1-2).

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 iunie 2015 s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina (f.d. 41, 44-45).

La 13 iulie 2015 Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina au declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 22 iunie 2015 (f.d. 49-50).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 06 octombrie 2015 a admis apelul

declarat de Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina.

A casat hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 iunie 2015 și a scos cererea de pe

rol din cauza nerespectării procedurii prealabile (f.d. 69-73).

La 03 noiembrie 2015 Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 octombrie 2015 (f.d. 81-83).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 13 ianuarie 2016 a admis recursul

declarat de Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina.

A casat decizia Curții de Apel Bălți din 06 octombrie 2015 și a restituit pricina

spre rejudecare în instanța de apel (f.d. 93-97).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 22 martie 2016 a respins apelul declarat

de Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina și a menținut hotărîrea Judecătoriei Soroca

din 22 iunie 2015 (f.d. 118-121).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că este neîntemeiată

cerința reclamanților cu privire la constarea faptului care are valoare juridică,

deoarece Coșnicean Valentina urmează să se adreseze lui Olinițchi Oleg ca acesta

benevol să anuleze titlul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral

78866110244, iar în caz de refuz să se adreseze în instanța de contencios

administrativ cu privire la anularea deciziei Primăriei satului Zastînca, raionul

Soroca.

Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina nu au prezentat titlurile de autentificare

a dreptului deținătorului de teren, deși au avut timp suficient pentru a le aduce în

scopul elucidării circumstanțelor pricinii, astfel instanțele de judecată fiind în

imposibilitate de a stabili cine sunt titularii de drept a terenurilor litigioase și care este

modul rectificării înscrisurilor pretinse a fi eronate.

La 07 iulie 2016 Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina prin intermediul

oficiului poștal au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți prin decizia

din 22 martie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri

judecătorești și trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată.

În motivarea cererii de recurs Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina au indicat

că hotărîrile instanțelor de judecată sunt adoptate cu aplicarea eronată a normelor de

drept material și pasibile de a fi casate.

Prima instanță nu a apreciat pretențiile formulate în cererea de chemare în

judecată, dând dovadă că are un interes direct cu pîrîtul.

2

Sunt neîntemeiate argumentele instanței de apel că cerințele din cererile

prealabile diferă de cele indicate în cererea de chemare în judecată, deoarece sensul

acestora este același de a rectifica înscrierile din titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

Instanțele de judecată ilegal și cu rea-credință se eschivează de la cerința de

rectificare a greșelilor admise de administrația publică locală.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina în

cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia deciziei din 22 martie

2016 la 04 mai 2016 și a fost recepționată de Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina la

10 mai 2016 (f.d. 122,124-125).

Prin urmare, recursul declarat de Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina prin

intermediul oficiului poștal la 07 iulie 2016 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina în cererea de recurs temeiuri prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

3

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina în cererea de

recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Olinițchi Oleg și Coșnicean Valentina se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iuliana Oprea

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

4