2ra-89/16 — Înlăturarea obstacolelor si recunoasterea dreptului de proprietate.

Dosarul nr. 2ra-89/16 Prima instanţă: D. Gherman Instanţa de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș și A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nitrean Valerii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nitrean Valerii către Primăria com. Voloviţa, r-nul Soroca, intervenienţi accesorii Cocenova Vasilisa şi Neamţu Mihail, privind înlăturarea obstacolelor şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 16 iulie 2015, prin care apelul declarat de Neamţu Mihail a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 03 martie 2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă.

ACONSTATAT: La 27 octombrie 2014 Nitrean Valerii a depus cerere de chemare în judecată către Primăria com. Voloviţa, r-nul Soroca, intervenienţi accesorii Cocenova Vasilisa şi Neamţu Mihail, privind înlăturarea obstacolelor şi recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea pretențiilor invocate în cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat că prin decizia primăriei com. Voloviţa nr. 1 din 21 februarie 1992, i-a fost atribuit în proprietate privată, teren agricol cu suprafaţa de 0,65 ha, trecut în Registrul titularilor funciari cu nr. 213 la 25 octombrie 1993, fiindu-i eliberat titlul provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate, posesiune şi binefacere funciară, unde este indicat şi planul terenurilor acordate (f.d.

3, 8). Nitrean Valerii a mai indicat că pentru acest teren a achitat fără întîrziere impozitul funciar precum şi l-a prelucrat. La sfîrşitul anului 2013 a fost anunţat că suprafaţa de 0,08 ha, care-i aparţine cu drept de proprietate, aparţine deja cu drept de proprietate lui Neamţu Ion. Ulterior, s-a adresat primăriei com. Voloviţa, să i-a măsuri cu persoana care a ocupat terenul ce-i aparţine. La 17 martie 2014, la cererea înaintată primăriei, i s-a explicat că nu poate să aloce terenul pretins, deoarece, a fost înregistrat la Oficiul 1 Cadastral Teritorial Soroca pe numele lui Coceanova Vasilisa și apoi vîndut cetăţeanului Neamțu Ion. Reclamantul a mai specificat că la 20 ianuarie 2014 i-a fost eliberată adeverinţa nr. 59, prin care se confirmă că Nitrean Valerii, potrivit titlului provizoriu dispune de teren de pe lîngă casa de locuit în mărime de 0,08 ha şi teren „grădină” în mărime de 0,57 ha (f.d.

6). Ulterior, s-a adresat primăriei com. Voloviţa, cu cerere privind înlăturarea obstacolele care i-au fost create în folosirea terenului în litigiu, la fel a solicitat ca întrebarea dată să fie inclusă în ordinea de zi a Consiliului com. Voloviţa. La 09 septembrie 2014, prin intermediul avocatului a primit notificarea nr. 1294 în care este indicat că la eliberarea actelor pentru înregistrarea gospodăriei cu terenul aferent a lui Coceanova Vasilisa la OCT Soroca, primăria s-a bazat pe Registrul cadastral unde este stipulat că Coceanova Vasilisa deţine 0,31 ha pămînt lîngă casă. Ulterior a fost efectuată înregistrarea gospodăriei menţionate şi s-a depistat că Coceanova Vasilisa deţine 0,15 ha lîngă casă şi 0,16 ha grădină în exatravilan.

Primăria a menţionat că la eliberarea actelor pentru Coceanova Vasilisa a comis o eroare şi s-a bazat numai pe registrul cadastral al primăriei. Astfel, reclamantul nu-şi poate legaliza dreptul de proprietate asupra întregii suprafeţe de teren pe care l-a întreţinut mai mulţi ani pentru care a achitat impozitul funciar la Primăria com. Voloviţa, deoarece au fost comise asemenea erori. La 20 noiembrie 2014, Nitrean Valerii, prin intermediul avocatului Mironov Adriana a înaintat o cerere prin care și-a concretizat pretențiile din cererea de chemare în judecată (f.d. 21-22, 24). Solicită reclamantul înlăturarea obstacolelor privind folosirea terenului cu suprafaţa de 0,07 ha, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,07 ha pe care l-a deţinut din anul 1993, pînă în anul 2013, potrivit titlului provizoriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 03 martie 2015 a fost admis parţial cererea de chemare în judecată. A fost obligată Primăria com. Voloviţa, r-nul Soroca, Ceceanova Vasilisa şi Neamţu Mihail să nu creeze obstacole lui Nitrean Valerii, în folosirea terenului cu suprafaţa de 0,07 ha, care l-a deţinut din anul 1993, pînă în anul 2013 conform titlului provizoriu acordat lui în baza deciziei consiliului comunal Voloviţa r- nul Soroca din 21 februarie 1992, înregistrat sub nr. 1. În rest, pretențiile au fost respinse (f.d. 40, 45-46). Prin deczia Curţii de Apel Bălți din 16 iulie 2015, apelul declarat de Neamţu Mihail a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 03 martie 2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea înaintată de Nitrean Valerii către Primăria com.

Voloviţa, r-nul Soroca, intervenienţi accesorii Cocenova Vasilisa şi Neamţu Mihail, privind înlăturarea obstacolelor şi recunoaşterea dreptului de proprietate a fost respinsă (f.d. 88, 89-95). La 18 august 2015, Nitrean Valerii, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și rejudecarea pricinii. 2 În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că instanţa de apel nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 03 august 2015 (f.d. 96), fiind recepționată de către recurent al 07 august 2015 (f.d.

99). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 01 decembrie 2015, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar la 11 decembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Neamțu Mihail a precizat că argumentele invocate de către Nitrean Valerii în cererea de recurs sunt lipsite de temei. Ulterior, la 04 ianuarie 2016, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința Primăriei comunei Volovița, prin care a comunicat că a fost comisă o eroare la eliberarea dublicatului titlului provizoriu eliberat Vasilisei Cocenova indicîndu-se suprafața de 0,31 ha, teren aferent gospodăriei. Totodată, Primăria comunei Volovița a recunoscut eroarea comisă și este dispusă să-i transmită lui Nitrean Valerii suprafața de 0.07 ha teren grădină (f.d.

232). În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Nitrean Valerii este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nitrean Valerii, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Nitrean Valerii, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4