2ac-2/16 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ac-2/16 ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinînd declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Nina Veleva, Ruslan Petrov şi cererea de strămutare a judecării cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Cahul Galina Vavrin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul raionului Cahul în interesele pensionarei Gîrnici Feodosia împotriva lui Niţă Dumitru privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului; pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodosiei Grînici către Niţă Dumitru, Primăria com.

Manta şi Consiliul comunal Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a deţinătorului de proprietate; acţiunea civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Feodosiei Crînici către Niţă Dumitru privind achitarea pagubei materiale, c o n s t a t ă La 13 martie 2008 procurorul în Procuratura raionului Cahul, Mihail Tomiţa a înaintat în instanţa de judecată acţiune în interesele lui Cîrnici Feodosei împotriva lui Niţă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor (f.d.1-2, vol. I). La 08 februarie 2010 Cîrnici Feodosei a depus cerere suplimentară solicitînd încasarea în beneficiul său din contul lui Niţă Dumitru a prejudiciului material cauzat în urma blocării drumului pentru perioada anului 1992-2010 în sumă a cîte 2000 lei anual.

La 29 aprilie 2013 Cîrnici Feodosia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Niţă Dumitru Primăria com. Manta şi Consiliul comunal Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (f.d.122-123, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 iulie 2014 au fost respinse ca neîntemeiate pretenţiile înaintate de către Cîrnici Feodosiei (f.d.233, 238-240, vol. I). La 13 octombrie 2014, Feodosia Cîrnici prin intermediul reprezentantului său a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.246, vol. I). Pricina civilă în ordine de apel, a fost repartizată aleatoriu prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor judecătorului raportor Natalia Bondarenco (f.d.3, vol. II).

La 31 martie 2015, reprezentantul lui Niţă Dumitru a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Cahul Bondarenco Natalia şi Eni Ghenadie (f.d.30, vol. I). 1 Ulterior, judecătorii Curţii de Apel Cahul Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco, Ghenadie Eni, Galina Vavrin şi Tatiana Dimitriadi au declarat abţinere de la judecarea prezentei pricini în ordine de apel, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC (f.d.39, vol. II). La 07 aprilie 2015, preşedintele Curţii de Apel Cahul a înaintat un demers către Curtea Supremă de Justiţie solicitînd soluţionarea declaraţiei de abţinere de la judecată depusă de către judecătorii Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Tatiana Dimitriadi; soluţionarea cererii de recuzarea înaintate de către reprezentantul lui Niţă Dumitru şi strămutarea pricinii date la o altă instanţă egală în grad (f.d.40-41, vol. II).

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015, a fost admisă cererea de recuzare înaintată de către reprezentantul lui Niţă Dumitru şi cererea de abţinere de la judecată declarată de către judecătorii Curţii de Apel Cahul Bondarenco Natalia şi Eni Ghenadie cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Cahul pentru examinarea pricinii în ordine de apel, în alt complet de judecată. S-a respins cererea de abţinere de la judecată de judecătorii Curţii de Apel Cahul Dănăilă Ion, Vavrin Galina şi Dimitriadi Tatiana. S-a respins demersul înaintat de către preşedintele Curţii de Apel Cahul privind strămutarea pricinii date la o altă instanţă egală în grad (f.d.43-48, vol. II). Pricina civilă în ordine de apel, a fost repetat repartizată aleatoriu prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor judecătorului raportor Tatiana Dimitriadi (f.d.

53, vol. II). Judecătorii Curţii de Apel Cahul - Vavrin Galina, Dănăilă Ion şi Tatiana Dimitriadi au depus declaraţie de abţinere de la examinarea pricinii date în ordine de apel în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC (f.d. 63, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 septembrie 2015 a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorilor instanţei de apel - Vavrin Galina, Dănăilă Ion şi Tatiana Dimitriadi de la judecare pricinii date în ordine de apel (f.d. 64-65, vol. II). Prin încheierea preşedintelui interimar al Curţii de Apel Cahul Galina Vavrin a fost stabilit completul de judecată pentru examinarea pricinii date în ordine de apel în următoarea componenţă: Vitalie Movilă, Evghenii Dvurecenschii, Nina Veleva (f.d.66, vol. II).

Judecătorul Curţii de Apel Cahul Veleva Nina a declarat abţinere de la judecarea prezentei pricini în ordine de apel, invocînd că anterior activînd în cadrul Judecătoriei Cahul la 06 iulie 2009 a examinat acţiunea civilă Procuartura raionului Cahul în interesele Primăriei com. Manta împotriva lui Niţă Dumitru privind anularea titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului (f.d.75, vol. II). Ulterior judecătorul Curţii de Apel Cahul Ruslan Petrov a înaintat declaraţie de abţinere de la judecarea cererii de abţinere înaintată de către Veleva Nina, dat fiind faptul că nu poate face parte din completul de judecată al Curţii de Apel Cahul format din judecătorii Movilă Vitalie, Dvurecenschii Evghenii şi Petrov Ruslan, deoarece este rudă de gradul IV pe linie colaterală cu judecătorul Vitalie Movilă.

Din cauza că la Curtea de Apel Cahul este imposibil la moment de constituit un alt complet de judecată pentru examinarea cererii de abţinere de la judecată a Ninei Veleva, la 14 decembrie 2015 preşedintele interimar a Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin a înaintat Curţii Supreme de Justiţie o cerere prin care a solicitat soluţionarea declaraţiei de abţinere de la judecată depusă de către judecătorii Ruslan Petrov şi Veleva Nina şi strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite declaraţiile de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Nina Veleva şi Ruslan Petrov, cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă de judecată de acelaşi nivel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.43 alin. (2) lit. d) CPC, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Art. 52 al. (1) CPC stabileşte că, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

Referitor la declaraţia înaintată de către Ruslan Petrov de la judecarea cererii de abţinere înaintată de către Nina Veleva, instanţa de recurs o consideră întemeiată. Or, potrivit art. 50 alin. (1) lit. b2) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată. Totodată din materialele dosarului rezultă că anterior judecătorul Nina Veleva activînd în cadrul Judecătoriei Cahul la 06 iulie 2009 a examinat acţiunea civilă intentată la cererea Procuraturii raionului Cahul în interesele Primăriei com. Manta împotriva lui Niţă Dumitru privind anularea titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului (f.d.75, 76, vol. II).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată declaraţia de abţinere înaintată de către judecătorul Nina Veleva în temeiul art. 49 alin. (1) şi 50 alin. (1) lit. e) CPC. Luînd în consideraţie că judecătorul Ruslan Petrov este rudă de gradul IV pe linie colaterală cu judecătorul Vitalie Movilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție mai constată faptul că există temei şi de strămutare a pricinii spre judecare în ordine de apel la o altă instanţă egală în grad, or la Curtea de Apel Cahul numărul de judecători în exerciţiu este insuficient pentru substituirea judecătorilor ce au înaintat anterior declaraţii de abţinere şi formarea unui alt complet de judecată.

Astfel, ca urmare a admiterii declaraţiilor de abţinere şi avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta pricina civilă înaintată de către Procurorul raionului Cahul în interesele Feodosiei Cîrnici şi pricinele civile intentate la cererile de chemare în judecată înaintate de către Crînici Feodosia, pentru examinarea apelului declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 04 iulie 2014 la Curtea de Apel Comrat, ca instanţă de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropiere a razei de activitate a Curţii de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție 3 d i s p u n e Se admite declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Cahul – Ruslan Petrov de la judecarea cererii de abţinere înaintate de către judecătorul aceleiași instanțe - Nina Veleva. Se admite declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Cahul – Nina Veleva de la examinarea pricinii date în ordine de apel. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Cahul în interesele pensionarei Gîrnici Feodosia împotriva lui Niţă Dumitru privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului; pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodosiei Grînici către Niţă Dumitru, Primăria com.

Manta şi Consiliul comunal Manta cu privire la anularea titlului de autentificare a deţinătorului de proprietate; acţiunea civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Feodosiei Crînici către Niţă Dumitru privind achitarea pagubei materiale, se remit pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4