CAZAN c. ROUMANIE

Publicat la 19 decembrie 2022 SECȚIUNEA 4 Cerere de redeschidere a procedurii penale interne pe care reclamantul a formulat-o pe baza hotărârii Cazan c. România 30050/12, 5 aprilie 2016) în care Curtea a pronunțat o constatare de încălcare a articolului 3 din convenție, luată sub aspectele sale materiale și procedurale. Prin decizia din 3 martie 2017, Tribunalul de Primă Instanță din Constanța a acceptat această cerere de revizuire și a redeschis dosarul penal privind abuzul suferit de reclamant la postul de poliție. Parchetul a clasat cauza, dar instanța de apel i-a trimis-o de trei ori pentru a completa ancheta. Prin decizia din 5 ianuarie 2021, instanța de apel a constatat că faptele erau prescrise și a confirmat clasificarea cauzei.

Invocând articolele 3 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge că ancheta efectuată de autoritățile naționale ca urmare a cererii sale de revizuire nu a fost efectivă. Întrebările adresate părților Se pot raționaliza cu dispozițiile articolului 3 din Convenție? În special, cererea ridică noi fapte relevante ( V.D.c. Croația (n , n 1941/15, § 48, 15 noiembrie 2018) Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], n 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne în urma cererii de revizuire formulată de reclamant a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție? Această anchetă a fost aprofundată și efectivă în sensul jurisprudenței Curții (Jeronovičs c. Letonia [GC], n 44898/10, §§ 103-109, 5 iulie 2016)

Publié le 19 décembre 2022

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 20081/21 Ionuț CAZAN contre la Roumanie introduite le 9 avril 2021 communiquée le 30 novembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la demande de réouverture de la procédure pénale interne que le requérant a formée en se fondant sur l’arrêt Cazan c. Roumanie (n o 30050/12, 5 avril 2016) dans lequel la Cour a opéré un constat de violation de l’article 3 de la Convention, pris sous ses volets matériel et procédural. Par une décision du 3 mars 2017, la cour d’appel de Constanța fit droit à cette demande de révision et rouvrit le dossier pénal relatif aux mauvais traitements subis par le requérant au poste de police. Le parquet classa l’affaire mais la cour d’appel la lui renvoya à trois reprises pour compléter l’enquête. Par une décision du 5 janvier 2021, la cour d’appel constata que les faits étaient prescrits et confirma le classement de l’affaire.

Invoquant les articles 3 et 6 de la Convention, le requérant se plaint que l’enquête réalisée par les autorités nationales à la suite de sa demande de révision n’a pas été effective.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La requête est-elle compatible ratione materiae avec les dispositions de l’article 3 de la Convention ? En particulier, la requête soulève-t-elle des faits pertinents nouveaux ( V.D. c. Croatie (n o 2) , n o 19421/15, § 48, 15 novembre 2018) ? 2. Eu égard à la protection procédurale contre des traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes à la suite de la demande de révision formée par le requérant a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention ? Cette enquête a-t-elle été approfondie et effective au sens de la jurisprudence de la Cour ( Jeronovičs c. Lettonie [GC], n o 44898/10, §§ 103-109, 5 juillet 2016) ?