MUSTĂȚEA v. ROMANIA

Publicat la 15 septembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 27757/22 Ligia-Gloria MUSTEA împotriva României depusă la 3 iunie 2022 a comunicat la 29 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi suferite de reclamant în mâinile poliției și la lipsa unei anchete eficace asupra incidentului. La 9 noiembrie 2017, doi polițiști au participat la proprietatea reclamantului în urma unei plângeri de zgomot de la un vecin. În timp ce partenerul reclamantului a devenit necooperativ, el a fost dus la secția de poliție pentru identificare, în cazul în care reclamantul a aderat voluntar la ei. Reclamantul susține că, în timp ce la secția de poliție, un ofițer de poliție (T.C.) a reținut și bătut-o, în timpul căreia ea a susținut o gleznă fracturată, un sânge de nas și vânătăi în brațele ei.

Ea a prezentat închis Televiziune de circuit (“CCTV”) imagini care arată că merge într-o secție de poliție și care mai târziu sunt efectuate pe o tartă de paramedici, împreună cu dovezi medicale care au cerut până la 75 de zile de tratament medical pentru glezna fracturată. La diferite date în 2017 și 2018 reclamantul a depus mai multe plângeri criminale împotriva ofițerilor de poliție la datorie la 9 Noiembrie 2017, inclusiv pentru privarea ilegală de libertate, agresiune sexuală și tortură. La 21 noiembrie 2017 a fost deschisă o anchetă în rem împotriva tuturor ofițerilor de poliție care au fost în funcție de datorie la 9 noiembrie 2017. La 10 decembrie 2020 T.C. a fost inculpat cu un număr de încălcări în biroul public („ purtare abuză” ), în temeiul articolului 296 § (2) și al articolului 193 § (2) din Codul Penal.

Prin aceeași acuzație, ancheta privind celelalte acuzații, inclusiv privarea ilegală de libertate, a fost întreruptă. La 28 octombrie 2021 Curtea de District Cluj-Napoca („Curtea de District”) a susținut decizia procurorului din 10 decembrie 2020 de a întrerupe ancheta privind celelalte acuzații. În ceea ce privește presupusa privare ilegală de libertate, Curtea de District a constatat că declarațiile martorilor, inclusiv cele ale reclamantului și partenerului său, au indicat că a însoțit de bunăvoie cele din urmă la secția de poliție. Acesta a observat că, deși poliția nu ar fi trebuit să-i permită să le însoțească, ea a făcut acest lucru la cererea ei, și greșea tactică de a permite acest lucru nu constituie o infracțiune.

Astfel, Curtea de District a concluzionat că nu a fost privată de libertate până la „a sosit la secția de poliție”. De asemenea, a observat că reclamantul a fost incoherent în declarațiile ei, menționând că ea a spus atât că a cerut ofițerilor de poliție să îi permită să le însoțească la secție, și, în alte momente, că unul dintre ofițeri a luat-o de cap sau a împins-o. La 12 iunie 2024, Curtea de District, în calitate de instanță de primă instanță, a condamnat T.C. ca fiind acuzat și condamnat la o amendă penală de 12.000 RON (aproximativ 2.400 EUR). T.C. a fost, de asemenea, ordonat să plătească reclamantului 7,500 EUR în prejudiciu moral. Considerând atât membrele susținute, cât și cele procedurale ale articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de maltraturile pe care se presupunea că le-a suferit în mâinile ofițerilor de poliție la 9 noiembrie 2017, cât și de lipsa unei anchete eficace asupra acestor evenimente.

În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns în continuare că ea a fost ilicitată de libertate atunci când a părăsit proprietatea sa la 9 ani. Noiembrie 2017, și că ofițerii de poliție au împiedicat-o să meargă sau să aibă „control asupra propriei ei persoane”. Ea a declarat că, la sosirea la secția de poliție, ea a fost adusă cu forță înăuntru de unul dintre ofițeri. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant la mâinile poliției la 9 noiembrie 2017, în încălcarea membrului material al articolului 3 din Convenție?

În special, a fost forța utilizată în ceea ce privește reclamantul strict necesar în circumstanțele cazului (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și §§ 100 01, CEDH 2015)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, ancheta de către autoritățile interne a îndeplinit cerințele de promptitudine în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid, citat mai sus, § 121)? Părțile sunt invitate să furnizeze Curtei o copie a întregii dosare penale referitoare la procedura penală împotriva T.C.

(investigație penală, camera preliminară, prima instanță și instanțe de apel). Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție la 9 noiembrie 2017 (a se vedea, printre altele și mutatis mutandis, Creangă v. România [GC], nr. 29226/03, §§ 84, 91 94 și 101, 23 februarie 2012; Osypenko v. Ucraina , nr. 4634/04, §§ 49, 9 noiembrie 2010 și Duğan v. Türkiye , nr. 84543/17, § 37, 7 februarie 2023)?

Published on 15 September 2025

FOURTH SECTION

Application no. 27757/22 Ligia-Gloria MUSTĂȚEA against Romania lodged on 3 June 2022 communicated on 29 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ill-treatment suffered by the applicant at the hands of the police and the lack of an effective investigation into the incident. On 9 November 2017 two police officers attended at the applicant’s property following a noise complaint from a neighbour. As the applicant’s partner allegedly became uncooperative, he was taken to the police station for identification, where the applicant joined them voluntarily. The applicant alleges that, while at the police station, a police officer (T.C.) restrained and handcuffed her, during which she sustained a fractured ankle, a nosebleed, and bruises to her arms. She submitted closed ‑ circuit television (“CCTV”) footage showing her walking into the police station and later being carried out on a stretcher by paramedics, along with medical evidence that she required up to 75 days of medical treatment for the fractured ankle.

On various dates in 2017 and 2018 the applicant lodged several criminal complaints against the police officers on duty on 9 November 2017, including for unlawful deprivation of liberty, sexual assault, and torture. On 21 November 2017 an in rem investigation was opened against all police officers who had been on duty on 9 November 2017. On 10 December 2020 T.C. was indicted with one count of misconduct in public office (“ purtare abuzivă” ), under Articles 296 § (2) and 193 § (2) of the Criminal Code. By the same indictment, the investigation into the remaining allegations, including unlawful deprivation of liberty, was discontinued. On 28 October 2021 the Cluj-Napoca District Court (“the District Court”) upheld the prosecutor’s decision of 10 December 2020 to discontinue the investigation into the remaining allegations.

In respect of the alleged unlawful deprivation of liberty, the District Court found that witness statements, including those of the applicant and her partner, indicated that she had willingly accompanied the latter to the police station. It observed that, although the police should not have allowed her to accompany them, she had done so at her own request, and the tactical mistake of permitting this did not constitute a criminal offence. Thus, the District Court concluded that she had not been deprived of her liberty until “she arrived at the police station”. It further observed that the applicant had been inconsistent in her statements, noting that she had said both that she had asked the police officers to allow her to accompany them to the station, and, at other times, that one of the officers had grabbed her by the head or pushed her.

On 12 June 2024 the District Court, sitting as a first-instance court, convicted T.C. as charged and sentenced him to a criminal fine of 12,000 RON (approximately 2,400 EUR). T.C. was also ordered to pay the applicant 7,500 EUR in non-pecuniary damages. According to the applicant, her appeal against the first-instance decision was scheduled to be heard on 24 November 2024. Relying on both the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention, the applicant complained about the ill-treatment she allegedly suffered at the hands of police officers on 9 November 2017, and the lack of an effective investigation into those events. She further stated that, at the time she lodged the present application, the criminal proceedings against T.C.

were still pending before the domestic courts. Under Article 5 of the Convention, the applicant further complained that she had been unlawfully deprived of her liberty when she left her property on 9 November 2017, and that the police officers had prevented her from walking or “having control over her own person”. She stated that, upon arrival at the police station, she had been forcefully brought inside by one of the officers.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment at the hands of the police on 9 November 2017, in breach of the substantive limb of Article 3 of the Convention? In particular, was the force used in respect of the applicant strictly necessary in the circumstances of the case (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90 and §§ 100 ‑ 01, ECHR 2015)? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In particular, did the investigation by the domestic authorities satisfy the requirement of promptness under Article 3 of the Convention (see Bouyid , cited above, § 121)? The parties are invited to provide the Court with a copy of the entire criminal file concerning the criminal proceedings against T.C.

(criminal investigation, preliminary chamber, first instance and appeal courts). 3. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention on 9 November 2017 (see, among others and mutatis mutandis, Creangă v. Romania [GC], no. 29226/03, §§ 84, 91 ‑ 94 and 101, 23 February 2012; Osypenko v. Ukraine , no. 4634/04, §§ 46 ‑ 49, 9 November 2010 and Duğan v. Türkiye , no. 84543/17, § 37, 7 February 2023)?