Gușă împotriva României

Publicat la 29 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 22357/20 Stelian-Gabriel GUȘĂ împotriva României depusă la 20 mai 2020 comunicată la 8 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzații de detenție ilegală a reclamantului și de brutalitate de poliție împotriva acestuia în timp ce este în custodie de poliție, precum și la presupusa ineficacitate a anchetei urmatoare. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție, atât în cadrul membrelor sale, cât și în cadrul proceselor, că în noaptea 2-3 mai 2018 a fost agresat ilegal de mai mulți ofițeri de poliție și supus unui tratament inuman și degradant la secția de poliție în care a fost luat, și că ancheta penală în urma acesteia privind acuzațiile sale privind comportamentul abuziv și detenția ilegală a fost superficială și ignorată dovezi relevante.

Afirmă, în special, că decizia procurorului de a pune capăt anchetei, susținută de o decizie finală a judecătorului pre judecător al Curții de judecată din 21 noiembrie 2019, a ignorat un certificat medical forense care indică vânătăi multiple, abrazii în diferite domenii ale organismului său și care necesită 3 zile de îngrijire medicală și înregistrări video de la camera instalată în camera în care a fost interogat la sediul poliției. În plus, o serie de fotografii în dosarul a arătat numeroase urme de băț de cauciuc pe spate. În baza articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost ilicit privat de libertate pentru aproximativ două ore și jumătate (între miezul nopții și aproximativ ora 2:30 în noaptea 2-3 mai 2018) la secția de poliție, înainte de a fi însoțit de ofițeri de poliție la spitalul psihiatric Obreja, unde a fost involuntar spitalizat timp de o săptămână.

Reclamantul susține că a fost încălcat în orice moment, fiind dezmembrăcat numai la spital în prezența medicului. QUESTIONS PRIVIND PARTILE A fost supusă la tratamente inumane sau degradante de către poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție în noaptea 2-3 mai 2018 (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, 100-01, ECHR 2015, și Vasile Victor Stanciu v. România , nr. 70040/13, § 35, 9 ianuarie 2018)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV; și Bouyid , citat mai sus §§ 1114-23), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, în măsura în care el a fost dus împotriva voinței sale la secția de poliție și apoi la un spital psihiatric în noaptea între 2 și 3 mai 2018 (a se vedea Creangă v. România [GC], nr. 29226/03, §§ 84 și 101, 23 februarie 2012; Hoalgă și alții v. România , nr. 76672/12, §§ 107 08, 15 martie 2016; Aftanache v. România , nr. 999/19, §§ 83 și 89-91, 26 mai 2020, și M.A. c. Cipru , nr. 41872/10, § 190, CEDO 2013 (extracte)?

Published on 29 July 2024

FOURTH SECTION

Application no. 22357/20 Stelian-Gabriel GUȘĂ against Romania lodged on 20 May 2020 communicated on 8 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations of unlawful detention of the applicant and of police brutality against him while in police custody, as well as the alleged ineffectiveness of the ensuing investigation. The applicant complains under Article 3 of the Convention under both its limbs, substantive and procedural, that in the night of 2 to 3 May 2018 he was unlawfully assaulted by several police officers and subjected to inhuman and degrading treatment at the police station where he was taken, and that the ensuing criminal investigation into his allegations of abusive behaviour and unlawful detention was superficial and ignored relevant evidence.

He alleges in particular that the prosecutor’s decision to terminate the investigation, upheld by a final decision of the pre-trial judge of the Bucharest County Court of 21 November 2019, ignored a forensic medical certificate indicating multiple bruises, abrasions on different areas of his body and requiring 3 ‑ 4 days of medical care and video recordings from the camera installed in the room where he was questioned at the police headquarters. Moreover, a series of photographs in the case file showed numerous rubber stick marks on his back. Relying on Article 5 § 1 of the Convention the applicant complains that he was unlawfully deprived of his liberty for about two and a half hours (between midnight and around 2:30 a.m.

in the night of 2 to 3 May 2018) at the police station before being accompanied by police officers to the Obreja Psychiatric Hospital where he was involuntarily hospitalised for a week. The applicant alleges that he was kept handcuffed at all times, being uncuffed only at the hospital in the presence of the doctor.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment by police, in breach of Article 3 of the Convention in the night of 2 to 3 May 2018 (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, 100-01, ECHR 2015, and Vasile Victor Stanciu v. Romania , no. 70040/13, § 35, 9 January 2018)? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV; and Bouyid , cited above, §§ 114-23), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

3. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention, insofar as he was taken against his will to the police station and then to a psychiatric hospital on the night between 2 and 3 May 2018 (see Creangă v. Romania [GC], no. 29226/03, §§ 84 and 101, 23 February 2012; Hoalgă and Others v. Romania , no. 76672/12, §§ 107 ‑ 08, 15 March 2016; Aftanache v. Romania , no. 999/19, §§ 81 ‑ 83 and 89-91, 26 May 2020, and M.A. v. Cyprus , no. 41872/10, § 190, ECHR 2013 (extracts))?