TUDOR v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TUDOR v. ROMANIA (CtEDO, 2024)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 48789/22 Remus TUDOR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 3 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 487889/22) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 octombrie 2022 de către un național român, dl Remus Tudor, care s-a născut în 1966 și este reținut la Giurgiu („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl M.A. Stoicescu, care locuiește în Constanța; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la acuzații de brutalitate de poliție în cursul cauzei de acasă a reclamantului și lipsa unei anchete eficace asupra acestor acuzații. La o dată neespecificată în 2019, C.M., o fată de șaptezeci de ani, a depus o plângere penală acuzând reclamantul de a fi forțat în mod repetat și șantajat-o în a face sex cu el mai devreme din acel an. A început o anchetă penală împotriva reclamantului. În acel moment, reclamantul a fost eliberat devreme din închisoare, unde a fost condamnat la moarte pentru crimă. La 8 decembrie 2019 C.M. a declarat anchetatorilor că reclamantul i-a spus că are o armă. Nu a fost înregistrat ca posedă o armă de foc. La 17 ianuarie 2020 Curtea județului București a autorizat o căutare a casei reclamantului, care vizează colectarea armelor și a dispozitivelor electronice utilizate pentru comunicarea cu și despre C.M. La 21 ianuarie 2020 la ora 18:00. o echipă compusă din patru membri ai brigadei de poliție care investiga agresiunile sexuale și cinci ofițeri ai forțelor de intervenție specială de poliție au sosit la domiciliul reclamantului. Poliția a intrat în proprietate, o casă de familie, a vorbit cu proprietarii, care locuiau în casă, apoi a identificat apartamentul reclamantului situat în semi-solul casei. Ei au căutat casa lui și au confiscat, în scopul anchetei, echipamentele electronice și documentele. Nu s-a găsit nici o armă în apartament și reclamantul a refuzat în mod constant că el a posedat una. Reclamantul a fost dus la secția de poliție, interogat și arestat. La 21 ianuarie 2020 la 19:30, reclamantul a fost admis la centrul de detenție pre judecător. Raportul medical făcut în acel moment a înregistrat vânătăi în jurul ochiului stâng și presupusă durere intercostală pe partea dreaptă a pieptului. La 10.34 p.m. în aceeași zi, o scanare CT efectuată la Spitalul de Urgență nu a dezvăluit leziuni cerebrale sau alte fracturi. Un examen ultrasunetic care a avut loc la 23 ianuarie 2020 la același spital nu a dezvăluit nici un traumatism abdominal sau costal. La 19 februarie 2020 procurorul atașat Curții de District de la București a inițiat o anchetă cu privire la conducerea ofițerilor de poliție în timpul cercetării, provocată de acuzațiile de brutalitate de poliție făcute mai devreme de către reclamant înaintea judecătorului de judecată în cadrul procedurii penale care au început împotriva lui. În iunie 2020 și septembrie-octombrie 2021 investigatorii au intervievat toți ofițerii de poliție care au participat la căutare. Doi ofițeri de poliție care l-au prins la fața locului, au explicat că în timp ce au căutat curtea și subsolul, au observat o persoană (în cele din urmă s-a dovedit a fi reclamantul) care se mută în apartament. Ei au anunțat prezența lor și i-au cerut să iasă, dar el a refuzat să se conformeze, acuzat împotriva lor cu intenția de a fugi, și au respins încercările lor de a-l băga în mână. Ei au prins reclamantul cu brațele sale și l-au împiedicat să se flauleze. Alți doi ofițeri s-au alăturat și au prins reclamantul de picioarele sale pentru a-și suprima rezistența. Împreună au imobilizat reclamantul pe teren și în cele din urmă l-au încătușat. Toți cei noui ofițeri care au participat la operațiune au refuzat să lovească reclamantul sau au văzut oricare dintre colegii lor lovea pe el și au explicat că având în vedere rezistența reclamantului, a fost posibil ca el să-și rănească ochiul când a fost imobilizat pe teren. Proprietarul clădirii, intervievat la cererea reclamantului, a confirmat că a văzut reclamantul, bătut și însoțit de ofițeri de poliție. De asemenea, ea a spus că reclamantul a căzut și a lovit templul său stâng pe teren de beton, în timp ce a fost scos din apartamentul său, și a opined că, deși ea nu a văzut pe nimeni lovind-l, el ar fi putut fi împins. În declarațiile sale, reclamantul a declarat că un ofițer de poliție a rupt ușa în apartamentul său, l-a prins de mână și l-a cerut să se identifice. După ce i-a dat numele, ofițerul de poliție și-a răsturnat brațele în spate și l-a încătușat. Apoi a fost lovit în ochi cu un obiect dur și a căzut la sol, unde un ofițer de poliție l-a lovit în stomac și l-a rugat să-și predea arma. Apoi brutalitatea s-a oprit, dar ofițerii de poliție a continuat să folosească limba insultantă față de el. Între timp, la 22 martie 2021 judecătorul preliminar al Curții de district București a permis obiecția depusă de reclamant în legătură cu durata anchetei și a ordonat procurorului să-l completeze în termen de șase luni. La 4 iunie 2021 biroul procurorului atașat Curții de Apel din București (la care ancheta a fost transferată la 18 decembrie 2020) a ordonat o examinare legistică a documentelor medicale din dosar. Septembrie 2021 medicul legist a concluzionat că leziunile din ochiul stâng au fost cel mai probabil cauzate de a fi lovite cu un obiect dur, dar ar fi putut fi, de asemenea, cauzată de o cădere; el a considerat probabil că leziunile ar fi putut fi rezultatul încătușării. Medicul a estimat că leziunile au necesitat asistență medicală de trei până la cinci zile, nu au pus în pericol viața reclamantului și nu au provocat nici o defigurare severă sau permanentă. Nu au fost confirmate alte leziuni. La 8 noiembrie 2021 ancheta s-a încheiat. Procurorul a constatat că polițiștii au folosit forța doar pentru a împiedica reclamantul să fugă și să-l mătușeze. Având în vedere neconformitatea reclamantului cu instrucțiunile ofițerilor, precum și dosarul său penal (condamnarea anterioară pentru crimă) și afirmația că are o armă, acțiunile lor (punctul 10 de mai sus) au fost justificate. Procurorul a remarcat că niciunul dintre martorii nu a văzut niciun comportament violent față de solicitant. Toți ofițerii de poliție au refuzat să-l lovească și a trebuit să-l supune de teren din cauza rezistenței sale (vezi §10 de mai sus). În plus, reclamantul a fost văzut cădere și rănirea templului său stâng, o acțiune care, potrivit medicilor criminaliști, ar putea explica rănile susținute la ochiul său stâng (vezi paragrafele 11 și 14 de mai sus). Declarația proprietarului că reclamantul ar fi putut fi împinsă (a se vedea punctul 11 mai sus) a rămas speculație pur, care, în plus, nu a fost susținută de nici o probă. Nici dovezile martorilor, nici dosarele medicale nu au susținut acuzațiile reclamantului că a fost lovit în stomac (a se vedea punctul 12 mai sus). Procurorul nu a găsit astfel dovezi în sprijinul presupusei brutalități de poliție. Decizia a fost susținută, din motive similare, la 27 decembrie 2021 de către procurorul șef din același birou procuror și la 31 mai 2022 de către judecătorul de ședință preliminar al Curții de District din București.Decizia din urmă a fost finală. În baza articolelor 3, 5, 6, 17 și 18 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost bătut și supus la violență de către ofițeri de poliție în timpul cauzei apartamentului său și că ancheta privind plângerea sa împotriva lor a fost ineficientă și a durat prea mult timp. În plus, în conformitate cu art. 8 din Convenție, el se plângea că căutarea a fost efectuată în lipsa celorlalți ocupanți ai casei și a bunurilor lor și că unele dintre documentele sale personale au fost confiscate ilegal în timpul căutării. În temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7, el se plângea că legea prevede niciun recurs împotriva deciziei finale de la 31 Mai 2022 (a se vedea punctul 16 de mai sus). EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 19. Deși reclamantul se bazează pe diverse articole ale Convenției (a se vedea punctul 17 de mai sus), plângerea sa privind presupusa brutalitate de poliție și ineficacitatea anchetei în urma acestei anchete se examinează exclusiv în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 17 de mai sus) (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018, și Ciorcan și alții c. România , nos. 29414/09 și 44841/09, §§ 128-29, 27 ianuarie 2015). 20. Principiile generale relevante au fost rezumate în Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 114-23, ECHR 2015. 21. Autoritățile nu au negat că, în timpul cercetării, reclamantul a fost reținut de forță și a suferit un prejudiciu minor la ochiul stâng (a se vedea punctul 14 în amendă și 15 de mai sus). Prin urmare, rămâne să se examineze dacă recurgerea la forță fizică a fost făcută strict necesară prin propriul său comportament (ibid., §§ 88, 100-01). 22. La început, se remarcă că leziunile oculare suferite de reclamant au cerut asistență medicală de trei până la cinci zile și nu și-au pus viața în pericol (a se vedea punctele 14 în amendă) În plus, a fost înregistrată corect și examinată prompt de medici (a se vedea punctul 8 de mai sus). Rapoartele medicale au fost ulterior evaluate de medici criminaliști și utilizate ca dovezi în investigație (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). 23. Utilizarea forței a fost examinată îndeaproape de către autoritățile interne și Curtea nu are nici un motiv să se depărteze de concluziile lor, având în vedere următoarele considerații 24. În primul rând, autoritățile au început investigarea propunerii lor, de îndată ce reclamantul a afirmat, în fața judecătorului preliminar, că a fost tratat rău (a se vedea punctul 9 de mai sus, precum și Bouyid, menționat mai sus, § 119). Anchetatorii au intervievat pe toți cei prezenti, ofițerii de aplicare a legii și martorii, precum și reclamantul, și au luat în considerare cererile sale de probă (a se vedea punctul 10 de mai sus și Bouyid , citat mai sus, § 119). 26. În evaluarea modului în care operațiunea a fost organizată și efectuată și, în cele din urmă, justificarea propusă pentru utilizarea forței, anchetatorii au luat în considerare situația reclamantului și nivelul potențial de periculositate, în special condamnarea anterioară pentru crimă și informațiile pe care le-ar putea avea în posesia unei arme (a se vedea punctul 15 de mai sus). Faptul că, în cele din urmă, nici o armă nu a fost găsită în timpul cercetării (a se vedea punctele 2 și 7 de mai sus) nu invalidează evaluarea situației autorităților. 27. Pe baza dovezilor din dosar, procurorul a concluzionat că utilizarea bătaielor era necesară deoarece reclamantul nu a respectat ordinele de poliție (a se vedea punctul 15 de mai sus). Dovezile din dosar (a se vedea punctele 8, 10 și 14 de mai sus), care au fost examinate în mod cuprinzător de procuror (a se vedea punctul 15 de mai sus) nu au susținut acuzațiile reclamantului de violență gratuită (a se vedea punctul 12 de mai sus). S-a stabilit că leziunile oculare au fost susținute fie în timpul imobilizării reclamantului pe teren, justificate de propriul său comportament recalcitrant, fie în timpul unei căderi, pentru care nici o responsabilitate directă nu ar putea fi atribuită ofițerilor de poliție. În plus, nu au existat dovezi care să confirme leziunile toracice (a se vedea punctele 8, 12 și 15 mai sus). 28. Reclamantul a participat la proceduri, a fost în măsură să prezinte dovezi (a se vedea punctul 11 de mai sus ) și să se plângă în mod eficient atunci când a considerat că ancheta a fost prelungită (a se vedea punctul 13 de mai sus și Bouyid , citat mai sus, §§ 121-22). 29. Din păcate, investigatorii nu par să fi avut la dispoziția lor nici un dosar intern al poliției privind utilizarea forței în timpul aprecierii reclamantului. În timp ce o asemenea omisiune ar putea afecta eficacitatea unei anchete privind acuzațiile de brutalitate a poliției (ibid., §) 83), s-a remediat în acest caz prin amploarea dovezilor examinate și a completității anchetei. 30. Prin urmare, se stabilește că măsura nu a implicat utilizarea forței sau expunerii publice depășește ceea ce a fost considerat rezonabil necesar în circumstanțele cazului (a se vedea Raninen c. Finlanda , 16 decembrie 1997, § 56, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII. În plus, în ciuda anumitor întârzieri în cadrul anchetei, durata generală de doi ani, trei luni și două săptămâni pentru aceste proceduri, de la 19 februarie 2020 (a se vedea punctul 9 de mai sus) la 31 mai 2022 (a se vedea punctul 16 de mai sus), nu poate fi considerată excesivă. 32. În consecință, nu se poate stabili fără îndoială că forța folosită pentru a supune reclamantul în timpul arestării sale a fost nejustificată și că el a fost supus unei brutalități de poliție. În plus, ancheta urmată a fost completă și eficace în sensul articolului 3. 33. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ (a) și 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 34. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției (a se vedea punctul 18 de mai sus). 35. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 36. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2024. Președintele adjunct al Registrului Simeon Petrovski Branko Lubarda