Tudor împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 48789/22 Remus TUDOR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 3 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 487889/22) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 octombrie 2022 de către un național român, dl Remus Tudor, care s-a născut în 1966 și este reținut la Giurgiu („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl M.A.

Stoicescu, care locuiește în Constanța; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la acuzații de brutalitate de poliție în cursul cauzei de acasă a reclamantului și lipsa unei anchete eficace asupra acestor acuzații. La o dată neespecificată în 2019, C.M., o fată de șaptezeci de ani, a depus o plângere penală acuzând reclamantul de a fi forțat în mod repetat și șantajat-o în a face sex cu el mai devreme din acel an. A început o anchetă penală împotriva reclamantului. În acel moment, reclamantul a fost eliberat devreme din închisoare, unde a fost condamnat la moarte pentru crimă. La 8 decembrie 2019 C.M. a declarat anchetatorilor că reclamantul i-a spus că are o armă.

Nu a fost înregistrat ca posedă o armă de foc. La 17 ianuarie 2020 Curtea județului București a autorizat o căutare a casei reclamantului, care vizează colectarea armelor și a dispozitivelor electronice utilizate pentru comunicarea cu și despre C.M. La 21 ianuarie 2020 la ora 18:00. o echipă compusă din patru membri ai brigadei de poliție care investiga agresiunile sexuale și cinci ofițeri ai forțelor de intervenție specială de poliție au sosit la domiciliul reclamantului. Poliția a intrat în proprietate, o casă de familie, a vorbit cu proprietarii, care locuiau în casă, apoi a identificat apartamentul reclamantului situat în semi-solul casei. Ei au căutat casa lui și au confiscat, în scopul anchetei, echipamentele electronice și documentele.

Nu s-a găsit nici o armă în apartament și reclamantul a refuzat în mod constant că el a posedat una. Reclamantul a fost dus la secția de poliție, interogat și arestat. La 21 ianuarie 2020 la 19:30, reclamantul a fost admis la centrul de detenție pre judecător. Raportul medical făcut în acel moment a înregistrat vânătăi în jurul ochiului stâng și presupusă durere intercostală pe partea dreaptă a pieptului. La 10.34 p.m. în aceeași zi, o scanare CT efectuată la Spitalul de Urgență nu a dezvăluit leziuni cerebrale sau alte fracturi. Un examen ultrasunetic care a avut loc la 23 ianuarie 2020 la același spital nu a dezvăluit nici un traumatism abdominal sau costal.

La 19 februarie 2020 procurorul atașat Curții de District de la București a inițiat o anchetă cu privire la conducerea ofițerilor de poliție în timpul cercetării, provocată de acuzațiile de brutalitate de poliție făcute mai devreme de către reclamant înaintea judecătorului de judecată în cadrul procedurii penale care au început împotriva lui. În iunie 2020 și septembrie-octombrie 2021 investigatorii au intervievat toți ofițerii de poliție care au participat la căutare. Doi ofițeri de poliție care l-au prins la fața locului, au explicat că în timp ce au căutat curtea și subsolul, au observat o persoană (în cele din urmă s-a dovedit a fi reclamantul) care se mută în apartament. Ei au anunțat prezența lor și i-au cerut să iasă, dar el a refuzat să se conformeze, acuzat împotriva lor cu intenția de a fugi, și au respins încercările lor de a-l băga în mână.

Ei au prins reclamantul cu brațele sale și l-au împiedicat să se flauleze. Alți doi ofițeri s-au alăturat și au prins reclamantul de picioarele sale pentru a-și suprima rezistența. Împreună au imobilizat reclamantul pe teren și în cele din urmă l-au încătușat. Toți cei noui ofițeri care au participat la operațiune au refuzat să lovească reclamantul sau au văzut oricare dintre colegii lor lovea pe el și au explicat că având în vedere rezistența reclamantului, a fost posibil ca el să-și rănească ochiul când a fost imobilizat pe teren. Proprietarul clădirii, intervievat la cererea reclamantului, a confirmat că a văzut reclamantul, bătut și însoțit de ofițeri de poliție. De asemenea, ea a spus că reclamantul a căzut și a lovit templul său stâng pe teren de beton, în timp ce a fost scos din apartamentul său, și a opined că, deși ea nu a văzut pe nimeni lovind-l, el ar fi putut fi împins.

În declarațiile sale, reclamantul a declarat că un ofițer de poliție a rupt ușa în apartamentul său, l-a prins de mână și l-a cerut să se identifice. După ce i-a dat numele, ofițerul de poliție și-a răsturnat brațele în spate și l-a încătușat. Apoi a fost lovit în ochi cu un obiect dur și a căzut la sol, unde un ofițer de poliție l-a lovit în stomac și l-a rugat să-și predea arma. Apoi brutalitatea s-a oprit, dar ofițerii de poliție a continuat să folosească limba insultantă față de el. Între timp, la 22 martie 2021 judecătorul preliminar al Curții de district București a permis obiecția depusă de reclamant în legătură cu durata anchetei și a ordonat procurorului să-l completeze în termen de șase luni.

La 4 iunie 2021 biroul procurorului atașat Curții de Apel din București (la care ancheta a fost transferată la 18 decembrie 2020) a ordonat o examinare legistică a documentelor medicale din dosar. Septembrie 2021 medicul legist a concluzionat că leziunile din ochiul stâng au fost cel mai probabil cauzate de a fi lovite cu un obiect dur, dar ar fi putut fi, de asemenea, cauzată de o cădere; el a considerat probabil că leziunile ar fi putut fi rezultatul încătușării. Medicul a estimat că leziunile au necesitat asistență medicală de trei până la cinci zile, nu au pus în pericol viața reclamantului și nu au provocat nici o defigurare severă sau permanentă. Nu au fost confirmate alte leziuni. La 8 noiembrie 2021 ancheta s-a încheiat.

Procurorul a constatat că polițiștii au folosit forța doar pentru a împiedica reclamantul să fugă și să-l mătușeze. Având în vedere neconformitatea reclamantului cu instrucțiunile ofițerilor, precum și dosarul său penal (condamnarea anterioară pentru crimă) și afirmația că are o armă, acțiunile lor (punctul 10 de mai sus) au fost justificate. Procurorul a remarcat că niciunul dintre martorii nu a văzut niciun comportament violent față de solicitant. Toți ofițerii de poliție au refuzat să-l lovească și a trebuit să-l supune de teren din cauza rezistenței sale (vezi §10 de mai sus). În plus, reclamantul a fost văzut cădere și rănirea templului său stâng, o acțiune care, potrivit medicilor criminaliști, ar putea explica rănile susținute la ochiul său stâng (vezi paragrafele 11 și 14 de mai sus).

Declarația proprietarului că reclamantul ar fi putut fi împinsă (a se vedea punctul 11 mai sus) a rămas speculație pur, care, în plus, nu a fost susținută de nici o probă. Nici dovezile martorilor, nici dosarele medicale nu au susținut acuzațiile reclamantului că a fost lovit în stomac (a se vedea punctul 12 mai sus). Procurorul nu a găsit astfel dovezi în sprijinul presupusei brutalități de poliție. Decizia a fost susținută, din motive similare, la 27 decembrie 2021 de către procurorul șef din același birou procuror și la 31 mai 2022 de către judecătorul de ședință preliminar al Curții de District din București.Decizia din urmă a fost finală. În baza articolelor 3, 5, 6, 17 și 18 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost bătut și supus la violență de către ofițeri de poliție în timpul cauzei apartamentului său și că ancheta privind plângerea sa împotriva lor a fost ineficientă și a durat prea mult timp.

În plus, în conformitate cu art. 8 din Convenție, el se plângea că căutarea a fost efectuată în lipsa celorlalți ocupanți ai casei și a bunurilor lor și că unele dintre documentele sale personale au fost confiscate ilegal în timpul căutării. În temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7, el se plângea că legea prevede niciun recurs împotriva deciziei finale de la 31 Mai 2022 (a se vedea punctul 16 de mai sus). EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 19. Deși reclamantul se bazează pe diverse articole ale Convenției (a se vedea punctul 17 de mai sus), plângerea sa privind presupusa brutalitate de poliție și ineficacitatea anchetei în urma acestei anchete se examinează exclusiv în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 17 de mai sus) (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos.

37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018, și Ciorcan și alții c. România , nos. 29414/09 și 44841/09, §§ 128-29, 27 ianuarie 2015). 20. Principiile generale relevante au fost rezumate în Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 114-23, ECHR 2015. 21. Autoritățile nu au negat că, în timpul cercetării, reclamantul a fost reținut de forță și a suferit un prejudiciu minor la ochiul stâng (a se vedea punctul 14 în amendă și 15 de mai sus). Prin urmare, rămâne să se examineze dacă recurgerea la forță fizică a fost făcută strict necesară prin propriul său comportament (ibid., §§ 88, 100-01). 22. La început, se remarcă că leziunile oculare suferite de reclamant au cerut asistență medicală de trei până la cinci zile și nu și-au pus viața în pericol (a se vedea punctele 14 în amendă) În plus, a fost înregistrată corect și examinată prompt de medici (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Rapoartele medicale au fost ulterior evaluate de medici criminaliști și utilizate ca dovezi în investigație (a se vedea punctele 14-15 de mai sus).

23. Utilizarea forței a fost examinată îndeaproape de către autoritățile interne și Curtea nu are nici un motiv să se depărteze de concluziile lor, având în vedere următoarele considerații 24. În primul rând, autoritățile au început investigarea propunerii lor, de îndată ce reclamantul a afirmat, în fața judecătorului preliminar, că a fost tratat rău (a se vedea punctul 9 de mai sus, precum și Bouyid, menționat mai sus, § 119). Anchetatorii au intervievat pe toți cei prezenti, ofițerii de aplicare a legii și martorii, precum și reclamantul, și au luat în considerare cererile sale de probă (a se vedea punctul 10 de mai sus și Bouyid , citat mai sus, § 119). 26. În evaluarea modului în care operațiunea a fost organizată și efectuată și, în cele din urmă, justificarea propusă pentru utilizarea forței, anchetatorii au luat în considerare situația reclamantului și nivelul potențial de periculositate, în special condamnarea anterioară pentru crimă și informațiile pe care le-ar putea avea în posesia unei arme (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Faptul că, în cele din urmă, nici o armă nu a fost găsită în timpul cercetării (a se vedea punctele 2 și 7 de mai sus) nu invalidează evaluarea situației autorităților. 27. Pe baza dovezilor din dosar, procurorul a concluzionat că utilizarea bătaielor era necesară deoarece reclamantul nu a respectat ordinele de poliție (a se vedea punctul 15 de mai sus). Dovezile din dosar (a se vedea punctele 8, 10 și 14 de mai sus), care au fost examinate în mod cuprinzător de procuror (a se vedea punctul 15 de mai sus) nu au susținut acuzațiile reclamantului de violență gratuită (a se vedea punctul 12 de mai sus). S-a stabilit că leziunile oculare au fost susținute fie în timpul imobilizării reclamantului pe teren, justificate de propriul său comportament recalcitrant, fie în timpul unei căderi, pentru care nici o responsabilitate directă nu ar putea fi atribuită ofițerilor de poliție.

În plus, nu au existat dovezi care să confirme leziunile toracice (a se vedea punctele 8, 12 și 15 mai sus). 28. Reclamantul a participat la proceduri, a fost în măsură să prezinte dovezi (a se vedea punctul 11 de mai sus ) și să se plângă în mod eficient atunci când a considerat că ancheta a fost prelungită (a se vedea punctul 13 de mai sus și Bouyid , citat mai sus, §§ 121-22). 29. Din păcate, investigatorii nu par să fi avut la dispoziția lor nici un dosar intern al poliției privind utilizarea forței în timpul aprecierii reclamantului. În timp ce o asemenea omisiune ar putea afecta eficacitatea unei anchete privind acuzațiile de brutalitate a poliției (ibid., §) 83), s-a remediat în acest caz prin amploarea dovezilor examinate și a completității anchetei.

30. Prin urmare, se stabilește că măsura nu a implicat utilizarea forței sau expunerii publice depășește ceea ce a fost considerat rezonabil necesar în circumstanțele cazului (a se vedea Raninen c. Finlanda , 16 decembrie 1997, § 56, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII. În plus, în ciuda anumitor întârzieri în cadrul anchetei, durata generală de doi ani, trei luni și două săptămâni pentru aceste proceduri, de la 19 februarie 2020 (a se vedea punctul 9 de mai sus) la 31 mai 2022 (a se vedea punctul 16 de mai sus), nu poate fi considerată excesivă. 32. În consecință, nu se poate stabili fără îndoială că forța folosită pentru a supune reclamantul în timpul arestării sale a fost nejustificată și că el a fost supus unei brutalități de poliție.

În plus, ancheta urmată a fost completă și eficace în sensul articolului 3. 33. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ (a) și 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 34. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției (a se vedea punctul 18 de mai sus). 35. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale.

36. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2024. Președintele adjunct al Registrului Simeon Petrovski Branko Lubarda

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 48789/22 Remus TUDOR against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 September 2024 as a Committee composed of: Branko Lubarda , President , Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 48789/22) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 October 2022 by a Romanian national, Mr Remus Tudor, who was born in 1966 and is detained in Giurgiu (“the applicant”) and was represented by Mr M.A. Stoicescu, residing in Constanța; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application mainly concerns allegations of police brutality during a search of the applicant’s home and lack of an effective investigation into those allegations. 2 . On an unspecified date in 2019, C.M., a seventeen-year-old girl, filed a criminal complaint accusing the applicant of having repeatedly forced and blackmailed her into having sex with him earlier that year. 3. A criminal investigation against the applicant was started. 4. At that time, the applicant was on early release from prison where he was serving a life sentence for murder. 5. On 8 December 2019 C.M. told the investigators that the applicant had told her he had a gun. He was not registered as possessing a firearm. 6. On 17 January 2020 the Bucharest County Court authorised a search of the applicant’s home, aimed at collecting the gun and electronic devices used for communicating with and about C.M.

7 . On 21 January 2020 at 6 a.m. a team composed of four members of the police brigade investigating sexual aggressions and five officers of the police special intervention forces arrived at the applicant’s home address. The police entered the property, a family house, talked with the owners, who lived in the house, then identified the applicant’s flat situated in the semi-basement of the house. They searched his home and seized, for the purpose of the investigation, electronic equipment and documents. No gun was found in the flat and the applicant consistently denied that he possessed one. The applicant was taken to the police station, interrogated and placed under arrest. 8 . On 21 January 2020 at 7.30 p.m.

the applicant was admitted to the pre ‑ trial detention centre. The medical report made at that time recorded bruises around his left eye and alleged intercostal pain on the right side of his chest. At 10.34 p.m. on the same day a CT scan performed at the Emergency Hospital did not reveal any cerebral lesions or other fractures. An ultrasound examination which took place on 23 January 2020 at the same hospital did not reveal any abdominal or costal traumatism. 9 . On 19 February 2020 the prosecutor attached to the Bucharest District Court started an investigation regarding the conduct of the police officers during the search, prompted by the allegations of police brutality made by the applicant earlier before the pre-trial judge in the criminal proceedings that had started against him.

10 . In June 2020 and September-October 2021 the investigators interviewed all the police officers who had participated in the search. Two police officers who had apprehended him on the spot, explained that while searching the yard and basement, they had noticed a person (later turned out to be the applicant) moving around in the flat. They announced their presence and asked him to come out, but he had refused to comply, charged towards them with the intention of fleeing, and resisted their attempts to handcuff him. They had caught the applicant by his arms and prevented him from flailing. Two other officers had joined and caught the applicant by his legs to subdue his resistance. Together they had immobilised the applicant on the ground and eventually had handcuffed him.

All nine officers that had participated in the operation denied having hit the applicant or having seen any of their colleagues hit him and explained that bearing in mind the applicant’s resistance, it was possible that he had injured his eye when he had been immobilised on the ground. 11 . The owner of the building, interviewed at the applicant’s request, confirmed that she had seen the applicant, handcuffed and accompanied by police officers. She also said that the applicant had tripped and fallen and had had hit his left temple on the concrete ground, while being taken out from his flat, and opined that, although she had not seen anyone hitting him, he could have been pushed. 12 . In his statements, the applicant said that a police officer had broken the door to his flat, grabbed him by the hand and asked him to identify himself.

After he had given his name, the police officer had twisted his arms behind his back and handcuffed him. He had then been hit in the eye with a hard object and had fallen to the ground, where a police officer had kicked him in the stomach and asked him to surrender his gun. Then the brutality had stopped, but the police officers had continued to use insulting language towards him. 13 . In the meantime, on 22 March 2021 the pre-trial judge of the Bucharest District Court allowed an objection lodged by the applicant concerning the length of the investigation and ordered the prosecutor to complete it within six months. 14 . On 4 June 2021 the prosecutor’s office attached to the Bucharest Court of Appeal (to which the investigation had been transferred on 18 December 2020) ordered a forensic examination of the medical documents in the file.

On 13 September 2021 the forensic doctor concluded that the left eye injury had most probably been caused by being hit with a hard object, but it could also have been caused by a fall; he found it unlikely that the injury could have been the result of handcuffing. The doctor estimated that the injury had required three to five days’ medical care, had not endangered the applicant’s life and caused no severe or permanent disfigurement. No other injuries had been confirmed. 15 . On 8 November 2021 the investigation was terminated. The prosecutor found that the police officers had used force only in order to prevent the applicant from fleeing and to handcuff him. Bearing in mind the applicant’s non-compliance with the officers’ instructions, as well as his criminal record (previous conviction for murder) and the allegation that he had a gun, their actions (paragraph 10 above) had been justified.

The prosecutor noted that none of the witnesses had seen any violent behaviour towards the applicant. All police officers had denied having hit him and had had to subdue him of the ground because of his resistance (see paragraph 10 above). Moreover, the applicant had been seen falling and injuring his left temple, an action which, according to the forensic doctors, could explain the injury sustained to his left eye (see paragraphs 11 and 14 above). The owner’s statement that the applicant could have been pushed (see paragraph 11 above) remained pure speculation which, moreover, was not supported by any evidence. Neither the witness evidence nor medical records supported the applicant’s allegations that he had been kicked in the stomach (see paragraph 12 above).

The prosecutor thus found no evidence in support of the alleged police brutality. 16 . The decision was upheld, for similar reasons, on 27 December 2021 by the chief prosecutor from the same prosecutor’s office and on 31 May 2022 by the preliminary chamber judge of the Bucharest District Court. The latter’s decision was final. 17 . Relying on Articles 3, 5, 6, 17 and 18 of the Convention, the applicant complained that he had been handcuffed and subjected to violence by police officers during the search of his flat and that the investigation into his complaint against them had been ineffective and had lasted too long. 18 . He further complained, under Article 8 of the Convention, that the search had been conducted in disregard of the other occupants of the house and their belongings, and that some of his personal documents had been unlawfully seized during the search.

Under Article 2 of Protocol No. 7, he complained that the law provided for no appeal against the final decision of 31 May 2022 (see paragraph 16 above).

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19. Although the applicant relied on various Articles of the Convention (see paragraph 17 above), his complaint concerning the alleged police brutality and ineffectiveness of the ensuing investigation falls to be examined exclusively under Article 3 of the Convention (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018, and Ciorcan and Others v. Romania , nos. 29414/09 and 44841/09, §§ 128-29, 27 January 2015). 20. The relevant general principles have been summarised in Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90 and 114-23, ECHR 2015. 21. The authorities did not deny that during the search the applicant had been restrained by force and had sustained a minor injury to his left eye (see paragraph 14 in fine and 15 above).

It thus remains to be examined whether the recourse to physical force was made strictly necessary by his own conduct (ibid., §§ 88, 100-01). 22. At the outset, it is noted that the eye injury sustained by the applicant required three to five days’ medical care and did not put his life in danger (see paragraphs 14 in fine and 15 above). Moreover, it was correctly recorded and promptly examined by doctors (see paragraph 8 above). The medical reports were subsequently assessed by forensic doctors and used as evidence in the investigation (see paragraphs 14-15 above). 23. The use of force was thoroughly examined by the domestic authorities and the Court has no reason to depart from their findings given the following considerations.

24. Firstly, the authorities started the investigation of their own motion, as soon as the applicant alleged, before the pre-trial judge, that he had been ill-treated (see paragraph 9 above, as well as Bouyid , cited above, § 119). 25 . The investigators interviewed all those present, law enforcement officers and witnesses, as well as the applicant, and took into account his requests for evidence (see paragraph 10 above and Bouyid , cited above, § 119). 26. When assessing the manner in which the operation was organised and carried out, and ultimately the justification put forward for the use of force, the investigators took into account the applicant’s situation and potential level of dangerousness, notably his previous conviction for murder and the information that he could be in possession of a gun (see paragraph 15 above).

The fact that, finally, no weapon was found during the search (see paragraphs 2 and 7 above) does not invalidate the authorities’ assessment of the situation. 27. Based on the evidence in the file, the prosecutor concluded that the use of handcuffs was necessary as the applicant had failed to comply with police orders (see paragraph 15 above). The evidence in the file (see paragraphs 8, 10 and 14 above), which was comprehensively examined by the prosecutor (see paragraph 15 above) did not support the applicant’s allegations of gratuitous violence (see paragraph 12 above). It was established that the eye injury had been sustained either during the applicant’s immobilisation on the ground which was justified by his own recalcitrant behaviour, or during a fall for which no direct responsibility could be attributed to the police officers.

Furthermore, there was no evidence confirming chest injuries (see paragraphs 8, 12 and 15 above). 28. The applicant participated in the proceedings, he was able to put forward evidence (see paragraph 11 above ) and to complain effectively when he considered that the investigation was protracted (see paragraph 13 above and Bouyid , cited above, §§ 121-22). 29. Regrettably, the investigators did not seem to have had at their disposal any internal records of the police on the use of force during the applicant’s apprehension. While such omission could potentially affect the effectiveness of an investigation into allegations of police brutality (ibid., § 83), it was remedied in the present case by the extent of the evidence examined and the thoroughness of the investigation.

30. Consequently, it is established that the measure did not entail the use of force or public exposure exceeding what was reasonably considered necessary in the circumstances of the case (see Raninen v. Finland , 16 December 1997, § 56, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII). 31 . Moreover, despite certain delays in the investigation, the overall duration of two years, three months and two weeks for those proceedings, from 19 February 2020 (see paragraph 9 above) to 31 May 2022 (see paragraph 16 above), cannot be regarded excessive. 32. Accordingly, it cannot be established beyond reasonable doubt that the force used to subdue the applicant during his arrest was unjustified and that he was subject to any police brutality.

Moreover, the ensuing investigation was thorough and effective for the purposes of Article 3. 33. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

34. The applicant also raised other complaints under various Convention provisions (see paragraph 18 above). 35. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. 36. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 September 2024. Simeon Petrovski Branko Lubarda Deputy Registrar President