- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 decembrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Novikov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZUL TIEREI SECȚIUNE DE NOVIKOV v. RUSSIA (Documentul nr. 26023/18) JUDGMENT STRASBOURG 1 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Novikov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 10 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 mai 2018. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Y. Lavrova, un avocat practicant la Obninsk.
Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul se plângea de detenție ilegală (privarea libertății). DREPTUL ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 din Convenție Reclamantul se plângea de detenție ilegală (privare a libertății). El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.
Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut acest lucru.” Curtea a reținut deja în multe ocazii că absența unui dosar de arest trebuie să fie considerată un eșec cel mai grav, deoarece a fost o opțiune constantă a Curții că detenția neînregistrată a unei persoane este o negație completă a garanțiilor fundamentale importante prevăzute la art. 5 din Convenție și dezvăluie o încălcare majoră a dispoziției respective.
Lipsa unei înregistrări a unor chestiuni precum data, ora și locația deținutului, numele deținutului, motivele de detenție și numele persoanei care îl efectuează trebuie considerate incompatibile cu cerința de legalitate și chiar în scopul articolului 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Fortalnov și altele c. Rusia, nr. 7077/06 și altele 12, § 76, 26 iunie 2018). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a decis să respingă obiecția Guvernului de a nu epuiza (a se vedea Fortalnov și alții , citată mai sus § 66 , Ivan Kuzmin c. Rusia , nr. 30271/03 , § 79, 25 noiembrie 2010 și Yelchaninov c. Rusia , [Comitetul], nr. 20179/12, 16 martie 2021, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri în cazul în cauză.
Având în vedere faptul că guvernul nu a contestat acest lucru la 13 Octombrie 2016, reclamantul a fost „privat de libertate” în absența oricărui dosar oficial, Curtea consideră că arestarea și detenția sale au fost contrar cerințele implicite în art. 5 din Convenție pentru înregistrarea corectă a privațiilor de libertate. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului cu satisfacție echitabilă. 12. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală (privare a libertății); deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privire de libertate)) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Defecte specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 26023/18 18/05/2018 Mikhail Leonidovich NOVIKOV 1983 Lavrova Yelena Viktorovna Obninsk 13/10/2016 12.10 p.m. 13/10/2016 9.55 p.m.
Detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără nici un dosar scris (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și altele 12 §§ 76-79, 26 iunie 2018). Lungime nejustificată de detenție în vederea transferului reclamantului la un investigator (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și altele 12 § 83, 26 iunie 2018). 3.000 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF NOVIKOV v. RUSSIA (Application no. 26023/18) JUDGMENT STRASBOURG 1 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Novikov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 May 2018.
The applicant was represented by Ms Y. Lavrova, a lawyer practising in Obninsk.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention
The applicant complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). He relied on Article 5 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (b) the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law; (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so.”
The Court has already held on many occasions that the absence of an arrest record must in itself be considered a most serious failing, as it has been the Court’s constant view that unrecorded detention of an individual is a complete negation of the fundamentally important guarantees contained in Article 5 of the Convention and discloses a most grave violation of that provision. The absence of a record of such matters as the date, time and location of detention, the name of the detainee, the reasons for his detention and the name of the person effecting it must be seen as incompatible with the requirement of lawfulness and with the very purpose of Article 5 of the Convention (see, among other authorities, Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, § 76, 26 June 2018).
Having examined all the material submitted to it and having decided to reject the Government’s objection of non-exhaustion (see Fortalnov and Others , cited above, § 66, Ivan Kuzmin v. Russia , no. 30271/03, § 79, 25 November 2010, and Yelchaninov v. Russia [Committee], no. 20179/12, 16 March 2021), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints in the present case. Taking into account that the Government did not dispute that on 13 October 2016 the applicant was “deprived of his liberty” in the absence of any official record, the Court considers that his arrest and detention were contrary to the requirements implicit in Article 5 of the Convention for the proper recording of deprivations of liberty.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Biryuchenko and Others v. Russia [Committee], no. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant ’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 1 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty)) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start date of unauthorised detention End date of unauthorised detention Specific defects Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 26023/18 18/05/2018 Mikhail Leonidovich NOVIKOV 1983 Lavrova Yelena Viktorovna Obninsk 13/10/2016 12.10 p.m. 13/10/2016 9.55 p.m. Detention (criminal) for more than three hours without any written record (see Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018). Unjustified length of detention with a view to transferring the applicant to an investigator (see Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, § 83, 26 June 2018). 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.