- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 martie 2016
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Bērziņš și alții împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 73105/12 Jānis BÄRZIŠ și alții împotriva Letoniei depusă la 7 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Cetățenii, dl Jānis Bērzi vărsesc („primul reclamant”), dl Mārti văzs Bolēvics („al doilea reclamant”) și dl Aleksandrs Novikovs („al treilea reclamant”), sunt resortisanții lettoni născuți în 1971, 1968 și, respectiv, 1965. Primul reclamant locuiește în Katlakalns, iar al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Riga. Ele sunt reprezentate de dna I.Bērzizăa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Achiziția de parcela de teren La 23 octombrie 1996 și 24 octombrie 2001 parohia Garkalne („Garkalne parohia”) desemnată „Liezeri” (un complot de teren situat în parohia Garkalne) pentru nevoile unei ferme (zemnieku saimniecības vajadzībām În noiembrie 2004 reclamanții au achiziționat parcela de teren.
La 6 În ianuarie 2005, drepturile lor de proprietate asupra acesteia au fost înregistrate în registrul terenurilor relevante. Primul reclamant a dobândit jumătate din acțiunile nedivizate în teren și al doilea și al treilea reclamant a dobândit fiecare un sfert din acțiunile nedivizate în ea. În toamna anului 2005, prima solicitantă a descoperit că un gard a fost construit în jurul parcelei de teren și un semn de „nu intrare” plasat în fața ei. La 17 noiembrie 2005 parohia Garkalne a informat reclamanții că în conformitate cu modificările la Legea Zonei de Protecție ( Aizsargjoslu likums ) o zonă de protecție strictă ( stingra režīma aizsargjosla ) a fost înființată în jurul unui rezervor de apă subterană situat în apropierea parcelei de teren ale reclamanților.
Amendamentele au intrat în vigoare la 23 iulie 2003. La 9 decembrie 2005, parohia Garkalne a răspuns la o scrisoare de la primul reclamant cu privire la gard, indicând că aceasta va fi eliminată. La 30 iunie 2006, primul reclamant a vizitat plățile de teren, care era încă înconjurat de gard. În aceeași zi a cerut parohia Garkalne să-l îndepărteze. Având în vedere faptul că el a fost încă refuzat accesul la plățile de teren și posibilitatea de a-l utiliza, el a cerut, de asemenea, parohia Garkalne să-i aloce o plăți comparabilă de pădure. La 28 august 2006 parohia Garkalne a scris prima solicitantă, indicând că întrebările privind gardul și schimbul de terenuri au fost luate în considerare.
10. La 8 iunie 2007, prima solicitantă a aflat că o încurcatură pe ploaie sub formă de o zonă de protecție strictă în jurul unei surse de aprovizionare cu apă (stingra režīma aizsargjoslas ap ūdens δemšanas vietām ) au fost incluse în proiectul de plan spațial pentru anii 2004-2016 pe baza unei decizii adoptate de Consiliul Regional Garkalne la 28 iunie 2006. 11. La 11 iunie 2007, primul reclamant a scris Ministerului Protecției Mediului și Dezvoltării Regionale (în trecut Ministerul Dezvoltării Regionale și al Guvernului Local), afirmand că restricțiile impuse pe plățile de teren au constituit o expropiere (atsavināšana În plus, restricțiile au fost impuse în încălcarea articolului 33 alineatul (2) din Legea privind zona de protecție, deoarece primul reclamant nu a fost implicat în acest proces.
12. La 19 iulie 2007, Ministerul a răspuns primului solicitant, menționând că, în temeiul articolului 33 alineatul (1) din Legea privind zona de protecție, toate tipurile de zone de protecție ar trebui incluse în planul spațial al unui guvern local. Zona de protecție în cauză a fost, prin urmare, mandatată de Lege și nu de Consiliul Regional Garkalne. În ceea ce privește art. 33 alineatul (2), menționat de primul reclamant, Ministerul a declarat că a intrat în vigoare la 15 iulie 2005 și nu a aplicat retroactiv.
Procedura de judecată (a) Prima instanță 13. La 11 iunie 2007, primul reclamant a depus o cerere la Tribunalul de District Administrativ (Administratīvā rajona linka ). El solicită instanței să închidă decizia Consiliului Regional al Garkalnei din 28 iunie 2006 (a se vedea punctul 10 de mai sus în amendă ) și să oblige Consiliul Regional să restabilească denumirea anterioară a terenurilor și să îndepărteze gardul; ca alternativă, el solicită instanței să oblige Consiliul Regional să-i aloce o parcelă comparabilă de terenuri. Morālais kaitējums ) în valoarea de aproximativ 71.428 euro (EUR) și pentru prejudiciul personal ( personalisks kaitējums ) în valoare de aproximativ 28.571 EUR. 14. La 30 aprilie și, respectiv, 19 mai 2009, al treilea și al doilea reclamant au fost acordate statutul de părți în acest caz.
Ei au solicitat compensații în aceleași sume ca primul reclamant. 15. La 23 noiembrie 2009, Curtea de District Administrativ și-a pronunțat hotărârea. În iunie 2002, furnizorul de apă pentru orașul Riga a început procedura de înființare a unei zone de protecție stricte. În aprilie și mai 2003 a obținut o autorizație de la diferite autorități. La 26 februarie 2003, Consiliul Regional Garkalne a aprobat limitele zonei de protecție. Pe această bază, decizia impugnată din 28 iunie 2006 a fost adoptată. 17. În temeiul articolului 33 alineatul (1) din Legea privind zona de protecție și al articolului 7(62) din Legea privind planificarea spațială ( Teritorijas plānošanas likums ) (eficace până la 30 noiembrie 2011), un plan spațial și restricții privind utilizarea terenurilor au trebuit să fie aprobate sub forma unei reglementări guvernamentale locale obligatorii.
În cazul în cauză, acest lucru nu a fost făcut. În consecință, zona de protecție strictă în cauză nu a fost stabilită în conformitate cu legea și, în plus, zona de protecție este mai largă decât a fost permisă de lege. Prin urmare, restricțiile nu ar fi putut fi aplicate întregii parcele de teren. În consecință, Curtea de District Administrativ a declarat hotărârea impușită în partea privind restricțiile privind utilizarea parcelei de teren ilegale. 18. În ceea ce privește schimbările de utilizare a terenurilor, Curtea de District Administrativ a susținut că au fost efectuate nu din cauza zonei de protecție strictă, ci din cauza modificărilor de planificare spațială. Deși guvernul local a avut dreptul să facă astfel de modificări, nu a implicat reclamanții, în contravenție cu art. 62 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă ( Administratīvā procesa likums ). În special, nu le-a invitat să participe la procedura.
Ei nu au fost auziți și nu au fost informați de decizia impugnată. Aceste nereguli procedurale au fost substanțiale. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District Administrativ a anulat decizia impugnată. 20. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamanților, Curtea de District Administrativ a susținut că hotărârea restricționată a reclamantului dreptul la proprietate și, prin urmare, le-a provocat dificultăți. În același timp, reclamanții nu au avut nici o nevoie de acces zilnic la parcela de terenuri, deoarece se afla în pădure. Nu existau dovezi că aveau de gând să desfășoare orice activitate comercială. Prin anularea hotărârii impușite, Curtea de District Administrativ a restaurat situația care existase înainte de decizia impugnată.
Prin urmare, nu exista niciun motiv pentru a acorda reclamanților compensații pentru deranj. În ceea ce privește cererea lor de compensare pentru prejudiciu personal, ei nu au prezentat nici o dovadă care să demonstreze că decizia impugnată i-a afectat de fapt sănătatea. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District Administrativ a respins cererile de compensare ale reclamanților și a ordonat guvernului local să le dea scuze scrise. În continuare, a ordonat furnizorului de apă să îndepărteze gardul. (b) Cererea de suspendare 22. Între timp, la 26 ianuarie 2009, primul reclamant a cerut Curții de District Administrativ să suspende hotărârea impușită. 23. Prin decizia finală din 16 aprilie 2009, Curtea Regională Administrativă ( Administratīvā apgabaltiesa ) a respins cererea.
Acesta a susținut că, pe baza articolului 185 din Legea privind procedura administrativă, hotărârea încurcată a fost suspendată de la data în care primul reclamant a depus plângerea la instanță. În măsura în care primul reclamant a susținut că Consiliul Regional Garkalne a efectuat modificări în cadrul proiectului de plan spațial pe baza deciziei impugnate, Curtea Regională Administrativă a remarcat că acest lucru ar putea fi ridicat în cadrul planificării spațiale. (c) Procedura de apel 24. Furnizorul de apă a apelat împotriva hotărârii Curții de District Administrativ din 23 noiembrie 2009. 25. Reclamanții au solicitat o compensație pentru suferință în valoare de aproximativ 7.143 EUR și pentru prejudiciul personal în valoare de aproximativ 10.000 EUR.
Au susținut că se bazase pe utilizarea desemnată a parcelei de teren la momentul în care l-au cumpărat. Cu toate acestea, pentru o perioadă de patru ani au fost împiedicați să-l utilizeze și să obțină orice beneficiu de la aceasta. 26. La 2 decembrie 2010, Curtea Regională Administrativă a hotărât cu privire la recurs și la cererile reclamanților. 27. Guvernul local ar fi putut stabili zona de protecție prin eliberarea unui regulament obligatoriu. Cu toate acestea, acesta l-a stabilit prin intermediul deciziei impugnate. În plus, a făcut modificări în ceea ce privește utilizarea desemnată a parcelei de teren pe baza unui statut care a încetat să fie în vigoare și, în plus, l-a aplicat greșit.
28. În ceea ce privește gardul, Curtea Administrativă Regională a anulat hotărârea îndepărtată ca fiind ilegală. 29. În ceea ce privește gardul, a susținut că aceasta a fost construită înainte de adoptarea hotărârii îndepărtate pe baza planului spațial regional Garkalne și a unui permis de construcție și nu pe baza deciziei îndepărtate. Prin urmare, această întrebare nu a putut fi decisă în cadrul prezentei proceduri. 30. În ceea ce privește cererile de compensare ale reclamanților, Curtea Regională Administrativă a susținut că restricțiile privind parcela de teren au existat înainte de adoptarea deciziei impugnate. Acestea au fost stabilite de planul spațial regional Garkalne care ar putea fi contestate în fața Curții Constituționale (Satversmes linka ). În măsura în care decizia impușită a fost ilegală, deficiențele din adoptarea sa ar putea fi remediate prin restabilirea situației anterioare.
31. Prin urmare, Curtea Regională Administrativă a respins cererile de compensare ale reclamanților. (d) Procedura de cassare (i) Avocații apel 32. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii menționate mai sus la Divizia Cazurilor Administrative a Senatului Curții Supreme (Augstākās linkas Senāta Administratīvo lietu departamente 33. Ei au susținut că Consiliul Regional Garkalne și-a anulat decizia de aprobare a planului spațial pentru anii 2004-2016 la 19 Decembrie 2006. Prin urmare, decizia impușită a determinat restricțiile pe terenul de teren de la 19 decembrie 2006 până la 8 decembrie 2007, atunci când planul spațial pentru anii 2007-2019 a fost aprobat. 34. În plus, în conformitate cu secțiunea 1 din Legea privind planificarea spațială, restricțiile asupra proprietăților au trebuit să fie furnizate în scris, precum și în forma grafică.
Planul de teren nu a fost specificat în scris în planul spațial pentru anii 2004-2016. (ii) Cereri la Curtea Constituțională 35. La 10 octombrie 2011, Senatul Curții Supreme a solicitat Curții Constituționale să evalueze sau nu prima teză a articolului 35 alineatul (9) din Legea privind zona de protecție (a se vedea punctul 61 de mai jos) a fost compatibilă cu a patra teză a articolului 105 din Constituție (Satversme ) (expropriare a proprietăților). 36. Senatul a declarat că, având în vedere restricțiile privind utilizarea plăcii de teren, a fost de facto expropriat de la solicitanți. Cu toate acestea, ei nu au primit compensații corecte. Secțiunea 35(9) din Legea privind zona de protecție limitat dreptul la compensare.
Cu condiția ca proprietarul unui obiect (objekts) ) în ceea ce privește care a fost stabilită o zonă de protecție ar putea utiliza zona de protecție fără a plăti nicio compensație proprietarului terenului relevant pentru restricții conexe plasate pe utilizarea terenului respectiv. Deși această dispoziție nu a limitat dreptul proprietarului proprietarului proprietarului de a solicita compensare pentru pierderea pecuniară directă ( titešie zaudējumi ), în cazul în care reclamanții nu au suferit o astfel de pierdere. Dreptul lor de utilizare a proprietății a fost pur și simplu limitat (denegat) și dispoziția legală nu prevede compensații în acest sens. 37. La 4 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a refuzat să deschidă proceduri, deoarece Senatul nu a justificat cererea sa.
De asemenea, acesta a afirmat că nici o restricție a dreptului la proprietate nu poate constitui expropiarea sa, indiferent de natura și domeniul de aplicare al restricțiilor. Prin urmare, dispoziția legală în cauză nu poate fi examinată în contextul articolului 105 a patra teză a Constituției. 38. La 19 decembrie 2011, Senatul Curții Supreme a cerut din nou Curții Constituționale să evalueze dacă prima teză a articolului 35 alineatul 9) din Legea privind zona de protecție a fost compatibilă cu art. 105 din Constituție, repetând și completand raționarea anterioară. Referindu-se la cazurile Papamichalopoulos și alții c. Grecia (24 iunie 1993, Serie A nr. 260 B) și Frendo Randon și alții v. Malta (nr. 2226/10, § 58, 22 noiembrie 2011), a reiterat că restricțiile privind drepturile de proprietate ale reclamanților au fost atât de grave încât să fi constituit o expropriare de facto în sensul articolului 105 din Constituție.
Totuși, deși reclamanții au dreptul la o compensare echitabilă, instanța internă nu a putut decide asupra unei compensații în lumina articolului 35 alineatul (9) din Legea privind zona de protecție. 39. Chiar dacă Curtea Constituțională ar considera că situația actuală nu a constituit expropriare, restricțiile care împiedică reclamanții să utilizeze proprietatea lor fără compensare sau alocarea lor a unei parcele comparabile de teren sunt disproporționate și, prin urmare, în încălcarea articolului 105 din Constituție. În această privință, Senatul a remarcat concluziile Curții în cazul Novikov c. Rusia (nr. 35989/02, § 45, 18 iunie 2009). 40. La 17 februarie 2012, Curtea Constituțională a refuzat să deschidă proceduri, deoarece Senatul nu a arătat că art. 35 alineatul 9 din Legea privind zona de protecție este aplicabil cazului.
Reclamanții nu au făcut trimitere la aceasta și nu au solicitat compensații de la furnizorul de apă care deține obiectul pentru care a fost stabilită zona de protecție. În plus, instanțele administrative nu au invocat această dispoziție în cadrul procedurii. În plus, reclamanții au dreptul să solicite compensații pentru pierderea directă pecuniară în temeiul celei de-a doua teză a secțiunii 35(9) din Legea privind zona de protecție. (iii) Hotărârea 41. La 8 mai 2012, Senatul Curții Supreme a pronunțat o hotărâre. 42. El a susținut că gardul a fost construit înainte de adoptarea deciziei impugnate. Chiar dacă reclamanții ar fi solicitat îndepărtarea sa, o astfel de afirmație ar fi avut puțină șansă de succes atâta timp cât proprietatea este folosită pentru aprovizionarea cu apă.
43. După cum a afirmat anterior Senatul, restricțiile privind drepturile de proprietate ale reclamanților erau serioase. În același timp, nu s-a putut decide o cerere de compensare pentru daunele cauzate de un statut în cadrul procedurilor administrative. O astfel de cerere ar putea fi depusă în fața instanțelor de jurisdicție generală. De asemenea, a fost posibil ca reclamanții să ceară unei autorități publice să își schimbe parcela de terenuri pentru unul diferit. 44. În timp ce Senatul a convenit cu Curtea Regională Administrativă că cererea de compensare a reclamanților trebuie respinsă, faptul că reclamanții se plângea de modul în care drepturile lor de proprietate au fost restricționate.
Guvernul local nu le-a informat despre hotărârea neprevăzută și a promis că va rezolva problema, și a indicat că ia în considerare problema schimbului de terenuri. În plus, motivele pentru orice decizie nefavorabilă au trebuit să fie notificate părților în cauză. Curtea Regională Administrativă nu a examinat aceste aspecte procedurale. 45. Prin urmare, Senatul a anulat hotărârea Curții Regionale Administrative în partea privind compensarea pentru dificultate cauzată de procedura care a condus la adoptarea hotărârii impușite și a trimis cazul în această parte Curții Regionale Administrative pentru examinarea proaspătă.
(iv) Informații Cabinetului de Miniștri 46. În aceeași zi, Senatul a hotărât să atragă atenția Cabinetului de Miniștri asupra lipsei de dispoziții legale privind compensarea în cazul expropiării de facto a bunurilor și asupra posibilului incompatibilitate a primei teze a articolului 35 alineatul 9 din Legea privind zona de protecție cu art. 105 din Constituție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. (e) La 24 aprilie 2013, Curtea Regională Administrativă a pronunțat o hotărâre. 48. Afirmă că Consiliul Regional Garkalne nu a informat reclamanții cu privire la hotărârea impușită, în încălcarea articolului 70 alineatul (1) din Legea de procedură administrativă.
În plus, a stabilit restricțiile privind utilizarea parcelei de teren prin intermediul unei decizii anterioare din 26 În plus, Consiliul Regional Garkalne nu le-a invitat la reuniunea la care a decis restricțiile și nu le-a auzit în acest sens, în încălcarea articolului 62 din Legea privind procedura administrativă. Cu toate acestea, aceste încălcări procedurale nu au fost substanțiale, deoarece nu au afectat rezultatul. Restricțiile privind plățile de teren “a urmat de la dispozițiile legale”. 49. Curtea Administrativă Regională a susținut în continuare că în scrisorile adresate reclamanților privind schimbul de terenuri și gard, Consiliul Regional Garkalne nu s-a angajat să ajungă la o decizie favorabilă pentru ei.
50. Prin urmare, a hotărât să respingă cererea reclamanților de compensare pentru suferință. Plaga constituțională 51. Între timp, reclamanții au depus o plângere în fața Curții Constituționale. 52. Ei au susținut că (i) art. 33 alineatul (2) și art. 39 alineatul (1) din Legea privind zona de protecție, (ii) punctele 9) și 11) din Regulamentul nr. (2004) al Cabinetului de Miniștri intitulat „Metodologie pentru stabilirea zonelor de protecție în jurul surselor de aprovizionare cu apă” ( Aizsargjoslu ap ūdens δemšanas vietām noteikšanas metodika ) (a se vedea punctul 64 de mai jos), și (iii) Consiliul Regional Garkalne Regulamentul de obligație nr. 23 (2009) intitulat „Reguli de utilizare și construcție pe teren” (Teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumi ) – în măsura în care au prevăzut zona de protecție strictă pentru întreaga parcela de teren – au fost incompatibile cu art. 105 din Constituție.
53. La 13 iunie 2011, Curtea Constituțională a refuzat să deschidă un caz. 54. Curtea Constituțională a constatat că, în măsura în care reclamanții au contestat dispozițiile relevante ale Legii Zonei de Protecție și Cabinetului de Miniștri Regulamentul nr. 43 (2004), nu și-au justificat plângerea. În măsura în care au contestat Regulamentul obligatoriu nr. 23 (2009), plângerea lor a fost în decurs de timp. Cererea de schimb de terenuri 55. La 15 mai 2012, reclamanții au scris furnizorului de apă pentru orașul Riga care a afirmat că acesta din urmă își folosește plățile de teren din 2005 și că au fost împiedicați să-l acceseze. Referindu-se la hotărârea Senatului Curții Supreme din 8 mai 2012, reclamanții au solicitat furnizorului de apă să își schimbe plățile de terenuri pentru unul diferit.
56. La 4 iulie 2012, orașul Riga a scris reclamanților. Acesta a indicat că Ministerul Protecției Mediului și Dezvoltării Regionale a fost însărcinat să elaboreze un proiect de statut care completează Legea Zonei de Protecție cu dispoziții privind compensarea în cazul unui de facto Expropriarea proprietății. Deși orașul Riga a fost de acord cu Senatul Curții Supreme și Cabinetul de Miniștri că o persoană are dreptul la compensare în cazul expropriației de facto a proprietăților, nu a putut examina chestiunea până la adoptarea amendamentelor la Legea Zonei de Protecție în acest sens. art. 105 din Constituție prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la proprietate. Proprietățile nu pot fi utilizate în scopuri contrar interesului public.
Drepturile de proprietate pot fi limitate numai în conformitate cu legea. Expropriarea proprietăților în interesul public poate fi permisă numai în cazuri excepționale, pe baza unei legi speciale și în schimbul unei compensații echitabile.” Dispoziții privind zonele de protecție (a) Legea privind zona de protecție 58. Secțiunea 9 alineatul (2) prevede că se stabilește o zonă de protecție strictă în jurul surselor de aprovizionare a apelor. Secțiunea 33 alineatul (1) prevede că zonele de protecție sunt marcate în plan spațial în conformitate cu legea 59. Secțiunea 33 alineatul (2) (în vigoare între 15 iulie 2005 și 9 Iunie 2009) cu condiția ca, la inițierea construcției unui obiect utilizat pentru aprovizionarea cu apă, crearea zonei de protecție relevante să fie coordonată cu proprietarii proprietăților în cauză.
60. În temeiul articolului 35 alineatul (1) restricțiile generale în zonele de protecție sunt determinate prin statut și prin reglementări emise de Cabinetul de Miniștri. Acestea pot fi, de asemenea, determinate prin reglementări obligatorii ale guvernelor locale. 61. Secțiunea 35 alineatul 9) (în vigoare de la 1 iulie 2009 până la prezent) se citește după cum urmează: „Proprietarul ... al unui obiect pentru care a fost stabilită o zonă de protecție poate utiliza această zonă de protecție fără a plăti nicio compensație pentru restricții privind dreptul de a utiliza proprietatea respectivă.
Această dispoziție nu limitează dreptul proprietarului proprietarului ... de a solicita compensare pentru pierderea pecuniară directă cauzată acestuia.” În conformitate cu dispozițiile tranzitorii, prima teză din secțiunea 35 alineatul (9) se aplică celor relații juridice care au fost stabilite ulterioare 1 iulie 2009. Secțiunea 39 prevede restricții în ceea ce privește zonele de protecție în jurul surselor de aprovizionare cu apă. alineatul (1) interzice orice activitate comercială în zonele de protecție stricte, cu excepția activităților legate de extracția apei. 63. În conformitate cu secțiunea 60 alineatul (1), în cazul în care se stabilește o zonă de protecție în ceea ce privește o parcelă de terenuri, orice restricții privind drepturile de proprietate conexe trebuie înregistrate în registrul terenurilor.
(b) Regulamentul nr. (2004) al Cabinetului de miniștri, intitulat „Metodologie pentru stabilirea zonelor de protecție în jurul surselor de aprovizionare cu apă” 64. Punctul 9) prevede că, într-o zonă de protecție strictă stabilită în ceea ce privește o sursă de aprovizionare cu apă, este interzis să se desfășoare activitățile enumerate la punctul 1 din secțiunea 39 din Legea privind zona de protecție (a se vedea punctul 62 de mai sus). De asemenea, este interzis să se construiască noi clădiri rezidențiale într-o astfel de zonă, iar persoanele care nu sunt implicate în activități legate de extragerea apei sunt interzise să intre. În temeiul alineatului 11), o zonă de protecție în jurul unei surse de apă trebuie înconjurată de un gard, care nu poate fi mai mică de 1,5 metri și un semn de „nu intrare” trebuie plasat pe ea.
65. Alineatul 10) stabilește activitățile care nu pot fi desfășurate într-o zonă de protecție bacteriologică (bakterioloשiskā aizsargjosla ); aceste activități includ tăierea lemnului. Dispoziții privind planificarea spațială 66. În temeiul sectiunii 1 din Legea privind planificarea spațială (în vigoare între iunie 2002 și 30 Noiembrie 2011), un plan spațial a trebuit să conțină utilizarea prezentă și planificată (permisă) a unei zone și orice restricții privind utilizarea acestuia; aceste informații trebuiau indicate atât în scris, cât și în grafic. În temeiul articolului 9 din lege, persoanele fizice și juridice au dreptul de a-și exprima opinia și de a-și prezenta propunerile privind planul spațial.
67. La 2 martie 2005, au intrat în vigoare amendamentele la secțiunea 7(6)2), care au obligat un guvern local să aprobe un plan spațial sub forma unui regulament obligatoriu. Dispoziții privind procedura administrativă 68. Secțiunea 62 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă (în vigoare de la 1 Februarie 2004) prevede că atunci când o autoritate publică decide în legătură cu un act administrativ care poate fi defavorabil destinatarului (adresāts ) sau cu o a treia persoană, aceasta își va auzi opinia și argumentele în acest caz. 69. În conformitate cu art. 70 alineatul (1), un act administrativ intră în vigoare în momentul în care destinatarul în cauză este notificat, cu excepția cazului în care legea sau actul administrativ în sine prevede altfel.
70. Secțiunea 185 alineatul (1) prevede că depunerea unei plângeri împotriva unui act administrativ îl suspendă de la momentul în care plângerea este primită în instanță. Dreptul de a primi compensații 71. art. 92 din Constituție prevede, printre altele , că „o persoană a căror drepturi sunt încălcate fără justificare are dreptul la compensare corespunzătoare”. 72. În ceea ce privește dispozițiile juridice interne privind compensarea pentru prejudicii materiale și morale în temeiul Legii civile ( Civillikums ), a se vedea Elberte v. Letonia (nr. 61243/08, § 57, CEDH 2015, cu alte referințe).
73. Dispozițiile Legii de procedură administrativă privind compensarea prejudiciilor materiale și morale cauzate de un act administrativ sau de o acțiune a unei autorități publice au fost descrise în Elberte (ibid., § 58). În plus, art. 94 alineatul (4) din Legea de procedură administrativă prevede că autoritatea publică relevantă poate respecta obligația de a compensa ( atlīdzināšanas pienākums ) prin restabilirea situației care existau înainte de a fi cauzate daunelor sau, dacă acest lucru nu este total sau parțial posibil sau adecvat, prin plata unei compensații monetare adecvate ( atlīdzinājums naudā 74. Valsts pārvaldes iesāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likums ) (în vigoare începând cu 1 iulie 2005) (a se vedea ibid., § 59). COMPLAINT 75. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că nu au putut accesa sau utiliza solul lor de teren din 2005. Nu au primit nicio compensație sau o parcelă comparabilă de teren.
Această ingerință în drepturile lor de proprietate constituie o „privare” a proprietăților în sensul articolului din Protocolul nr. 1 la Convenție și este în încălcare cu această dispoziție deoarece este disproporționat în cazul în care le-a fost impusă o sarcină excesivă. Întrebări către părți Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A implicat o privare a bunurilor, în sensul celei de-a doua teză a acestei dispoziții? În cazul în care această interferență (deprivare) impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?
Communicated on 15 March 2016
FIFTH SECTION
Application no. 73105/12 Jānis BĒRZIŅŠ and others against Latvia lodged on 7 November 2012
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Mr Jānis Bērziņš (“the first applicant”), Mr Mārtiņš Bolēvics (“the second applicant”) and Mr Aleksandrs Novikovs (“the third applicant”), are Latvian nationals who were born in 1971, 1968 and 1965 respectively. The first applicant lives in Katlakalns, and the second and third applicants live in Riga. They are represented by Ms I.Bērziņa. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Acquisition of plot of land
On 23 October 1996 and 24 October 2001 the parish of Garkalne (“Garkalne parish”) designated “Liezeri” (a plot of land located within Garkalne parish) for the needs of a farm ( zemnieku saimniecības vajadzībām ).
In November 2004 the applicants purchased the plot of land. On 6 January 2005 their property rights over it were recorded in the relevant land register. The first applicant acquired half of the undivided shares in the land and the second and third applicants each acquired one-quarter of the undivided shares in it. 2. Restrictions
In the autumn of 2005 the first applicant discovered that a fence had been built around the plot of land and a “no entry” sign placed in front of it.
On 17 November 2005 Garkalne parish informed the applicants that in accordance with amendments to the Protection Zone Law ( Aizsargjoslu likums ) a strict protection zone ( stingra režīma aizsargjosla ) had been established around a groundwater reservoir located near the applicants’ plot of land. The amendments had entered into force on 23 July 2003.
On 9 December 2005 Garkalne parish replied to a letter from the first applicant regarding the fence, indicating that it would be removed.
On 30 June 2006 the first applicant visited the plot of land, which was still surrounded by the fence. On the same day he requested Garkalne parish to remove it. In the light of the fact that he was still denied access to the plot of land and the possibility of using it, he also asked Garkalne parish to allocate to him a comparable plot of forest land.
On 28 August 2006 Garkalne parish wrote to the first applicant, indicating that the questions regarding the fence and an exchange of land were being considered.
On 8 June 2007 the first applicant learned that an encumbrance on the plot of land in the form of a strict protection zone around a water supply source ( stingra režīma aizsargjoslas ap ūdens ņemšanas vietām ) had been included in the draft spatial plan for the years 2004-2016 on the basis of a decision adopted by the Garkalne Regional Council on 28 June 2006.
On 11 June 2007 the first applicant wrote to the Ministry of Environmental Protection and Regional Development (previously the Ministry of Regional Development and Local Government), stating that the restrictions imposed on the plot of land amounted to an expropriation ( atsavināšana ) of property and that the situation had not been remedied. Furthermore, the restrictions had been imposed in breach of section 33(2) of the Protection Zone Law, as the first applicant had not been involved in the process.
On 19 July 2007 the Ministry replied to the first applicant, noting that under section 33(1) of the Protection Zone Law all types of protection zones should be included in the spatial plan of a local government. The protection zone at issue had therefore been mandated by the Law and not by the Garkalne Regional Council. As regards section 33(2), referred to by the first applicant, the Ministry stated that it had entered into force on 15 July 2005 and did not apply retroactively. 3. Court proceedings (a) First instance
On 11 June 2007 the first applicant lodged an application with the Administrative District Court ( Administratīvā rajona tiesa ). He asked the court to quash the Garkalne Regional Council’s decision of 28 June 2006 (see paragraph 10 above in fine ) and to oblige the Regional Council to restore the previous designation of the land and to remove the fence; as an alternative, he asked the court to oblige the Regional Council to allocate to him a comparable plot of land. He also asked for compensation for distress ( morālais kaitējums ) in the amount of approximately 71,428 euros (EUR) and for personal harm ( personisks kaitējums ) in the amount of approximately EUR 28,571.
On 30 April and 19 May 2009 the third and second applicants respectively were granted the status of parties in the case. They claimed compensation in the same amounts as the first applicant.
On 23 November 2009 the Administrative District Court rendered its judgment.
It held that the amendments to the Protection Zone Law which had entered into force on 23 July 2003 (see paragraph 6 above) had not established any specific protection zones but had simply laid down the principles for the establishment of such zones. In June 2002 the water supplier for the city of Riga had commenced the procedure for the establishment of a strict protection zone. During April and May 2003 it had obtained authorisation from various authorities. On 26 February 2003 the Garkalne Regional Council had approved the boundaries of the protection zone. It was on this basis that the impugned decision of 28 June 2006 had been adopted.
Under section 33(1) of the Protection Zone Law and section 7(6)2) of the Spatial Planning Law ( Teritorijas plānošanas likums ) (effective until 30 November 2011), a spatial plan and restrictions on the use of land had to be approved in the form of a binding local government regulation. In the case at issue this had not been done. The strict protection zone in question had therefore not been established in accordance with the law. In addition, the protection zone was wider than was permitted by law. Therefore, the restrictions could not have been applied to the whole of the plot of land. Accordingly, the Administrative District Court declared the impugned decision in the part concerning the restrictions on the use of the plot of land unlawful.
As regards the changes to the use of the land, the Administrative District Court held that they had been made not because of the strict protection zone but because of changes to the spatial planning. While the local government had been entitled to make such changes, it had failed to involve the applicants, contrary to section 62(1) of the Administrative Procedure Law ( Administratīvā procesa likums ). In particular, it had not invited them to take part in the proceedings. They had not been heard and had not been informed of the impugned decision. These procedural irregularities were substantial.
In view of the foregoing, the Administrative District Court quashed the impugned decision.
As regards the applicants’ claim for compensation, the Administrative District Court held that the impugned decision had restricted the applicants’ right to property and had therefore caused them distress. At the same time, the applicants had had no need to access the plot of land on a daily basis as it was located in the forest. There was no evidence that they had been planning to carry out any commercial activity. By quashing the impugned decision, the Administrative District Court had restored the situation which had existed prior to the impugned decision. There was therefore no reason to award the applicants compensation for distress. In respect of their claim for compensation for personal harm, they had not submitted any evidence to the effect that the impugned decision had actually harmed their health.
In view of the foregoing, the Administrative District Court dismissed the applicants’ claims for compensation. It ordered the local government to issue a written apology to them. It further ordered the water supplier to remove the fence. (b) Application for suspension
In the meantime, on 26 January 2009 the first applicant asked the Administrative District Court to suspend the impugned decision.
By a final decision of 16 April 2009 the Administrative Regional Court ( Administratīvā apgabaltiesa ) dismissed the application. It held that on the basis of section 185 of the Administrative Procedure Law, the impugned decision had been suspended from the date on which the first applicant had lodged the complaint with the court. In so far as the first applicant submitted that the Garkalne Regional Council had made changes in the draft spatial plan on the basis of the impugned decision, the Administrative Regional Court noted that this could be raised within the framework of spatial planning. (c) Appeal proceedings
The water supplier appealed against the judgment of the Administrative District Court of 23 November 2009.
The applicants each claimed compensation for distress in the amount of approximately EUR 7,143 and for personal harm in the amount of approximately EUR 10,000. They argued that they had relied on the designated use of the plot of land at the time they had purchased it. However, for a period of four years they had been prevented from using it and obtaining any benefit from it.
On 2 December 2010 the Administrative Regional Court decided on the appeal and the applicants’ claims.
It held that the local government could have established the protection zone by means of issuing a binding regulation. However, it had established it by means of the impugned decision. Furthermore, it had made changes to the designated use of the plot of land on the basis of a statute which had ceased to be in force and moreover had misapplied it.
The Administrative Regional Court quashed the impugned decision as unlawful.
With regard to the fence, it held that it had been built prior to the adoption of the impugned decision on the basis of the Garkalne regional spatial plan and a building permit and not on the basis of the impugned decision. This question could not therefore be decided within the present proceedings.
As regards the applicants’ claims for compensation, the Administrative Regional Court held that the restrictions on the plot of land had existed prior to adoption of the impugned decision. They had been established by the Garkalne regional spatial plan which could be challenged before the Constitutional Court ( Satversmes tiesa ). In so far as the impugned decision was unlawful, the shortcomings in its adoption could be remedied by restoring the earlier situation.
As a result, the Administrative Regional Court dismissed the applicants’ claims for compensation. (d) Cassation proceedings (i) The applicants’ appeal
The applicants appealed against the aforementioned judgment to the Administrative Cases Division of the Senate of the Supreme Court ( Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments ).
They argued that the Garkalne Regional Council had set aside its decision approving the spatial plan for the years 2004-2016 on 19 December 2006. As a result, the impugned decision had determined the restrictions on the plot of land from 19 December 2006 until 8 December 2007, when the spatial plan for the years 2007-2019 had been approved.
Furthermore, in accordance with section 1 of the Spatial Planning Law, restrictions on property had to be given in writing as well as graphic form. The plot of land had not been specified in writing in the spatial plan for the years 2004-2016. (ii) Requests to the Constitutional Court
On 10 October 2011 the Senate of the Supreme Court requested the Constitutional Court to assess whether or not the first sentence of section 35(9) of the Protection Zone Law (see paragraph 61 below) was compatible with the fourth sentence of Article 105 of the Constitution ( Satversme ) (expropriation of property).
The Senate stated that, given the restrictions on the use of the plot of land, it had de facto been expropriated from the applicants. However, they had not received fair compensation. Section 35(9) of the Protection Zone Law limited the right to compensation. It provided that the owner of an object ( objekts ) in respect of which a protection zone was established could use the protection zone without paying any compensation to the owner of the relevant land for related restrictions placed on the use of that land. While this provision did not limit the right of the property owner to claim compensation for direct pecuniary loss ( tiešie zaudējumi ), in the present case the applicants had not suffered such loss. Their right to use the property had simply been restricted (denied) and the statutory provision did not provide for compensation in this regard.
On 4 November 2011 the Constitutional Court refused to open proceedings as the Senate had failed to substantiate its request. It also stated that no restrictions on the right to property could amount to its expropriation. This was irrespective of the nature and scope of the restrictions. The statutory provision at issue could not therefore be examined in the context of the fourth sentence of Article 105 of the Constitution.
On 19 December 2011 the Senate of the Supreme Court once again requested the Constitutional Court to assess whether or not the first sentence of section 35(9) of the Protection Zone Law was compatible with Article 105 of the Constitution, reiterating and supplementing its previous reasoning. Referring to the cases of Papamichalopoulos and Others v. Greece (24 June 1993, Series A no. 260 ‑ B) and Frendo Randon and Others v. Malta (no. 2226/10, § 58, 22 November 2011), it reiterated that the restrictions on the applicants’ property rights had been so serious as to have amounted to a de facto expropriation within the meaning of Article 105 of the Constitution. However, although the applicants were therefore entitled to fair compensation, the domestic courts could not decide on any compensation in the light of section 35(9) of the Protection Zone Law.
Even if the Constitutional Court were to consider that the present situation did not amount to expropriation, the restrictions preventing the applicants from using their property without compensation or their being allocated a comparable plot of land were disproportionate and therefore in violation of Article 105 of the Constitution. The applicants were not even allowed to access their property. In this connection the Senate noted the Court’s findings in the case of Novikov v. Russia (no. 35989/02, § 45, 18 June 2009).
On 17 February 2012 the Constitutional Court refused to open proceedings as the Senate had not showed that section 35(9) of the Protection Zone Law was applicable to the case. The applicants had not referred to it and had not claimed compensation from the water supplier who owned the object in respect of which the protection zone had been established. Moreover, the administrative courts had not invoked that provision in the proceedings. Furthermore, the applicants were entitled to claim compensation for direct pecuniary loss under the second sentence of section 35(9) of the Protection Zone Law. (iii) Judgment
On 8 May 2012 the Senate of the Supreme Court rendered a judgment.
It held that the fence had been constructed prior to the adoption of the impugned decision. Even if the applicants had asked for its removal, such a claim would have had little chance of success as long as the property was being used for the supply of water.
As the Senate had previously stated, the restrictions on the applicants’ property rights were serious. At the same time, a claim for compensation for damage caused by a statute could not be decided within administrative proceedings. Such a claim could be lodged before the courts of general jurisdiction. It was also possible for the applicants to ask a public authority to exchange their plot of land for a different one.
While the Senate agreed with the Administrative Regional Court that the applicants’ claim for compensation had to be dismissed, the fact remained that the applicants had complained about the manner in which their property rights had been restricted. The local government had not informed them of the impugned decision and had promised to resolve the issue. It had indicated that it was considering the question of an exchange of land. Moreover, reasons for any unfavourable decision had had to be notified to the parties concerned. The Administrative Regional Court had not examined these procedural aspects.
The Senate therefore quashed the judgment of the Administrative Regional Court in the part concerning compensation for distress caused by the procedure leading to the adoption of the impugned decision and remitted the case in that part to the Administrative Regional Court for fresh examination. (iv) Information to the Cabinet of Ministers
On the same day the Senate decided to draw the attention of the Cabinet of Ministers to the lack of statutory provisions concerning compensation in the case of a de facto expropriation of property and to the possible incompatibility of the first sentence of section 35(9) of the Protection Zone Law with Article 105 of the Constitution and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. (e) Subsequent proceedings
On 24 April 2013 the Administrative Regional Court rendered a judgment.
It held that the Garkalne Regional Council had failed to inform the applicants of the impugned decision, in breach of section 70(1) of the Administrative Procedure Law. Furthermore, it had established the restrictions on the use of the plot of land by means of an earlier decision of 26 April 2006, of which it had also failed to inform to the applicants. In addition, the Garkalne Regional Council had not invited them to the meeting at which it had decided on the restrictions and had not heard them in this regard, in breach of section 62 of the Administrative Procedure Law. However, these procedural violations were not substantial as they had not affected the outcome. The restrictions on the plot of the land “followed from the statutory provisions”.
The Administrative Regional Court further held that in its letters to the applicants concerning an exchange of land and the fence, the Garkalne Regional Council had not undertaken to reach a decision favourable to them.
It therefore decided to dismiss the applicants’ claim for compensation for distress. 4. Constitutional Complaint
In the meantime, the applicants lodged a complaint before the Constitutional Court.
They argued that (i) sections 33(2) and 39(1) of the Protection Zone Law, (ii) paragraphs 9) and 11) of Cabinet of Ministers Regulation no. 43 (2004) entitled “Methodology for the Establishment of Protection Zones around Water Supply Sources” ( Aizsargjoslu ap ūdens ņemšanas vietām noteikšanas metodika ) (see paragraph 64 below), and (iii) Garkalne Regional Council Binding Regulation no. 23 (2009) entitled “Rules for the Use of and Construction on the Land” ( Teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumi ) – in so far as they provided for the strict protection zone for the whole of the plot of land – were incompatible with Article 105 of the Constitution.
On 13 June 2011 the Constitutional Court refused to open a case.
The Constitutional Court found that in so far as the applicants challenged the relevant provisions of the Protection Zone Law and Cabinet of Ministers Regulation no. 43 (2004), they had failed to substantiate their complaint. In so far as they challenged Binding Regulation no. 23 (2009), their complaint was out of time. 5. Request for exchange of land
On 15 May 2012 the applicants wrote to the water supplier for the city of Riga stating that the latter had been using their plot of land since 2005 and that they had been prevented from accessing it. Referring to the judgment of the Senate of the Supreme Court of 8 May 2012, the applicants asked the water supplier to exchange their plot of land for a different one.
On 4 July 2012 the city of Riga wrote to the applicants. It indicated that the Ministry of Environmental Protection and Regional Development had been tasked to draw up a draft statute supplementing the Protection Zone Law with provisions on compensation in the case of a de facto expropriation of property. While the city of Riga agreed with the Senate of the Supreme Court and the Cabinet of Ministers that a person was entitled to compensation in the case of a de facto expropriation of property, it could not examine the matter until such time as the amendments to the Protection Zone Law in this regard were adopted. B. Relevant domestic law 1. Constitutional provisions
Article 105 of the Constitution provides as follows: “Everyone has the right to property. Property may not be used for purposes contrary to the public interest. Property rights may be restricted only in accordance with law. Expropriation of property in the public interest may be permitted only in exceptional cases, on the basis of a special law and in return for fair compensation.” 2. Provisions concerning protection zones (a) Protection Zone Law
Section 9(2) provides that a strict protection zone shall be established around water supply sources. Section 33(1) states that protection zones shall be marked in spatial plan in accordance with the law.
Section 33(2) (as in force from 15 July 2005 to 9 June 2009) provided that when initiating the construction of an object used for water supply the creation of the relevant protection zone had to be coordinated with the owners of the properties concerned.
Under section 35(1) general restrictions in protection zones are determined by statutes and by regulations issued by the Cabinet of Ministers. They may also be determined by binding regulations of local governments.
Section 35(9) (as in force from 1 July 2009 until the present) reads as follows: “The owner ... of an object in respect of which a protection zone has been established may use that protection zone without paying any compensation for restrictions on the right to use the respective property. This provision does not limit the right of the property owner ... to claim compensation for direct pecuniary loss caused to him or her.” Under the transitional provisions, the first sentence of section 35(9) applies to those legal relations which were established subsequent to 1 July 2009.
Section 39 provides for restrictions in respect of protection zones around water supply sources. Its paragraph 1) prohibits any business activity in strict protection zones, except for activities related to water extraction.
Under section 60(1), if a protection zone is established in respect of a plot of land, any restrictions on the related property rights must be recorded in the land register. (b) Cabinet of Ministers Regulation no. 43 (2004), entitled “Methodology for Establishment of Protection Zones around Water Supply Sources”
Paragraph 9) provides that in a strict protection zone established in respect of a water supply source it is prohibited to carry out the activities listed in paragraph 1) of section 39 of the Protection Zone Law (see paragraph 62 above). It is also prohibited to construct new residential buildings in such a zone, and persons not engaged in activities related to water extraction are prohibited from entering. Under paragraph 11) a protection zone around a water source shall be surrounded by a fence, which may not be lower than 1.5 meters and a “no entry” sign must be placed on it.
Paragraph 10) sets out activities which may not be carried out in a bacteriological protection zone ( bakterioloģiskā aizsargjosla ); those activities include wood cutting. 3. Provisions concerning spatial planning
Under section 1 of the Spatial Planning Law (in force from 26 June 2002 until 30 November 2011), a spatial plan had to contain the present and planned (permitted) use of an area and any restrictions on its use; such information was to be indicated both in writing and graphically. Under section 9 of the law natural and legal persons had the right to express their opinion and submit their proposals regarding the spatial plan.
On 2 March 2005 amendments to section 7(6)2) came into force requiring a local government to approve a spatial plan in the form of a binding regulation. 4. Provisions concerning administrative procedure
Section 62(1) of the Administrative Procedure Law (in force since 1 February 2004) provides that when a public authority decides on an administrative act which may be unfavourable to the addressee ( adresāts ) or a third person it shall hear their opinion and arguments in the case.
In accordance with section 70(1) an administrative act takes effect at the time the addressee in question is notified of it, unless otherwise provided by law or by the administrative act itself.
Section 185(1) provides that the lodging of a complaint against an administrative act shall suspend it from the moment the complaint is received in court. 5. The right to receive compensation
Article 92 of the Constitution provides, inter alia , that “any person whose rights are violated without justification has a right to commensurate compensation”.
As regards domestic legal provisions pertaining to compensation for pecuniary and non-pecuniary damage under the Civil Law ( Civillikums ), see Elberte v. Latvia (no. 61243/08, § 57, ECHR 2015, with further references).
The provisions of the Administrative Procedure Law regarding compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by an administrative act or an action of a public authority have been described in Elberte (ibid., § 58). In addition, section 94(4) of the Administrative Procedure Law provides that the relevant public authority may comply with the obligation to compensate ( atlīdzināšanas pienākums ) by restoring the situation which existed before the damage was caused, or if this is not fully or partly possible or adequate, by paying appropriate monetary compensation ( atlīdzinājums naudā ).
The amount of compensation and the procedure for claiming compensation from a public authority for damage arising from an unlawful administrative act or an unlawful action of a public authority are prescribed by the Law on Compensation for Damage Caused by Public Authorities ( Valsts pārvaldes iestāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likums ) (in force since 1 July 2005) (see ibid., § 59). COMPLAINT
The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they have not been able to access or use their plot of land since 2005. They have not received any compensation or a comparable plot of land. This interference with their property rights amounts to a “deprivation” of property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and it is in violation of this provision as it is disproportionate in that an excessive burden has been imposed on them.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did it involve a deprivation of possessions, within the meaning of the second sentence of that provision? 3. If so, did that interference (deprivation) impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?