BĒRZIŅŠ AND OTHERS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BĒRZIŅŠ AND OTHERS v. LATVIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 15 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 73105/12 Jānis BÄRZIŠ și alții împotriva Letoniei depusă la 7 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Cetățenii, dl Jānis Bērzi vărsesc („primul reclamant”), dl Mārti văzs Bolēvics („al doilea reclamant”) și dl Aleksandrs Novikovs („al treilea reclamant”), sunt resortisanții lettoni născuți în 1971, 1968 și, respectiv, 1965. Primul reclamant locuiește în Katlakalns, iar al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Riga. Ele sunt reprezentate de dna I.Bērzizăa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Achiziția de parcela de teren La 23 octombrie 1996 și 24 octombrie 2001 parohia Garkalne („Garkalne parohia”) desemnată „Liezeri” (un complot de teren situat în parohia Garkalne) pentru nevoile unei ferme (zemnieku saimniecības vajadzībām În noiembrie 2004 reclamanții au achiziționat parcela de teren. La 6 În ianuarie 2005, drepturile lor de proprietate asupra acesteia au fost înregistrate în registrul terenurilor relevante. Primul reclamant a dobândit jumătate din acțiunile nedivizate în teren și al doilea și al treilea reclamant a dobândit fiecare un sfert din acțiunile nedivizate în ea. În toamna anului 2005, prima solicitantă a descoperit că un gard a fost construit în jurul parcelei de teren și un semn de „nu intrare” plasat în fața ei. La 17 noiembrie 2005 parohia Garkalne a informat reclamanții că în conformitate cu modificările la Legea Zonei de Protecție ( Aizsargjoslu likums ) o zonă de protecție strictă ( stingra režīma aizsargjosla ) a fost înființată în jurul unui rezervor de apă subterană situat în apropierea parcelei de teren ale reclamanților. Amendamentele au intrat în vigoare la 23 iulie 2003. La 9 decembrie 2005, parohia Garkalne a răspuns la o scrisoare de la primul reclamant cu privire la gard, indicând că aceasta va fi eliminată. La 30 iunie 2006, primul reclamant a vizitat plățile de teren, care era încă înconjurat de gard. În aceeași zi a cerut parohia Garkalne să-l îndepărteze. Având în vedere faptul că el a fost încă refuzat accesul la plățile de teren și posibilitatea de a-l utiliza, el a cerut, de asemenea, parohia Garkalne să-i aloce o plăți comparabilă de pădure. La 28 august 2006 parohia Garkalne a scris prima solicitantă, indicând că întrebările privind gardul și schimbul de terenuri au fost luate în considerare. 10. La 8 iunie 2007, prima solicitantă a aflat că o încurcatură pe ploaie sub formă de o zonă de protecție strictă în jurul unei surse de aprovizionare cu apă (stingra režīma aizsargjoslas ap ūdens δemšanas vietām ) au fost incluse în proiectul de plan spațial pentru anii 2004-2016 pe baza unei decizii adoptate de Consiliul Regional Garkalne la 28 iunie 2006. 11. La 11 iunie 2007, primul reclamant a scris Ministerului Protecției Mediului și Dezvoltării Regionale (în trecut Ministerul Dezvoltării Regionale și al Guvernului Local), afirmand că restricțiile impuse pe plățile de teren au constituit o expropiere (atsavināšana În plus, restricțiile au fost impuse în încălcarea articolului 33 alineatul (2) din Legea privind zona de protecție, deoarece primul reclamant nu a fost implicat în acest proces. 12. La 19 iulie 2007, Ministerul a răspuns primului solicitant, menționând că, în temeiul articolului 33 alineatul (1) din Legea privind zona de protecție, toate tipurile de zone de protecție ar trebui incluse în planul spațial al unui guvern local. Zona de protecție în cauză a fost, prin urmare, mandatată de Lege și nu de Consiliul Regional Garkalne. În ceea ce privește art. 33 alineatul (2), menționat de primul reclamant, Ministerul a declarat că a intrat în vigoare la 15 iulie 2005 și nu a aplicat retroactiv. Procedura de judecată (a) Prima instanță 13. La 11 iunie 2007, primul reclamant a depus o cerere la Tribunalul de District Administrativ (Administratīvā rajona linka ). El solicită instanței să închidă decizia Consiliului Regional al Garkalnei din 28 iunie 2006 (a se vedea punctul 10 de mai sus în amendă ) și să oblige Consiliul Regional să restabilească denumirea anterioară a terenurilor și să îndepărteze gardul; ca alternativă, el solicită instanței să oblige Consiliul Regional să-i aloce o parcelă comparabilă de terenuri. Morālais kaitējums ) în valoarea de aproximativ 71.428 euro (EUR) și pentru prejudiciul personal ( personalisks kaitējums ) în valoare de aproximativ 28.571 EUR. 14. La 30 aprilie și, respectiv, 19 mai 2009, al treilea și al doilea reclamant au fost acordate statutul de părți în acest caz. Ei au solicitat compensații în aceleași sume ca primul reclamant. 15. La 23 noiembrie 2009, Curtea de District Administrativ și-a pronunțat hotărârea. În iunie 2002, furnizorul de apă pentru orașul Riga a început procedura de înființare a unei zone de protecție stricte. În aprilie și mai 2003 a obținut o autorizație de la diferite autorități. La 26 februarie 2003, Consiliul Regional Garkalne a aprobat limitele zonei de protecție. Pe această bază, decizia impugnată din 28 iunie 2006 a fost adoptată. 17. În temeiul articolului 33 alineatul (1) din Legea privind zona de protecție și al articolului 7(62) din Legea privind planificarea spațială ( Teritorijas plānošanas likums ) (eficace până la 30 noiembrie 2011), un plan spațial și restricții privind utilizarea terenurilor au trebuit să fie aprobate sub forma unei reglementări guvernamentale locale obligatorii. În cazul în cauză, acest lucru nu a fost făcut. În consecință, zona de protecție strictă în cauză nu a fost stabilită în conformitate cu legea și, în plus, zona de protecție este mai largă decât a fost permisă de lege. Prin urmare, restricțiile nu ar fi putut fi aplicate întregii parcele de teren. În consecință, Curtea de District Administrativ a declarat hotărârea impușită în partea privind restricțiile privind utilizarea parcelei de teren ilegale. 18. În ceea ce privește schimbările de utilizare a terenurilor, Curtea de District Administrativ a susținut că au fost efectuate nu din cauza zonei de protecție strictă, ci din cauza modificărilor de planificare spațială. Deși guvernul local a avut dreptul să facă astfel de modificări, nu a implicat reclamanții, în contravenție cu art. 62 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă ( Administratīvā procesa likums ). În special, nu le-a invitat să participe la procedura. Ei nu au fost auziți și nu au fost informați de decizia impugnată. Aceste nereguli procedurale au fost substanțiale. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District Administrativ a anulat decizia impugnată. 20. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamanților, Curtea de District Administrativ a susținut că hotărârea restricționată a reclamantului dreptul la proprietate și, prin urmare, le-a provocat dificultăți. În același timp, reclamanții nu au avut nici o nevoie de acces zilnic la parcela de terenuri, deoarece se afla în pădure. Nu existau dovezi că aveau de gând să desfășoare orice activitate comercială. Prin anularea hotărârii impușite, Curtea de District Administrativ a restaurat situația care existase înainte de decizia impugnată. Prin urmare, nu exista niciun motiv pentru a acorda reclamanților compensații pentru deranj. În ceea ce privește cererea lor de compensare pentru prejudiciu personal, ei nu au prezentat nici o dovadă care să demonstreze că decizia impugnată i-a afectat de fapt sănătatea. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District Administrativ a respins cererile de compensare ale reclamanților și a ordonat guvernului local să le dea scuze scrise. În continuare, a ordonat furnizorului de apă să îndepărteze gardul. (b) Cererea de suspendare 22. Între timp, la 26 ianuarie 2009, primul reclamant a cerut Curții de District Administrativ să suspende hotărârea impușită. 23. Prin decizia finală din 16 aprilie 2009, Curtea Regională Administrativă ( Administratīvā apgabaltiesa ) a respins cererea. Acesta a susținut că, pe baza articolului 185 din Legea privind procedura administrativă, hotărârea încurcată a fost suspendată de la data în care primul reclamant a depus plângerea la instanță. În măsura în care primul reclamant a susținut că Consiliul Regional Garkalne a efectuat modificări în cadrul proiectului de plan spațial pe baza deciziei impugnate, Curtea Regională Administrativă a remarcat că acest lucru ar putea fi ridicat în cadrul planificării spațiale. (c) Procedura de apel 24. Furnizorul de apă a apelat împotriva hotărârii Curții de District Administrativ din 23 noiembrie 2009. 25. Reclamanții au solicitat o compensație pentru suferință în valoare de aproximativ 7.143 EUR și pentru prejudiciul personal în valoare de aproximativ 10.000 EUR. Au susținut că se bazase pe utilizarea desemnată a parcelei de teren la momentul în care l-au cumpărat. Cu toate acestea, pentru o perioadă de patru ani au fost împiedicați să-l utilizeze și să obțină orice beneficiu de la aceasta. 26. La 2 decembrie 2010, Curtea Regională Administrativă a hotărât cu privire la recurs și la cererile reclamanților. 27. Guvernul local ar fi putut stabili zona de protecție prin eliberarea unui regulament obligatoriu. Cu toate acestea, acesta l-a stabilit prin intermediul deciziei impugnate. În plus, a făcut modificări în ceea ce privește utilizarea desemnată a parcelei de teren pe baza unui statut care a încetat să fie în vigoare și, în plus, l-a aplicat greșit. 28. În ceea ce privește gardul, Curtea Administrativă Regională a anulat hotărârea îndepărtată ca fiind ilegală. 29. În ceea ce privește gardul, a susținut că aceasta a fost construită înainte de adoptarea hotărârii îndepărtate pe baza planului spațial regional Garkalne și a unui permis de construcție și nu pe baza deciziei îndepărtate. Prin urmare, această întrebare nu a putut fi decisă în cadrul prezentei proceduri. 30. În ceea ce privește cererile de compensare ale reclamanților, Curtea Regională Administrativă a susținut că restricțiile privind parcela de teren au existat înainte de adoptarea deciziei impugnate. Acestea au fost stabilite de planul spațial regional Garkalne care ar putea fi contestate în fața Curții Constituționale (Satversmes linka ). În măsura în care decizia impușită a fost ilegală, deficiențele din adoptarea sa ar putea fi remediate prin restabilirea situației anterioare. 31. Prin urmare, Curtea Regională Administrativă a respins cererile de compensare ale reclamanților. (d) Procedura de cassare (i) Avocații apel 32. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii menționate mai sus la Divizia Cazurilor Administrative a Senatului Curții Supreme (Augstākās linkas Senāta Administratīvo lietu departamente 33. Ei au susținut că Consiliul Regional Garkalne și-a anulat decizia de aprobare a planului spațial pentru anii 2004-2016 la 19 Decembrie 2006. Prin urmare, decizia impușită a determinat restricțiile pe terenul de teren de la 19 decembrie 2006 până la 8 decembrie 2007, atunci când planul spațial pentru anii 2007-2019 a fost aprobat. 34. În plus, în conformitate cu secțiunea 1 din Legea privind planificarea spațială, restricțiile asupra proprietăților au trebuit să fie furnizate în scris, precum și în forma grafică. Planul de teren nu a fost specificat în scris în planul spațial pentru anii 2004-2016. (ii) Cereri la Curtea Constituțională 35. La 10 octombrie 2011, Senatul Curții Supreme a solicitat Curții Constituționale să evalueze sau nu prima teză a articolului 35 alineatul (9) din Legea privind zona de protecție (a se vedea punctul 61 de mai jos) a fost compatibilă cu a patra teză a articolului 105 din Constituție (Satversme ) (expropriare a proprietăților). 36. Senatul a declarat că, având în vedere restricțiile privind utilizarea plăcii de teren, a fost de facto expropriat de la solicitanți. Cu toate acestea, ei nu au primit compensații corecte. Secțiunea 35(9) din Legea privind zona de protecție limitat dreptul la compensare. Cu condiția ca proprietarul unui obiect (objekts) ) în ceea ce privește care a fost stabilită o zonă de protecție ar putea utiliza zona de protecție fără a plăti nicio compensație proprietarului terenului relevant pentru restricții conexe plasate pe utilizarea terenului respectiv. Deși această dispoziție nu a limitat dreptul proprietarului proprietarului proprietarului de a solicita compensare pentru pierderea pecuniară directă ( titešie zaudējumi ), în cazul în care reclamanții nu au suferit o astfel de pierdere. Dreptul lor de utilizare a proprietății a fost pur și simplu limitat (denegat) și dispoziția legală nu prevede compensații în acest sens. 37. La 4 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a refuzat să deschidă proceduri, deoarece Senatul nu a justificat cererea sa. De asemenea, acesta a afirmat că nici o restricție a dreptului la proprietate nu poate constitui expropiarea sa, indiferent de natura și domeniul de aplicare al restricțiilor. Prin urmare, dispoziția legală în cauză nu poate fi examinată în contextul articolului 105 a patra teză a Constituției. 38. La 19 decembrie 2011, Senatul Curții Supreme a cerut din nou Curții Constituționale să evalueze dacă prima teză a articolului 35 alineatul 9) din Legea privind zona de protecție a fost compatibilă cu art. 105 din Constituție, repetând și completand raționarea anterioară. Referindu-se la cazurile Papamichalopoulos și alții c. Grecia (24 iunie 1993, Serie A nr. 260 B) și Frendo Randon și alții v. Malta (nr. 2226/10, § 58, 22 noiembrie 2011), a reiterat că restricțiile privind drepturile de proprietate ale reclamanților au fost atât de grave încât să fi constituit o expropriare de facto în sensul articolului 105 din Constituție. Totuși, deși reclamanții au dreptul la o compensare echitabilă, instanța internă nu a putut decide asupra unei compensații în lumina articolului 35 alineatul (9) din Legea privind zona de protecție. 39. Chiar dacă Curtea Constituțională ar considera că situația actuală nu a constituit expropriare, restricțiile care împiedică reclamanții să utilizeze proprietatea lor fără compensare sau alocarea lor a unei parcele comparabile de teren sunt disproporționate și, prin urmare, în încălcarea articolului 105 din Constituție. În această privință, Senatul a remarcat concluziile Curții în cazul Novikov c. Rusia (nr. 35989/02, § 45, 18 iunie 2009). 40. La 17 februarie 2012, Curtea Constituțională a refuzat să deschidă proceduri, deoarece Senatul nu a arătat că art. 35 alineatul 9 din Legea privind zona de protecție este aplicabil cazului. Reclamanții nu au făcut trimitere la aceasta și nu au solicitat compensații de la furnizorul de apă care deține obiectul pentru care a fost stabilită zona de protecție. În plus, instanțele administrative nu au invocat această dispoziție în cadrul procedurii. În plus, reclamanții au dreptul să solicite compensații pentru pierderea directă pecuniară în temeiul celei de-a doua teză a secțiunii 35(9) din Legea privind zona de protecție. (iii) Hotărârea 41. La 8 mai 2012, Senatul Curții Supreme a pronunțat o hotărâre. 42. El a susținut că gardul a fost construit înainte de adoptarea deciziei impugnate. Chiar dacă reclamanții ar fi solicitat îndepărtarea sa, o astfel de afirmație ar fi avut puțină șansă de succes atâta timp cât proprietatea este folosită pentru aprovizionarea cu apă. 43. După cum a afirmat anterior Senatul, restricțiile privind drepturile de proprietate ale reclamanților erau serioase. În același timp, nu s-a putut decide o cerere de compensare pentru daunele cauzate de un statut în cadrul procedurilor administrative. O astfel de cerere ar putea fi depusă în fața instanțelor de jurisdicție generală. De asemenea, a fost posibil ca reclamanții să ceară unei autorități publice să își schimbe parcela de terenuri pentru unul diferit. 44. În timp ce Senatul a convenit cu Curtea Regională Administrativă că cererea de compensare a reclamanților trebuie respinsă, faptul că reclamanții se plângea de modul în care drepturile lor de proprietate au fost restricționate. Guvernul local nu le-a informat despre hotărârea neprevăzută și a promis că va rezolva problema, și a indicat că ia în considerare problema schimbului de terenuri. În plus, motivele pentru orice decizie nefavorabilă au trebuit să fie notificate părților în cauză. Curtea Regională Administrativă nu a examinat aceste aspecte procedurale. 45. Prin urmare, Senatul a anulat hotărârea Curții Regionale Administrative în partea privind compensarea pentru dificultate cauzată de procedura care a condus la adoptarea hotărârii impușite și a trimis cazul în această parte Curții Regionale Administrative pentru examinarea proaspătă. (iv) Informații Cabinetului de Miniștri 46. În aceeași zi, Senatul a hotărât să atragă atenția Cabinetului de Miniștri asupra lipsei de dispoziții legale privind compensarea în cazul expropiării de facto a bunurilor și asupra posibilului incompatibilitate a primei teze a articolului 35 alineatul 9 din Legea privind zona de protecție cu art. 105 din Constituție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. (e) La 24 aprilie 2013, Curtea Regională Administrativă a pronunțat o hotărâre. 48. Afirmă că Consiliul Regional Garkalne nu a informat reclamanții cu privire la hotărârea impușită, în încălcarea articolului 70 alineatul (1) din Legea de procedură administrativă. În plus, a stabilit restricțiile privind utilizarea parcelei de teren prin intermediul unei decizii anterioare din 26 În plus, Consiliul Regional Garkalne nu le-a invitat la reuniunea la care a decis restricțiile și nu le-a auzit în acest sens, în încălcarea articolului 62 din Legea privind procedura administrativă. Cu toate acestea, aceste încălcări procedurale nu au fost substanțiale, deoarece nu au afectat rezultatul. Restricțiile privind plățile de teren “a urmat de la dispozițiile legale”. 49. Curtea Administrativă Regională a susținut în continuare că în scrisorile adresate reclamanților privind schimbul de terenuri și gard, Consiliul Regional Garkalne nu s-a angajat să ajungă la o decizie favorabilă pentru ei. 50. Prin urmare, a hotărât să respingă cererea reclamanților de compensare pentru suferință. Plaga constituțională 51. Între timp, reclamanții au depus o plângere în fața Curții Constituționale. 52. Ei au susținut că (i) art. 33 alineatul (2) și art. 39 alineatul (1) din Legea privind zona de protecție, (ii) punctele 9) și 11) din Regulamentul nr. (2004) al Cabinetului de Miniștri intitulat „Metodologie pentru stabilirea zonelor de protecție în jurul surselor de aprovizionare cu apă” ( Aizsargjoslu ap ūdens δemšanas vietām noteikšanas metodika ) (a se vedea punctul 64 de mai jos), și (iii) Consiliul Regional Garkalne Regulamentul de obligație nr. 23 (2009) intitulat „Reguli de utilizare și construcție pe teren” (Teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumi ) – în măsura în care au prevăzut zona de protecție strictă pentru întreaga parcela de teren – au fost incompatibile cu art. 105 din Constituție. 53. La 13 iunie 2011, Curtea Constituțională a refuzat să deschidă un caz. 54. Curtea Constituțională a constatat că, în măsura în care reclamanții au contestat dispozițiile relevante ale Legii Zonei de Protecție și Cabinetului de Miniștri Regulamentul nr. 43 (2004), nu și-au justificat plângerea. În măsura în care au contestat Regulamentul obligatoriu nr. 23 (2009), plângerea lor a fost în decurs de timp. Cererea de schimb de terenuri 55. La 15 mai 2012, reclamanții au scris furnizorului de apă pentru orașul Riga care a afirmat că acesta din urmă își folosește plățile de teren din 2005 și că au fost împiedicați să-l acceseze. Referindu-se la hotărârea Senatului Curții Supreme din 8 mai 2012, reclamanții au solicitat furnizorului de apă să își schimbe plățile de terenuri pentru unul diferit. 56. La 4 iulie 2012, orașul Riga a scris reclamanților. Acesta a indicat că Ministerul Protecției Mediului și Dezvoltării Regionale a fost însărcinat să elaboreze un proiect de statut care completează Legea Zonei de Protecție cu dispoziții privind compensarea în cazul unui de facto Expropriarea proprietății. Deși orașul Riga a fost de acord cu Senatul Curții Supreme și Cabinetul de Miniștri că o persoană are dreptul la compensare în cazul expropriației de facto a proprietăților, nu a putut examina chestiunea până la adoptarea amendamentelor la Legea Zonei de Protecție în acest sens. art. 105 din Constituție prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la proprietate. Proprietățile nu pot fi utilizate în scopuri contrar interesului public. Drepturile de proprietate pot fi limitate numai în conformitate cu legea. Expropriarea proprietăților în interesul public poate fi permisă numai în cazuri excepționale, pe baza unei legi speciale și în schimbul unei compensații echitabile.” Dispoziții privind zonele de protecție (a) Legea privind zona de protecție 58. Secțiunea 9 alineatul (2) prevede că se stabilește o zonă de protecție strictă în jurul surselor de aprovizionare a apelor. Secțiunea 33 alineatul (1) prevede că zonele de protecție sunt marcate în plan spațial în conformitate cu legea 59. Secțiunea 33 alineatul (2) (în vigoare între 15 iulie 2005 și 9 Iunie 2009) cu condiția ca, la inițierea construcției unui obiect utilizat pentru aprovizionarea cu apă, crearea zonei de protecție relevante să fie coordonată cu proprietarii proprietăților în cauză. 60. În temeiul articolului 35 alineatul (1) restricțiile generale în zonele de protecție sunt determinate prin statut și prin reglementări emise de Cabinetul de Miniștri. Acestea pot fi, de asemenea, determinate prin reglementări obligatorii ale guvernelor locale. 61. Secțiunea 35 alineatul 9) (în vigoare de la 1 iulie 2009 până la prezent) se citește după cum urmează: „Proprietarul ... al unui obiect pentru care a fost stabilită o zonă de protecție poate utiliza această zonă de protecție fără a plăti nicio compensație pentru restricții privind dreptul de a utiliza proprietatea respectivă. Această dispoziție nu limitează dreptul proprietarului proprietarului ... de a solicita compensare pentru pierderea pecuniară directă cauzată acestuia.” În conformitate cu dispozițiile tranzitorii, prima teză din secțiunea 35 alineatul (9) se aplică celor relații juridice care au fost stabilite ulterioare 1 iulie 2009. Secțiunea 39 prevede restricții în ceea ce privește zonele de protecție în jurul surselor de aprovizionare cu apă. alineatul (1) interzice orice activitate comercială în zonele de protecție stricte, cu excepția activităților legate de extracția apei. 63. În conformitate cu secțiunea 60 alineatul (1), în cazul în care se stabilește o zonă de protecție în ceea ce privește o parcelă de terenuri, orice restricții privind drepturile de proprietate conexe trebuie înregistrate în registrul terenurilor. (b) Regulamentul nr. (2004) al Cabinetului de miniștri, intitulat „Metodologie pentru stabilirea zonelor de protecție în jurul surselor de aprovizionare cu apă” 64. Punctul 9) prevede că, într-o zonă de protecție strictă stabilită în ceea ce privește o sursă de aprovizionare cu apă, este interzis să se desfășoare activitățile enumerate la punctul 1 din secțiunea 39 din Legea privind zona de protecție (a se vedea punctul 62 de mai sus). De asemenea, este interzis să se construiască noi clădiri rezidențiale într-o astfel de zonă, iar persoanele care nu sunt implicate în activități legate de extragerea apei sunt interzise să intre. În temeiul alineatului 11), o zonă de protecție în jurul unei surse de apă trebuie înconjurată de un gard, care nu poate fi mai mică de 1,5 metri și un semn de „nu intrare” trebuie plasat pe ea. 65. Alineatul 10) stabilește activitățile care nu pot fi desfășurate într-o zonă de protecție bacteriologică (bakterioloשiskā aizsargjosla ); aceste activități includ tăierea lemnului. Dispoziții privind planificarea spațială 66. În temeiul sectiunii 1 din Legea privind planificarea spațială (în vigoare între iunie 2002 și 30 Noiembrie 2011), un plan spațial a trebuit să conțină utilizarea prezentă și planificată (permisă) a unei zone și orice restricții privind utilizarea acestuia; aceste informații trebuiau indicate atât în scris, cât și în grafic. În temeiul articolului 9 din lege, persoanele fizice și juridice au dreptul de a-și exprima opinia și de a-și prezenta propunerile privind planul spațial. 67. La 2 martie 2005, au intrat în vigoare amendamentele la secțiunea 7(6)2), care au obligat un guvern local să aprobe un plan spațial sub forma unui regulament obligatoriu. Dispoziții privind procedura administrativă 68. Secțiunea 62 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă (în vigoare de la 1 Februarie 2004) prevede că atunci când o autoritate publică decide în legătură cu un act administrativ care poate fi defavorabil destinatarului (adresāts ) sau cu o a treia persoană, aceasta își va auzi opinia și argumentele în acest caz. 69. În conformitate cu art. 70 alineatul (1), un act administrativ intră în vigoare în momentul în care destinatarul în cauză este notificat, cu excepția cazului în care legea sau actul administrativ în sine prevede altfel. 70. Secțiunea 185 alineatul (1) prevede că depunerea unei plângeri împotriva unui act administrativ îl suspendă de la momentul în care plângerea este primită în instanță. Dreptul de a primi compensații 71. art. 92 din Constituție prevede, printre altele , că „o persoană a căror drepturi sunt încălcate fără justificare are dreptul la compensare corespunzătoare”. 72. În ceea ce privește dispozițiile juridice interne privind compensarea pentru prejudicii materiale și morale în temeiul Legii civile ( Civillikums ), a se vedea Elberte v. Letonia (nr. 61243/08, § 57, CEDH 2015, cu alte referințe). 73. Dispozițiile Legii de procedură administrativă privind compensarea prejudiciilor materiale și morale cauzate de un act administrativ sau de o acțiune a unei autorități publice au fost descrise în Elberte (ibid., § 58). În plus, art. 94 alineatul (4) din Legea de procedură administrativă prevede că autoritatea publică relevantă poate respecta obligația de a compensa ( atlīdzināšanas pienākums ) prin restabilirea situației care existau înainte de a fi cauzate daunelor sau, dacă acest lucru nu este total sau parțial posibil sau adecvat, prin plata unei compensații monetare adecvate ( atlīdzinājums naudā 74. Valsts pārvaldes iesāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likums ) (în vigoare începând cu 1 iulie 2005) (a se vedea ibid., § 59). COMPLAINT 75. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că nu au putut accesa sau utiliza solul lor de teren din 2005. Nu au primit nicio compensație sau o parcelă comparabilă de teren. Această ingerință în drepturile lor de proprietate constituie o „privare” a proprietăților în sensul articolului din Protocolul nr. 1 la Convenție și este în încălcare cu această dispoziție deoarece este disproporționat în cazul în care le-a fost impusă o sarcină excesivă. Întrebări către părți Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A implicat o privare a bunurilor, în sensul celei de-a doua teză a acestei dispoziții? În cazul în care această interferență (deprivare) impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?