LIEKNINS v. LATVIA

Decizia nr. 37062/05, Edmijs LIEKNI Š împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Edmijs Liekniš, este un cetățean leton care s-a născut în 1984 și locuiește în parohia Laidze. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Reclamantul s-a plâns printre altele în temeiul art. 6 § 2 din Convenție cu privire la declarația instanței interne din 19 august 2005. Această plângere a fost comunicată guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 26 august 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 4 iulie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reclamantul nu a solicitat această scrisoare în biroul poștal local; prin urmare, a fost returnată pentru faptul că a fost „neclasificat” (limitul de timp pentru depozitare a expirat). Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Ján Šikuta Registratorul adjunct Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 37062/05

Edmijs LIEKNIŅŠ

against

Latvia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24

January 2012 as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Ineta Ziemele,

Kristina Pardalos,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 September 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Edmijs Liekniņš, is a Latvian national who was born in 1984 and lives in Laidze parish. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Reine.

The applicant complained among other things under Article 6 § 2 of the Convention about the domestic court’s statement of 19 August 2005.

This complaint was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 26 August 2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 4 July 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant did not claim this letter in the local post office; it was therefore returned for having been “unclaimed” (the time-limit for storage had expired).

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President