- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 ianuarie 2023
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6, Articolul 11
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 11
Nikitin și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NIKITIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 74076/16 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikitin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar al secțiunii interioare, care a deliberat în privat la 8 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală (privare a libertății). De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de detenția ilegală (privarea libertății), în mod expres sau substanțial, la art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.
Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut acest lucru[.]” Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora.
Este, în primul rând, pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. Cu toate acestea, întrucât în temeiul articolului 5 § 1 nerespectarea dreptului intern presupune încălcarea Convenției, Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a verifica dacă această lege a fost respectată (a se vedea, printre numeroase alte autorități, Benham v. Regatul Unit, 10 iunie 1996, §§ 40-41 în amendă, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 III).
În cazurile anterioare împotriva Rusiei, Curtea a susținut în mod constant că (1) detenția unui suspect administrativ dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018), sau (2) „exprimarea” la secția de poliție și deținerea ulterioră a unui suspect administrativ pentru a pregăti un caz de infracțiune administrativă în absența unor circumstanțe excepționale sau a unei necesități care justifică arestarea și detenția conform legislației naționale (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019 și Ryabinina și Altele v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) sau (3) detenția unui suspect administrativ dincolo de perioada legală de 48 de ore (a se vedea Tsvetkova și alții , citate mai sus §§ 121-22) au fost în contradicție cu cerințele legislației interne și cu garanția de „legalitate” a articolului 5 din convenție.
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea (inclusiv ținând seama de prelungirea de trei luni introdusă prin decizia președintelui Curții în 2020 ca urmare a blocării impuse în Franța din cauza pandemiei COVID 19 (a se vedea Saakashvili) v. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022) și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în caz instant, detenția reclamanților a fost în contradicție cu cerințele legislației interne și cu garanția de „legitimitate” a art. 5 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat).
10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). întemeiat în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor din față, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea, printre alte autorități, Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești din cadrul procedurii administrative, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice . 12. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii și de a aduce dovezi.
„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privatarea libertății); deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); faptul că nu este necesar să se ocupe separat de restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii penale (administrative) împotriva acestora; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare de libertate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în bine Jurisprudența stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 74076/16 22/11/2016 Aleksey Anatolyevich NIKITIN 1985 12/12/2015 14:00 (înregistrat la ora 15.44) 14/12/2015 14:20 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 Alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 (1) (4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos.
54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) – lipsa de imparțialitate a tribunalului – absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative (a se vedea Karelin c. Rusia (nr. 926/08, 20 septembrie) 2016): Hotărârea finală – Curtea Orașului Moscova, 24/05/2016 Art. 11 (2) – măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice – Marș pentru schimbare în Piața Pushkinskaya la Moscova la 12/12/2015, art. 19.3 § 1 din CAO, amendă de RUB 1000, Curtea Orașului Moscova, 24/05/2016 3.900 43923/19 08/08/2019 Aleksey Viktorovich SOKIRKO 1974 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova 16/12/2018 14.40 p.m. 03/08/2019 14.30 p.m.
16/12/2018 19.00 p.m. 05/08/2019 19.00 detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos. 54381/08 și 5 altele, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de 48 de ore (art. 27.5 alineatul (3)-(4) și art. 29.6 alineatul (4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 121 22, 10 aprilie 2018), art. 6 (1) – lipsa de imparțialitate a tribunalului – lipsa procesului în ambele seturi de proceduri administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016); două seturi ale procedurii: Hotărârile finale – 08/02/2019 și 12/08/2019, Tribunalul Orașului Moscova.
Art. 11 alin. (1) – restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice – În conformitate cu art. 20.2 §§ 5 și 8 din CAO, reclamantul a fost condamnat la detenția administrativă de 20 de zile și la amendă administrativă de RUB 10.000 pentru participarea la două demonstrații la 16/12/2018 și 03/08/2019. Hotărâri finale – 08/02/2019 și 12/08/2019, Tribunalul orașului Moscova. 3.900 31239/20 08/07/2020 Ruslan Ibodulloyevich GAYRATOV 1999 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova 27/07/2019 13:30 p.m. 27/07/2019 11.58 p.m.
Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) – lipsa imparțialității tribunalului – Lipsa unui partid judecător în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală – Tribunalul Orașului Moscova, 08/10/2019. Art. 11 alin. (2) – măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice – arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului pentru a fi participat la un eveniment public neautorizat. Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma la Moscova la 27/07/2019.
Convingerea în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO la amenda de RUB 10.000. Hotărârea finală – Curtea Municipală de Moscova, 08/10/2019. 3.900 34304/20 17/07/2020 Igor Eduardovich NIKANDROV 2000 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova 27/07/2019 13.45 p.m. 28/07/2019 09.30 a.m. Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului - lipsa unui partid judecător în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală- Curtea Orașului Moscova, 18/10/2019.
Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - arestarea administrativă și condamnarea reclamantului pentru participarea la un eveniment public neautorizat. Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma la Moscova la 27/07/2019. Conviciunea în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO la amenda de RUB 12.000. Hotărârea finală - Curtea Municipală de Moscova, 18/10/2019. 3.900 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF NIKITIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 74076/16 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 12 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nikitin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 8 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention
The applicants complained principally of the unlawful detention (deprivation of liberty). They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (b) the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law; (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so[.]”
The Court reiterates that that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. However, since under Article 5 § 1 failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention, it follows that the Court can and should exercise a certain power to review whether this law has been complied with (see, among numerous other authorities, Benham v. the United Kingdom , 10 June 1996, §§ 40-41 in fine, Reports of Judgments and Decisions 1996 III).
In the earlier cases against Russia, the Court has consistently held that (1) detention of an administrative suspect beyond the three-hour statutory period (see Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018), or (2) “escorting” to the police station and ensuing detention of an administrative suspect in order to prepare an administrative offence record in the absence of any exceptional circumstances or necessity justifying the arrest and detention as required by the national legislation (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 34, 8 October 2019, and Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) or (3) detention of an administrative suspect beyond the 48-hour statutory period (see Tsvetkova and Others , cited above, §§ 121-22) have been contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility (including taking into account the three ‑ month extension introduced by decision of the President of the Court in 2020 as a consequence of the lockdown imposed in France on account of the COVID ‑ 19 pandemic (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022)) and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention (see the appended table).
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see, among other numerous authorities, Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, concerning absence of a prosecuting party from the administrative proceedings, and Frumkin v. Russia , no. 74568/12, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies).
In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the remainder of the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention concerning alleged restrictions on the right to examine witnesses and to adduce evidence.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Biryuchenko and Others v. Russia [Committee], no. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty); Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds that it is not necessary to deal separately with the remainder of the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention concerning the alleged unfairness of the criminal (administrative) proceedings against them; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty)) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start date of unauthorised detention End date of unauthorised detention Specific defects Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 74076/16 22/11/2016 Aleksey Anatolyevich NIKITIN 1985 12/12/2015 2 p.m. (recorded at 3.44 p.m.) 14/12/2015 2.20 a.m. Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5 (1) ‑ (4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Art. 6 (1) – lack of impartiality of tribunal – absence of a prosecuting party in administrative proceedings (see Karelin v. Russia (no. 926/08, 20 September 2016): Final decision – Moscow City Court, 24/05/2016 Art. 11 (2) – disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies – March for Change in the Pushkinskaya Square in Moscow on 12/12/2015, Article 19.3 § 1 of CAO, fine of RUB 1,000, Moscow City Court, 24/05/2016 3,900 43923/19 08/08/2019 Aleksey Viktorovich SOKIRKO 1974 Lawyers of the former Memorial Human Rights Centre Moscow 16/12/2018 2.40 p.m. 03/08/2019 2.30 p.m. 16/12/2018 7.00 p.m. 05/08/2019 7.00 p.m. Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Detention as an administrative suspect: beyond the 48-hour statutory period (Art. 27.5(3)-(4) and Art. 29.6(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121 ‑ 22, 10 April 2018), Art. 6 (1) – lack of impartiality of tribunal – lack of prosecuting party in both sets of administrative proceedings (see Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016); two sets of the proceedings: Final decisions – 08/02/2019 and 12/08/2019, Moscow City Court. Art. 11 (1) – restrictions on location, time or manner of conduct of public events – Under Articles 20.2 §§ 5 and 8 of CAO, the applicant was sentenced to the administrative detention of 20 days and administrative fine of RUB 10,000 for participating in two demonstrations on 16/12/2018 and 03/08/2019. Final decisions – 08/02/2019 and 12/08/2019, Moscow City Court. 3,900 31239/20 08/07/2020 Ruslan Ibodulloyevich GAYRATOV 1999 Lawyers of the former Memorial Human Rights Centre Moscow 27/07/2019 1.30 p.m. 27/07/2019 11.58 p.m. Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Art. 6 (1) – lack of impartiality of tribunal – The lack of a prosecuting party in the administrative proceedings (see Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016): Final decision – Moscow City Court, 08/10/2019. Art. 11 (2) – disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies – the applicant’s administrative arrest and conviction for having participated in an unauthorised public event. Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 27/07/2019. Conviction under Article 20.2 § 5 of CAO to fine of RUB 10,000. Final judgment – Moscow City Court, 08/10/2019. 3,900 ‑ 34304/20 17/07/2020 Igor Eduardovich NIKANDROV 2000 Lawyers of the former Memorial Human Rights Centre Moscow 27/07/2019 1.45 p.m. 28/07/2019 0.30 a.m. Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016): Final decision- Moscow City Court, 18/10/2019. Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - the applicant’s administrative arrest and conviction for participating in an unauthorised public event. Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 27/07/2019. Conviction under Article 20.2 § 5 of CAO to fine of RUB 12,000. Final decision - Moscow City Court, 18/10/2019. 3,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.