CASE OF NIKULIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF NIKULIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA III CAUZA DE NIKULIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 28163/17 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikulin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 octombrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe). În ceea ce privește aplicarea nr. 44441/19, Curtea dorește să sublinieze faptul că aceaceasta este a doua cerere depusă de dl Maslov în legătură cu o singură și aceeași lungă detenție anterioară. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție și a pronunțat o atribuire în ceea ce privește prima cerere (n. 5662/18) depusă de dl Maslov la 3 ianuarie 2018 din cauza deținerii anterioare nejustificate de la 8 Iulie 2015-27 iunie 2019 (a se vedea Tseboyev și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 32041/17 și altele 7, 27 iunie 2019). În ceea ce privește perioada ulterioară la cea examinată de Curte în respectiva hotărâre, instanța internă a continuat examinarea cazului penal împotriva reclamantului care a rămas în detenție în așteptarea procesului până la 6 În aprilie 2020, dl Maslov a depus prezenta cerere în fața Curții la 8 august 2019. În timp ce Curtea nu are competența de a revizui măsurile adoptate în ordinul juridic intern pentru a pune capăt încălcărilor constatate în hotărârea sa din primul caz introdus de reclamant, aceasta poate, totuși, să facă un bilanț al evoluțiilor factuale ulterioare. În plus, atunci când se evaluează raționalitatea perioadei rămase între 27 iunie 2019 și 6 În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea „poți lua în considerare faptul că un reclamant a petrecut timp anterior în custodie în așteptarea procesului” (a se vedea mutatis mutandis Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 130, 22 mai 2012; și, pentru o abordare similară, Kolosyuk și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 45162/13 și altele 4, 14 iunie 2018). În consecință, Curtea are competența de a dispune de plângerea dlui Maslov. 10. În ceea ce privește toate cererile din acest caz, Curtea remarcă că, în principalul caz de Dirdizov v. Rusia (n. 41461/10, 27 noiembrie 2012), a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 11. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 13. În cererile nos. 12239/18 și 44441/19, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Idalov) , citat mai sus, cu privire la lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție și a condițiilor de transport în timpul detenției . RECOMANDAREA COMPLAINTE 14. În cererea nr. 28163/17, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul Convenției. 15. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin v. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013, Oravec v. Croația , nr. 51249/11 , §§ 78-80, 11 iulie 2017 și Pukhachev și Zaretskiy v. Rusia , nr. 17494/16 și 29203/16, 7 noiembrie 2017), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, admisibile și restul cererii nr. 28163/17 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Peeter Roosma Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Tribunalului pentru perioada de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 28163/17 17/03/2017 Denis Stanislavovich NIKULIN 1979 08/11/2015 până la 14/02/2017 Curtea de District Lomonosovskiy din regiunea Leningrad, Curtea Regională Leningrad 1 an(s) și 3 luni(s) și 7 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de recidivă sau de abscondare 1.400 12239/18 28/02/2018 Denis Igorevich BAKHOLDIN 1981 Sidorkina Svetlana Ivanovna Moscova 09/03/2017 până la 24/12/2018 Curtea de district Suzemskiy din Bryansk; Curtea regională Bryansk de 2 ani și 1 lună și 16 zile Nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Nu a fost examinată posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - ordinea de detenție din 06/12/2017 reexaminată la 11/01/2018 2.600 40977/18 21/08/2018 Rostislav Aleksandrovich MALAKHOV 1993 07/03/2017 până la 10/10/2019 Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 2 ani (s) și 7 luni (s) și 4 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu evaluarea situației personale ale reclamantului reducând riscurile de reținere, de coluziune sau de abscondare 2.800 44441/19 08/08/2019 Mihail Vladimirovich MASLOV 1978 27/06/2019 până la 06/04/2020 Curtea de district Oktyabrskiy de Lipetsk, Curtea Regională Lipetsk 9 luni și 11 zile Ordinele de detenție colectivă; fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probante, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - Transferuri multiple la ședințe de instanță între 02/10/2018 și 06/04/2020; furgoneta, celula de tranzit, 0,3 mp de spațiu personal, temperatura inadecvată, lipsa de aer proaspăt 1.300 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

NIKULIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 28163/17 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 October 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nikulin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 October 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

As regards application no. 44441/19, the Court would like to stress that this is the second application lodged by Mr Maslov concerning one and the same lengthy pre-trial detention. The Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention and made an award in respect of the first application (no. 5662/18) lodged by Mr Maslov on 3 January 2018 on account of his unreasonably long pre-trial detention from 8

July 2015 to 27

June 2019 (see

Tseboyev and Others v. Russia

[Committee], nos.

32041/17 and 7 others, 27 June 2019). As regards the period subsequent to the one examined by the Court in the said judgment, the domestic courts continued the examination of the criminal case against the applicant who remained in detention pending trial until 6

April 2020, in which respect Mr Maslov lodged the present application with the Court on 8

August 2019.

9.

While the Court has no jurisdiction to review the measures adopted in the domestic legal order to put an end to the violations found in its judgment in the first case brought by the applicant, it may, nevertheless, take stock of subsequent factual developments. Moreover, when assessing the reasonableness of the remaining period from 27

June 2019 to 6

April 2020 for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, the Court “can take into consideration the fact that an applicant has previously spent time in custody pending trial” (see,

mutatis mutandis

,

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §

130, 22 May 2012; and, for similar approach,

Kolosyuk and Others v.

Russia

[Committee], nos. 45162/13 and 4 others, 14 June 2018). Accordingly, the Court has competence to entertain Mr Maslov’s complaint.

10.

As regards all the applications in the present case, the Court notes that in the leading case of

Dirdizov v. Russia

(no. 41461/10, 27 November 2012), it has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

In applications nos.

12239/18 and 44441/19, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Idalov

, cited above, concerning lack of a speedy review of detention matters and conditions of transport during detention).

REMAINING COMPLAINTS

14.

In application no.

28163/17, the applicant also raised other complaints under the Convention.

15.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013,

Oravec v. Croatia

, no. 51249/11, §§ 78-80, 11 July 2017 and

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia

, nos. 17494/16 and 29203/16, 7

November 2017) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no.

28163/17 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 October 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints

under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

28163/17

17/03/2017

Denis Stanislavovich NIKULIN

1979

08/11/2015 to

14/02/2017

Lomonosovskiy District Court of the Leningrad Region,

Leningrad Regional Court

1 year(s) and

3 month(s) and 7 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

1,400

12239/18

28/02/2018

Denis Igorevich BAKHOLDIN

1981

Sidorkina Svetlana Ivanovna

Moscow

09/03/2017 to

24/12/2018

Suzemskiy District Court of Bryansk;

Bryansk Regional Court

2 year(s) and 1 month(s) and 16 day(s)

Failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention order of 06/12/2017 reviewed on 11/01/2018

2,600

40977/18

21/08/2018

Rostislav Aleksandrovich MALAKHOV

1993

07/03/2017 to

10/10/2019

Sovetskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic

2 year(s) and 7 month(s) and 4 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

fragility of the reasons employed by the courts;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

2,800

44441/19

08/08/2019

Mikhail Vladimirovich MASLOV

1978

27/06/2019 to

06/04/2020

Oktyabrskiy District Court of Lipetsk,

Lipetsk Regional Court

9 month(s) and 11 day(s)

Collective detention orders;

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - Multiple transfers to the court hearings between 02/10/2018 and 06/04/2020; van, transit cell, 0.3 sq. m of personal space, inadequate temperature, lack of fresh air

1,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.