CASE OF PONOMAREV v. RUSSIA

CAUZA DE PONOMAREV v. RUSSIA (Declarația nr. 33245/11) JUDGMENT STRASBOURG 1 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ponomarev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 10 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 februarie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Shukhardin, un avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de diferitele restricții impuse de autoritățile în ceea ce privește locația, timpul sau modalitatea de conduită a unui eveniment public. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Reclamantul se plângea de restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația, timpul sau modalitatea de conduită a unui eveniment public. El se bazează pe articolele 10 și 11 din Convenție. Curtea va examina plângerea în temeiul articolului 11, interpretată, după caz, în funcție de art. 10 (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și altele, §§ 363-65, 7 februarie 2017). art. 11 se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe). Lashmankin și alții, citat mai sus, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în caz instant, interferențele cu libertatea de adunare a reclamantului au fost fie bazate pe dispoziții juridice care nu îndeplineau cerințele de „calitate a dreptului” ale Convenției, fie nu erau „necesare într-o societate democratică”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Lashmankin și altele, menționate mai sus, §§§, 326-61, cu privire la lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește încălcarea libertății de asamblare în Rusia. Reprezintă COMPLAINTE 12. Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Având în vedere natura plângerilor reclamantei, Curtea consideră că constatarea unei încălcări, declanșând obligația statului contestat de a lua măsuri în vederea îmbunătățirii cadrului general de organizare și a organizării adunărilor publice (a se vedea Lashmankin și alții) , citat mai sus, §§ 402-78), ar trebui considerat ca fiind cea mai adecvată modalitate de remediere (a se vedea Alekseyev și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 26624/15 și 76 altele, § 18, 16 ianuarie 2020). plângerile privind restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentului public și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul apendice, admisibil și restul cererii inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenția privind restricțiile impuse de autoritățile privind locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); că constatarea încălcării Convenției constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 11 din Convenție (Restricții privind locația, ora sau modul de desfășurare a evenimentelor publice) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Locație Data evenimentului public planificat Restricții aplicate Alte măsuri aplicate Hotărâre internă finală (tip de procedură) Data instanței Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 33245/11 28/02/2011 Lev Aleksandrovich PONOMAREV 1941 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscova Tverskaya Square, Moscova 12/08/2010 propunere de modificare a arestării locației, condamnarea unei proceduri administrative de infracțiune, Curtea de district Tverskoy de Moscova 09/09/2010 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - Absența unui remediu intern eficace care să permită obținerea unei decizii judiciare executive privind refuzurile de a aproba locația, timpul sau modalitatea de conduită a unui eveniment public înainte de data sa planificată și de a evalua "necesitatea" și "proporționalitatea" unui refuz (Lashmankin și alții v. Rusia, nr. 57818/09 și alte 14, §§ 342-61, 7 februarie 2017)

THIRD SECTION

CASE OF

PONOMAREV v. RUSSIA

(Application no. 33245/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 December 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ponomarev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 10 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 February 2011.

2.

The applicant was represented by Mr V. Shukhardin, a lawyer practising in Moscow.

3.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the various restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of a public event. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained about the restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of a public event. He relied on Articles 10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaint under Article

11, interpreted where appropriate in the light of Article 10 (see

Lashmankin and Others v. Russia

, nos. 57818/09 and

14

others, §§ 363-65, 7 February 2017). Article 11 reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

7.

The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references).

8.

In the leading case of

Lashmankin and Others,

cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicant’s freedom of assembly were either based on legal provisions which did not meet the Convention’s “quality of law” requirements or were not “necessary in a democratic society”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Lashmankin and Others

, cited above, §§

326-61, concerning the lack of an effective remedy in respect of a violation of the freedom of assembly in Russia.

REMAINING COMPLAINTS

12.

The applicant also raised complaints under Article

5 of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Having regard to the nature of the applicant’s complaints, the Court considers that the finding of a violation, triggering the respondent State’s obligation to take measures aimed at improving the general framework governing the organisation and holding of public assemblies (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§ 402-78), should be regarded as constituting the most appropriate means of redress (see

Alekseyev and Others v. Russia

[Committee], nos. 26624/15 and 76 others, § 18, 16 January 2020).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of the public event and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article

11 of the Convention concerning the restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of public events;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

that the finding of the violation of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant.

Done in English, and notified in writing on 1 December 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 11 of the Convention

(Restrictions on location, time or manner of conduct of public events)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

Date of the public event planned

Restrictions applied

Other measures applied

Final domestic decision (type of procedure)

Date

Name of the court

Other complaints under well-established case-law

33245/11

28/02/2011

Lev Aleksandrovich PONOMAREV

1941

Shukhardin Valeriy Vladimirovich

Moscow

Tverskaya Square, Moscow

12/08/2010

proposal to change the location

arrest, conviction of an administrative offence

administrative proceedings, Tverskoy District Court of Moscow 09/09/2010

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - Absence of an effective domestic remedy which would allow an enforceable judicial decision to be obtained on refusals to approve the location, time or manner of conduct of a public event before its planned date and to assess "necessity" and "proportionality" of a refusal (Lashmankin and Others v.

Russia, no. 57818/09 and 14 others, §§ 342-61, 7

February 2017)