Makarov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE MAKAROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 56439/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Makarov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 10 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 noiembrie 2007. Guvernul rus („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de diferitele restricții impuse de autoritățile în ceea ce privește locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Reclamanții se plângeau în principal de restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice. Ele se bazează pe art. 11 din Convenție, care se citește după cum urmează: articolul “1.

Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică ... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora ...” Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, ECHR 2015, cu alte referințe). În cazul principal al Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și altele 14, 7 februarie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților au fost fie bazate pe dispoziții juridice care nu au îndeplinit cerințele de „calitate a dreptului” ale Convenției, fie nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. În conformitate cu articolele din Convenție, reclamanții au prezentat și alte plângeri.

11. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 12. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Având în vedere natura plângerilor reclamanților, Curtea consideră că constatarea unei încălcări, declanșând obligația statului contestat de a lua măsuri care vizează îmbunătățirea cadrului general care reglementează organizarea și organizarea adunărilor publice (a se vedea Lashmankin și alții) , citat mai sus, §§ 402-78), ar trebui considerat ca fiind cea mai adecvată modalitate de remediere (a se vedea Alekseyev și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 26624/15 și alții 76, § 18, 16 ianuarie 2020). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție privind restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice; că constatarea încălcării articolului 11 din Convenție constituie, în sine,

o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 11 din Convenție (Restricții privind locația, ora sau modul de desfășurare a evenimentelor publice) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data locației evenimentului public planificat Restricții aplicate Alte măsuri aplicate Hotărârea internă finală (tip de procedură) Data Denumirii instanței 56439/07 16/11/2007 (3 solicitanți) Dmitriy Alekseyevich MAKAROV 1982 Aleksey Yuryevich KOZLOV 1975 Viktoriya Konstantinovna GROMOVA 1983 Moscova 27/05/2016 propunere de modificare a modului de achiziționare a procedurii de notificare a arestării, 17/05/2007, Tribunalul Orașului Moscova,

THIRD SECTION

CASE OF MAKAROV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 56439/07) JUDGMENT STRASBOURG 1 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Makarov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 November 2007.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.

The applicants complained of the various restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of public events. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

5. The applicants complained principally of the restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of public events. They relied on Article 11 of the Convention, which reads as follows: Article 11 “1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly ... 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others ...”

The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding freedom of assembly (see Kudrevičius and Others v. Lithuania [GC], no. 37553/05, ECHR 2015, with further references).

In the leading case of Lashmankin and Others v. Russia, no. 57818/09 and 14 others, 7 February 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were either based on legal provisions which did not meet the Convention’s “quality of law” requirements or were not “necessary in a democratic society”.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

10. The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

11.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

12.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Having regard to the nature of the applicants’ complaints, the Court considers that the finding of a violation, triggering the respondent State’s obligation to take measures aimed at improving the general framework governing the organisation and holding of public assemblies (see Lashmankin and Others , cited above, §§ 402-78), should be regarded as constituting the most appropriate means of redress (see Alekseyev and Others v. Russia [Committee], nos. 26624/15 and 76 others, § 18, 16 January 2020). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of public events admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 11 of the Convention concerning the restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of public events; Holds that the finding of a violation of Article 11 of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants. Done in English, and notified in writing on 1 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 11 of the Convention (Restrictions on location, time or manner of conduct of public events) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Location Date of the public event planned Restrictions applied Other measures applied Final domestic decision (type of procedure) Date Name of the court 56439/07 16/11/2007 (3 applicants) Dmitriy Alekseyevich MAKAROV 1982 Aleksey Yuryevich KOZLOV 1975 Viktoriya Konstantinovna GROMOVA 1983 Moscow 27/05/2016 proposal to change the manner of conduct arrest notification procedure, 17/05/2007, Moscow City Court,