Aleksandrov și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 45733/13 Sergey Nikolayevich ALEKSANDROV împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așeză la 20 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolelor 11 și 14 din Convenție privind interzicerea discriminatorie a organizării adunărilor publice LGBT au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”).

În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, reclamanții se plângeau de refuzul administrativ de a aproba locațiile adunărilor publice LGBT și de absența unui remediu intern eficace în acest sens. Ei au făcut referire la articolele 11, 13 și 14 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 11 „1.

Fiecare are dreptul la libertate de adunare pașnică ... (2) Nu se impun restricții asupra exercitării acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau crimei, pentru protecția sănătății sau moralelor sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea observă că, în cererile nr. 45733/13 și 24954/14, reclamanții au contestat hotărârile autorităților locale care dezprovează locațiile evenimentelor lor publice în instanța internă în temeiul Codului de procedură civilă.

În ambele cazuri au introdus aceste proceduri după datele preconizate ale evenimentelor lor publice. Curtea a constatat deja în Aleksiev c. Rusia (nus. 4916/07 și altele 2, §§ 99 și 100, 21 octombrie 2010) că remedierea judiciară a unui caracter post-hoc la care reclamanții au avut recours a fost incapabil de a furniza soluții adecvate în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 11 din Convenție.

Prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să fi fost conștienți de ineficacitatea revizuirii judiciare ca remediu în ceea ce privește plângerile lor, astfel încât să anticipeze în mod rezonabil aplicarea cerințelor de șase luni în cazul lor (a se vedea, pentru o abordare similară, Alekseyev și alții c. Rusia , nr. 14988/09 și 50 altele §§§§09 . 14-16, 27 noiembrie 2018). În consecință, acestea ar fi trebuit să depună plângeri în termen de șase luni de la data deciziilor administrațiilor locale care interzic evenimentele lor publice (a se vedea Komarova c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 44570/11, § 18, 26 mai 2020). În plus, în cererile nr. 36107/19, 32151/20 și 32191/20, reclamanții au recurs la reexaminarea judiciară în temeiul Codului de procedură administrativă care a intrat în vigoare la 15 septembrie 2015. În Kablis c. Rusia (n. 48310/16 și 59663/17, §§ 68-69, 30 aprilie 2019) Curtea a examinat, de asemenea, acest loc și a constatat că se limitează la examinarea licenței deciziilor autorităților și nu a inclus nicio evaluare a „necesității” și a „proporționalității” acestora.

Curtea a concluzionat că dreptul intern în vigoare între 15 septembrie 2015 și 26 iunie 2018 nu prevedea o soluție eficace în ceea ce privește plângerile privind restricțiile privind dreptul la reuniune pașnică (ibid., § 71). Reclamanții, care au planificat organizarea unor evenimente publice înainte de 26 iunie 2018, ar fi trebuit să fi fost conștienți de absența oricărui remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor după adoptarea hotărârii în Alekseyev (citată mai sus). Prin urmare, ar fi trebuit să își depună plângeri la Curte în termen de șase luni de la hotărârile autorităților locale care interzic evenimentele lor publice. Rezultă că cererile sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în engleză și notificate în scris la 10 noiembrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolelor 11 și 14 din Convenție (prohibiție discriminatorie privind organizarea adunărilor publice LGBT) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Temă propusă a evenimentului public Data locației Motivele refuzului Hotărârea interimar Finală Data Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 45733/13 11/07/2013 Serghei Nikolayevich ALEKSANDROV 1992 Memorial Human Rights Centre Moscova Demonstrare pentru a atrage atenția publică asupra problemelor de protecție a persoanelor LGBT Arkhangelsk 10/09/2012 Restricție bazată pe conținut în legătură cu legislația regională interzicând promovarea homosexualității Decizii ale Oficiului primarului Arkhangelsk din 30/08/2012 și 06/09/2012 Revizuirea judiciară în temeiul Codului de procedură civilă: 14/01/2013 Curtea Regională Arkhangelsk (decizie de apel) 24954/14 25/03/2014 Ruslan Aleksandrovich SAVOLAYNEN 1989 Kirichenko Kseniya Alenseyevna Geneva Picketing timed la Ziua Internațională a Vizibilității Moscova,

Lenin monument St Petersburg 31/03/2013 Restricția bazată pe conținut în ceea ce privește legislația regională care interzice promovarea homosexualității de către administrația districtului Moscova din San Petersburg din 26/03/2013 Revizuirea judiciară în temeiul Codului de procedură civilă: 18/04/2014 Curtea Orașului Sf. Petersburg (prima casă); 25/09/2013 Curtea Orașului San Petersburg (decizie apel) 36107/19 25/06/2019 (4 solicitanți) Aleksey Nikolayevich NAZAROV 1972 Aleksey Vladimirovich SERGEYEV 1975 Vyacheslav Vladimirovich VERESHCHAGIN 1972 Maksim Arkadyevich NADTOCHIY 1985 Mikeylova Kseniya Andreyevna St Petersburg "Gays for Putin" pre-election manifestare Bolshaya Moskovskaya Street St Petersburg 03/03/2018 Restricție bazată pe conținut cu referire la legea interzicând promovarea homosexualității Deciziilor de către St.

Administrarea Petersburg din 22/02/2018 și 27/02/2018 Reexaminarea judiciară în temeiul Codului de Procedură Administrativă 27/12/2018 Curtea Supremă a Federației Ruse (procedură de casă de două etape) Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește art. 11 plagă 32151/20 15/06/2020 Yanina Vladislavovna RADETSKAYA 1975 Olenichev Maksim Vladimovich St Petersburg Creșterea toleranței față de persoanele LGBT din societate Grădină (dedicată la organizarea evenimentelor publice) St Petersburg 17/05/2018 Restricție bazată pe conținut în legătură cu legea interzicând promovarea homosexualității Hotărârea de către administrația districtului Nevskiy din St Petersburg 07/05/2018 Revizuire judiciară în temeiul Codului de procedură administrativă 17/05/2019 Curtea Supremă a Federației Ruse (procedură de cassare de două etape),

decizia primită la 18/11/2019 Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește art. 11 de plângere 32191/20 15/06/20 Ruslan Aleksandrovich SAVOLAYNEN 1989 Olenichev Maksim Vladimirovich St Petersburg Crește toleranța față de persoanele LGBT în societate Park (dedicat la organizarea evenimentelor publice) St Petersburg 17/05/2018 Restricția bazată pe conținut în ceea ce privește legea care interzice promovarea homosexualității Decizie de administrație a districtului Primorskiy din San Petersburg din 04/05/2018 Revizuirea judiciară în temeiul Codului de procedură administrativă 17/09/2019 Curtea Supremă a Federației Ruse (procedură de casă de două etape) Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea articolului 11

THIRD SECTION

DECISION Application no. 45733/13 Sergey Nikolayevich ALEKSANDROV against Russia and 4 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 October 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Articles 11 and 14 of the Convention concerning the discriminatory ban on holding LGBT public assemblies were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under Article 13 of the Convention (see the appended table). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 11 and Article 14 in conjunction with Article 11 of the Convention (discriminatory ban on holding LGBT public assemblies), and Article 13 of the Convention (lack of effective domestic remedies) In the present applications, the applicants complained about the administrative refusals to approve the locations of LGBT public assemblies and the absence of an effective domestic remedy in this respect. They referred to Articles 11, 13 and 14 of the Convention, which, in so far as relevant, read as follows: Article 11 “1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly ... 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Court observes that in applications nos.

45733/13 and 24954/14 the applicants challenged the decisions of local authorities disapproving the locations of their public events in the domestic courts under the Code of Civil Procedure. In both cases they brought these proceedings after the planned dates of their public events. The Court has already found in Alekseyev v. Russia (nos. 4916/07 and 2 others, §§ 99 and 100, 21 October 2010) that the judicial remedy of a post-hoc character the applicants had recourse to was incapable of providing adequate redress in respect of the alleged violation of Article 11 of the Convention. The applicants therefore should have been aware of the ineffectiveness of the judicial review as a remedy in respect of their complaints so as to reasonably anticipate the application of the six ‑ month requirement in their case (see, for similar approach, Alekseyev and Others v. Russia , nos.

14988/09 and 50 others, §§ 14-16, 27 November 2018). Accordingly, they should have lodged their complaints within six months of the date of the local administrations’ decisions banning their public events (see Komarova v. Russia (dec.) [Committee], no. 44570/11, § 18, 26 May 2020). Furthermore, in applications nos. 36107/19, 32151/20 and 32191/20 the applicants had recourse to judicial review under the Code of Administrative Procedure which entered into force on 15 September 2015. In Kablis v. Russia (nos. 48310/16 and 59663/17, §§ 68-69, 30 April 2019) the Court also examined this venue and found that it was limited to examining the lawfulness of the authorities’ decisions and did not include any assessment of their “necessity” and “proportionality”.

The Court concluded that the domestic law as in force between 15 September 2015 and 26 June 2018 did not provide for an effective remedy in respect of the complaints about restrictions on the right to peaceful assembly (ibid., § 71). The applicants, all of whom planned holding public events before 26 June 2018, should have been aware of the absence of any effective remedy in respect of their complaints after the adoption of the judgment in Alekseyev (cited above). Accordingly, they should have lodged their complaints with the Court within six months of the local authorities’ decisions banning their public events. It follows that the applications are inadmissible for non-compliance with the six-month rule and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 November 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 11 and 14 of the Convention (discriminatory ban on holding LGBT public assemblies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Proposed theme of the public event Location Date Grounds for refusal Final domestic decision Court name Date Other complaints under well-established case-law 45733/13 11/07/2013 Sergey Nikolayevich ALEKSANDROV 1992 Memorial Human Rights Centre Moscow Demonstration to draw public attention to the issues of protection of LGBT persons Arkhangelsk 10/09/2012 Content-based restriction with reference to regional law banning promotion of homosexuality Decisions by Arkhangelsk Mayor’s Office of 30/08/2012 and 06/09/2012 Judicial review under the Code of Civil Procedure: 14/01/2013 Arkhangelsk Regional Court (appeal decision) - 24954/14 25/03/2014 Ruslan Aleksandrovich SAVOLAYNEN 1989 Kirichenko Kseniya Alekseyevna Geneva Picketing timed to International Transgender Day of Visibility Moscow Square,

Lenin monument St Petersburg 31/03/2013 Content-based restriction with reference to regional law banning promotion of homosexuality Decision by the Moscow District Administration of St Petersburg of 26/03/2013 Judicial review under the Code of Civil Procedure: 18/04/2014 St.

Petersburg City Court (first-tier cassation); 25/09/2013 St Petersburg City Court (appeal decision) - 36107/19 25/06/2019 (4 applicants) Aleksey Nikolayevich NAZAROV 1972 Aleksey Vladimirovich SERGEYEV 1975 Vyacheslav Vladimirovich VERESHCHAGIN 1972 Maksim Arkadyevich NADTOCHIY 1985 Mikhaylova Kseniya Andreyevna St Petersburg "Gays for Putin" pre-election manifestation Bolshaya Moskovskaya Street St Petersburg 03/03/2018 Content-based restriction with reference to law banning promotion of homosexuality Decisions by the St Petersburg Administration of 22/02/2018 and 27/02/2018 Judicial review under the Code of Administrative Procedure 27/12/2018 Supreme Court of the Russian Federation (two-tier cassation procedure) Art. 13 – lack of any effective remedy in domestic law in relation to Article 11 complaint 32151/20 15/06/2020 Yanina Vladislavovna RADETSKAYA 1975 Olenichev Maksim Vladimirovich St Petersburg Raising tolerance towards LGBT people in society Garden (dedicated to holding public events) St Petersburg 17/05/2018 Content-based restriction with reference to law banning promotion of homosexuality Decision by the Nevskiy District Administration of St Petersburg of 07/05/2018 Judicial review under the Code of Administrative Procedure 17/05/2019 Supreme Court of the Russian Federation (two-tier cassation procedure),

decision received on 18/11/2019 Art. 13 – lack of any effective remedy in domestic law in relation to Article 11 complaint 32191/20 15/06/2020 Ruslan Aleksandrovich SAVOLAYNEN 1989 Olenichev Maksim Vladimirovich St Petersburg Raising tolerance towards LGBT people in society Park (dedicated to holding public events) St Petersburg 17/05/2018 Content-based restriction with reference to law banning promotion of homosexuality Decision by the Primorskiy District Administration of St Petersburg of 04/05/2018 Judicial review under the Code of Administrative Procedure 17/09/2019 Supreme Court of the Russian Federation (two-tier cassation procedure) Art. 13 – lack of any effective remedy in domestic law in relation to Article 11 complaint