Gheorghe și alții împotriva României

A doua secțiune DECIZIE Nr. 9464/16 Sorin GHEORGHE împotriva României și a altor 6 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 8 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut în principal că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă deoarece au beneficiat de remediul oferit prin Legea nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor.

Ei au solicitat Curții să respingă cererile prezente pentru a fi incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției. Reclamanții nu sunt de acord, susținând că compensația acordată lor era insuficientă. Curtea constată că, în decizia Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, 15 aprilie 2020), a examinat cereri similare ca cele din acest caz și le-a declarat inadmisibil pentru că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă. Curtea a remarcat că Legea nr. 169/2017 modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor, adoptate după hotărârea pilotă în cazul Rezmiveș și alții c. România (n. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017) și în vigoare între octombrie 2017 și decembrie 2019, a fost un remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în închisoarea română.

Mai precis, legea de mai sus prevede un remediu compensatoriu, disponibil pentru perioadele de detenție care variază între 2012 și 2019 și permit deducerea a șase zile pentru 30 de zile petrecute în condiții de detenție care nu sunt conforme cu art. 3 din convenție (a se vedea Dîrjan și Ștefan Acest beneficiu a avut un impact asupra termenului condamnării la închisoare, oferind deținuților o șansă de eliberare anterioră la eliberare condiționată. În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. Remediul menționat anterior a fost disponibil pentru reclamanții în prezentele cereri și, într-adevăr, au beneficiat de acestea.

Astfel, la date diferite, autoritățile interne, care aplică dispozițiile prevăzute în decizia menționată anterior Dîrjan și Ștefan În plus, reclamanții au fost eliberați din închisoare sau au fost transferați la centrele de detenție de care nu se plâng. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții au beneficiat de un recurs adecvat și nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Convenție, în ceea ce privește condițiile de detenție ale acestora, descrise în tabelul adăugat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererile din această parte sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție.

Rămășința plângerilor În cererile nos 9464/16, 6060/17, 18499/17, 24134/17 și 35187/18, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul art. 3 din Convenție. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Președintele adjunct al Registrului interimar în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2023. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și încheiere Durata Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale 9464/16 17/03/2016 Sorin GHEORGHE 1976 Mioveni (Colibași), Rahova, Giurgiu și Jilava Prizoni 13/01/2015 până la 26/10/2017 2 ani(s) și 9 luni(s) și 14 zile(s) 198 zile în compensare pentru o perioadă totală de 1016 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 13/01/2015 – 24/10/2017 129888/16 21/03/2016 Florin BEȘLIU 1974 Olt County Policy Station; Craiova și Mioveni (Colibași) Prizoane 27/09/2012-22/12/2019 Mai mult de 10 ani(i) și 1 lună(i) și 2 zile(i) 498 zile(i) în despăgubire pentru o perioadă totală de 2.512 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 27/09/2012 – 22/12/2019 21218/16 06/07/2016 Gabriel NEAȚĂ 1968 Argeș County Police Station,

Mioveni (Colibași) Prizonă 03/09/2014 până la 24/04/2018 3 ani(i) și 7 luni(i) și 22 zile(i) 258 zile în compensare pentru o perioadă totală de 1.309 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 03/09/2014 – 24/04/2018 6060/17 21/07/2017 Dumitru LUPU 1972 Ciobotaru Ana Maria Loredana Galați Prizonă 10/11/2009 până la 14/01/2014 și 21/03/2014 până la 22/11/2017 7 ani(i) și 10 luni(i) 360 de zile în compensare pentru o perioadă totală de 1.800 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 24/07/2012 – 22/11/2017. 18499/17 29/03/2017 Ștefan CELMARE 1957 Stația de Poliție a Județeanului Bacău; Spitalul Penitenciarului Jilava; Bacău, Focșani, Iași, Tulcea, Rahova și Vaslui Prizoni 30/04/2010 până la 19/07/2013 și 05/08/2013 până la 11/04/2018 7 ani(i) și 10 luni(i) 390 zile de compensare pentru o perioadă totală de 1 954 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 24/07/2012 – 11/04/2018.

24134/17 20/03/2017 Sava-Marin ROSTAȘ 1992 Biro Vasile Rareș Satu-Mare Cluj County Policy Station; Baia Mare și Gherla Prizoane 10/04/2016 până la 31/10/2017 1 an(s) și 6 luni(s) și 22 zile(s) 108 zile de compensare pentru o perioadă totală de 551 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 29/04/2016 – 31/10/2017 35187/18 18/12/2018 Cornel ILIE 1977 Giurgiu și Rahova Prizons, Jilava și Spitale Prizoniale 20/05/2015 până la 16/01/2020 4 ani (s) și 7 luni (s) și 28 zile (s) 324 zile în compensare pentru o perioadă totală de 1.624 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 20/05/2015 – 22/12/2019

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 9464/16 Sorin GHEORGHE against Romania and 6 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 December 2022 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Government argued mainly that the applicants had lost their victim status because they had benefitted from the remedy offered by Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences.

They asked the Court to reject the present applications for being incompatible ratione personae with the provisions of the Convention. The applicants disagreed, claiming that the compensation awarded to them was insufficient. The Court notes that in the decision Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, 15 April 2020) it has examined similar applications as the ones in the present case and declared them inadmissible because the applicants had lost their victim status. The Court noted that Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences, adopted following the pilot judgment in the case of Rezmiveș and Others v. Romania (nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017) and in force between October 2017 and December 2019, was an effective remedy in respect of inadequate conditions of detention in Romanian prisons.

More specifically, the above law set forth a compensatory remedy, available for periods of detention ranging from 2012 to 2019 and allowing the deduction of six days for 30 days spent in conditions of detention that fell short of standards compatible with Article 3 of the Convention (see Dîrjan and Ștefan , cited above, §28). That benefit had an impact on the term of the prison sentences, giving detainees an opportunity of earlier release on parole. Turning to the circumstances of the present cases, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of those complaints. The above-mentioned remedy was available to the applicants in the present applications and, indeed, they benefitted from it.

Thus, on different dates, the domestic authorities, applying the provisions laid down in the abovementioned decision Dîrjan and Ștefan , awarded compensation, through the reduction of days, to the applicants for the entire period of detention spent in inadequate conditions of which they complained (for further details see the appended table). Furthermore, the applicants were released from prison or were transferred to detention facilities they are not complaining about. The Court is therefore satisfied that the applicants have been afforded adequate redress and can no longer claim to be victims of a violation of their rights under Article 3 of the Convention, insofar as the conditions of their detention, described in the appended table, are concerned.

In view of the above, the Court finds that the applications in this part are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Remaining complaints In applications nos. 9464/16, 6060/17, 18499/17, 24134/17 and 35187/18, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention. The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 January 2023. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities 9464/16 17/03/2016 Sorin GHEORGHE 1976 Mioveni (Colibași), Rahova, Giurgiu and Jilava Prisons 13/01/2015 to 26/10/2017 2 year(s) and 9 month(s) and 14 day(s) 198 days in compensation for a total period of 1016 days spent in detention in inadequate conditions between 13/01/2015 – 24/10/2017 12988/16 21/03/2016 Florin BEȘLIU 1974 Olt County Police Station; Craiova and Mioveni (Colibași) Prisons 27/09/2012 to 22/12/2019 More than 10 year(s) and 1 month(s) and 2 day(s) 498 days in compensation for a total period of 2,512 days spent in detention in inadequate conditions between 27/09/2012 – 22/12/2019 21218/16 06/07/2016 Gabriel NEAȚĂ 1968 Argeș County Police Station,

Mioveni (Colibași) Prison 03/09/2014 to 24/04/2018 3 year(s) and 7 month(s) and 22 day(s) 258 days in compensation for a total period of 1,309 days spent in detention in inadequate conditions between 03/09/2014 – 24/04/2018 6060/17 21/07/2017 Dumitru LUPU 1972 Ciobotaru Ana Maria Loredana Galati Galați Prison 10/11/2009 to 14/01/2014 and 21/03/2014 to 22/11/2017 7 year(s) and 10 month(s) 360 days in compensation for a total period of 1,800 days spent in detention in inadequate conditions between 24/07/2012 – 22/11/2017. 18499/17 29/03/2017 Ștefan CELMARE 1957 Bacău County Police Station; Jilava Prison Hospital; Bacău, Focșani, Iași, Tulcea, Rahova and Vaslui Prisons 30/04/2010 to 19/07/2013 and 05/08/2013 to 11/04/2018 7 year(s) and 10 month(s) 390 days in compensation for a total period of 1,954 days spent in detention in inadequate conditions between 24/07/2012 – 11/04/2018.

24134/17 20/03/2017 Sava-Marin ROSTAȘ 1992 Biro Vasile Rareș Satu-Mare Cluj County Police Station; Baia Mare and Gherla Prisons 10/04/2016 to 31/10/2017 1 year(s) and 6 month(s) and 22 day(s) 108 days in compensation for a total period of 551 days spent in detention in inadequate conditions between 29/04/2016 – 31/10/2017 35187/18 18/12/2018 Cornel ILIE 1977 Giurgiu and Rahova Prisons, Jilava and Rahova Prison Hospitals 20/05/2015 to 16/01/2020 4 year(s) and 7 month(s) and 28 day(s) 324 days in compensation for a total period of 1,624 days spent in detention in inadequate conditions between 20/05/2015 – 22/12/2019