1cs-529/2023 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-512/2023

1-22170455-01-1cs-03102023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie,

soluționând cererea președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Mironov

Andrei, cu privire la soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii Curții

de Apel Comrat, Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii și Starciuc Ștefan de la judecarea

în ordine de recurs a cauzei contravenționale în privința lui Dimov Valentin, învinuit

de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13, 287 alin. (10) Cod contravențional,

C O N S T A T Ă :

cerere privind examinarea declarației de abținere înaintată de judecătorii Curții de

Apel Comrat, Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii și Starciuc Ștefan de la judecarea în

ordine de recurs a cauzei contravenționale, în privința lui Dimov Valentin, învinuit de

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13, 287 alin. (10) Cod contravențional.

Totodată, a fost solicitat prin cererea înaintată în caz de admitere a declarației de

abținere, desemnarea altei instanțe egale în grad, pentru judecarea cauzei menționate

în ordine de recurs.

În declarația de abținere înaintată la 02.10.2023, judecătorii Curții de Apel

Comrat, Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii și Starciuc Ștefan, au motivat faptul că

anterior au participat la examinarea cauzei contravenționale în ordine de recurs,

privind acuzarea contravenientului Terzi Alexandr, de comiterea contravenției

prevăzută de art. 13, 287 alin. (10) Cod contravențional, fiind pronunțată decizia

Curții de Apel Comrat din 06 septembrie 2023, prin care s-a respins recursul Biroului

vamal Sud și menținută hotărârea judecătoriei Cahul, sediul central din 23 martie

2023.

La fel, au motivat că atât Dimov Valentin cât și Terzi Alexandr sunt acuzați de

comiterea în comun a aceleiași fapte precum că: la 21.04.2018, aproximativ la ora

14:00, Dimov Valentin, aflându-se la volanul automobilului de model „Volkswagen

Caravelle” cu n/î XXXXX, împreună cu pasagerul Terzi Alexandr, a intenționat să

treacă peste frontiera de stat a RM, în direcția Ucrainei, prin punctul de trecere a

frontierei de stat „Cairaclia”, unde nu este prezent organul vamal, doi saci cu făină

de grâu alimentar cu valoarea în vamă 638 lei, și 38 de saci cu 944,3 kg amestec de

tutun tăiat de marca „Oriental Blend” cu valoarea în vamă 51.936,50 lei, acțiune

1

care nu s-a produs din cauza stopării mijlocului de transport de către colaboratorii

Inspectoratului de Poliție Taraclia, la o distanță de 180 metri, în imediată apropiere

de punctul de trecere a frontierei de stat „Cairaclia”.

Totodată, au menționat că din procesul-verbal cu privire la contravenție din 21

mai 2020, (f.d.123, vol. I), au constatat că Dimov Valentin este acuzat de aceiași

faptă contravențională. Astfel, consideră că prin examinarea cauzei contravenționale

în privința lui Terzi Alexandr, ei s-au expus asupra faptei comisă de Terzi Alexandr

în complicitate cu Dimov Valentin.

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, din

următoarele considerente.

Conform art. 374 alin.(3) Cod contravențional, procesul contravențional se

desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în temeiul Constituției, al

prezentului cod, al Codului de procedură penală, precum și al normelor dreptului

internațional și ale tratatelor internaționale cu privire la drepturile și libertățile

fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte.

În temeiul prevederilor art. 394 alin.(6) Cod contravențional, în cadrul

procesului contravențional, instanța de judecată se conduce și aplică corespunzător

prevederile art.31–35 din Codul de procedură penală.

Conform art. 33 alin.(2) pct.6) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate

participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanțe care

pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.

În conformitate cu art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care

există circumstanțe prevăzute la art. 33, judecătorul este obligat să facă declarație de

abținere de la judecarea cauzei.

Din materialele cauzei, completul de judecată constată, că la data de 08 iunie

2023, la Curtea de Apel Comrat a parvenit pentru judecare în ordine de recurs cauza

contravențională, în privința lui Dimov Valentin, învinuit de săvârșirea contravenției

prevăzute de art. art. 13, 287 alin. (10) Cod contravențional, unde activează patru

judecători.

Totodată, judecătorii Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii

și Starciuc Ștefan, au făcut declarație de abținere de la judecarea cauzei date,

deoarece corespunzător prevederilor art. 33 alin.(2) pct.6) Cod de procedură penală,

se află în situație de incompatibilitate în prezenta speță.

În declarația de abținere au indicat că, la data de 06 septembrie 2023, au

participat la judecarea recursului într-o altă cauza contravențională de învinuire a lui

Terzi Alexandr în comiterea contravenției prevăzute de art. art. 13, 287 alin. (10) Cod

contravențional, iar prezenta cauză contravențională în privința lui Dimov Valentin,

învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 13, 287 alin. (10) Cod

contravențional, este conexă cu cauza contravențională de învinuire a lui Terzi

Alexandr, și care conform hotărârilor contestate, se atestă că la bază au aceiași faptă

pentru care a fost judecat Terzi Alexandr, precum și în ambele cauze au fost anexate

aceleași probe, care au fost examinate deja de complet prin decizia adoptată la 06

septembrie 2023 în cauza lui Terzi Alexandr, fapt ce îi împiedică de a participa la

2

judecarea recursului ordinar, în prezenta cauză, deoarece au formată deja

preconcepția asupra circumstanțelor și probelor din cauza contravențională.

Prin urmare, completul de judecată stabilește în speță prezența circumstanțelor

de incompatibilitate a judecătorilor Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii și Starciuc

Ștefan, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (2), pct. 6) Cod de procedură

penală.

Potrivit art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care nu se poate

forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în

cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă

admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală

în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

În circumstanțele enunțate, se constată cazul în care nu se poate forma un nou

complet de judecată în Curtea de Apel Comrat pentru judecarea în ordine de recurs a

cauzei contravenționale, în privința lui Dimov Valentin învinuit de săvârșirea

contravenției prevăzute de art. art. 13, 287 alin. (10) Cod contravențional, și potrivit

Legii se impune admiterea abținerii propriu-zise cu desemnarea pentru judecarea

cauzei a unei instanțe egale în grad cu instanța în care s-a produs abținerea.

Din aceste considerente, precum și luând în considerare amplasarea teritorială a

Curții de Apel Comrat, și de faptul că cauza dată prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 30.05.2023, a fost dispusă strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Cahul

la Curtea de Apel Comrat, completul de judecată a Curții Supreme de Justiție

consideră oportună strămutarea judecării în ordine de recurs a cauzei

contravenționale în privința lui Dimov Valentin, învinuit de săvârșirea contravenției

prevăzute de art. 13, 287 alin. (10) Cod contravențional, de la Curtea de Apel Comrat

la o altă instanță de apel decât Curtea de Apel Cahul și anume la Curtea de Apel

Chișinău.

penală, completul de judecată a Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Se admite declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Comrat,

Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii și Starciuc Ștefan, și desemnează Curtea de Apel

Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs a cauzei contravenționale, în privința lui

Dimov Valentin, învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 13, 287

alin. (10) Cod contravențional.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

3