1ra-1731/22 — art. 164 al. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-1731/2022

1-21076581-01-1ra-23122022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie și Talpă Boris,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Botnaru Grigore în numele inculpatului Arseni Ion, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2022, în cauza penală în

privința lui

Arseni Ion, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 24.05.2021 − 27.12.2021;

Instanța de apel: 10.01.2022 − 04.10.2022;

Instanța de recurs: 23.12.2022 − 05.07.2023.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

fiind judecată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Arseni Ion a fost recunoscut

vinovat și condamnat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 164 alin. (2) lit. b) Cod

penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii stabilită lui Arseni Ion a

fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani, cu obligația de a

nu-și schimba domiciliul fără consimțământul consilierului de probațiune.

Cererea procurorului de compensare a cheltuielilor judiciare în mărime de - 159,26

lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că Arseni

Ion, la 23 iulie 2020, în jurul orei 02:00, aflându-se în s. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni, cu

automobilul său de model VW T4, cu n/î XXXXX, având intenția răpirii persoanelor i-a

solicitat lui Rusu Iulian și Rotari Dumitru, care se aflau în localitate vizată și cu care anterior

au avut o dispută, ca să urce în automobilul respectiv, ducându-i în eroare că îi vor indica

direcția de mers în spre domiciliul unui cetățean din aceeași localitate, iar la refuzul

acestora de a urca, i-a amenințat cu aplicarea violenței, motiv pentru care Rotari Dumitru

și Rusu Iulian, contrar voinței acestora au urcat în automobilul condus de Arseni Ion,

privându-i de libertate, după care la atenționarea lui Rusu Iulian făcută în direcția șoferului

Arseni Ion, referitor la conducerea automobilului într-o direcție greșită, ultimul i-a replicat

că cunoaște traseul, transportându-i în continuare pe Rotari Dumitru și Rusu Iulian contrar

voinței acestora până în preajma iazului din s. Zaicana, r-nul Criuleni, după care ajungând

la iazul respectiv i-a eliberat.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

juridic în baza art. 164 alin. (2) lit. b) Cod penal răpirea unei persoane, adică, răpirea unei

persoane săvârșită asupra a două persoane.

avocatul Grigore Botnaru în numele inculpatului Arseni Ion, care fără a contesta vinovăția

inculpatului Arseni Ion în comiterea infracțiunii imputate, a solicitat admiterea apelului,

casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potirivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie stabilită o

perioada de probațiune pe un termen de 1 an, în baza art. 90 Cod penal.

În motivarea cererii de apel, a invocat că potrivit sentinței, prima instanță a constatat

că Arseni Ion este caracterizat pozitiv, nu are antecedente penale, la evidența medicului

psihiatru nu se află, s-a căit sincer pentru infracțiunea comisă, are grad de dezabilitate, este

angajat în câmpul muncii, efectuează lucrări agricole pe pământul arendat, are nevoie de

tratament peste hotare, unde se află și părinții lui la lucru, iar alte surse de venit nu are.

La fel, a atras atenția că Arseni Ion conștientizează fapta infracțională, consecințele

sale de executare a pedepsei conform sentinței, cât și interdicțiile stabilite de instanța de

judecată.

Dat fiind că, inculpatul are nevoie de tratament operativ, care poate fi acordat peste

hotarele Republicii Moldova, la locul de activitate a părinților săi, solicită reducerea

perioadei de probațiune stabilit de instanța de fond, în contextul art. 90 alin. (2) Cod

penal, cu stabilirea în privința inculpatului, unei perioade de probațiune de 1 an, reieșind

din prevederile art. 90 alin. (2) Cod penal.

apelul declarat a fost respins ca nefundat, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a relevat că, prima instanță a analizat

2

obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor și just a adoptat o

sentință de condamnare în privința inculpatului Arseni Ion în baza art. 164 alin. (2) lit. b)

Cod penal.

În același context, s-a conchis că prima instanță a stabilit în mod corect situația de

fapt și vinovăția inculpatului Arseni Ion, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu

respectarea dispozițiilor procesual penale prevăzute de art. 3641 Cod de procedură

penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate,

nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din

Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că, instanța de apel nu este

în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima

instanță.

Analizând în ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art. 101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și

coroborării lor, instanța de apel a concluzionat despre existența în acțiunile inculpatului

Arseni Ion a indicilor infracțiunii prevăzute la art. 164 alin. (2), lit. b) Cod penal - răpirea

unei persoane, adică răpirea unei persoane săvârșită asupra a două persoane.

Concomitent, s-a statuat asupra faptului că la pronunțarea sentinței, instanța de

judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că,

inculpatul Arseni Ion a săvârșit anume infracțiunea prevăzută de art. 164 alin. (2), lit. b)

Cod penal și a argumentat deplin poziția adoptată, cât din punct de vedere a cercetării

în ansamblu a circumstanțelor cauzei, atât și din punct de vedere a prevederilor legale.

Au fost respinse ca neîntemeiate argumentele expuse în cererea de apel precum că,

instanța de fond i-a stabilit o pedeapsă prea aspră inculpatului Arseni Ion, or, prima

instanță a ținut cont la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului Arseni

Ion de toate circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei.

Reieșind din faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția în cadrul urmăririi penale,

instanța de fond i-a stabilit prin prisma art. 3641 pct. (8) Cod procedură penală, pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu suspendarea condiționată a

executării acesteia pe o perioadă de probațiune de 5 ani, afirmând că tratamentul

juridico-penal va fi atins, în cazul lui Arseni Ion, anume prin stabilirea unei pedepse sub

formă de închisoare, cu suspendarea condiționată pe un termen de 5 ani, cu obligația de

a nu-și schimba domiciliul fără consimțământul consilierului de probațiune. Astfel că,

solicitarea avocatului de a reduce perioada de probațiune de la 5 ani la 1 an a fost

respinsă, din considerentele expuse anterior.

Totodată, instanța de apel a subliniat că o atare modalitate de individualizare a

pedepsei corespunde exigențelor legii penale, iar pedeapsa aplicată de instanța de fond,

raportând-o la scopul urmărit de legislator în art. 61 Cod penal, îl va descuraja de a

3

comite pe viitor alte fapte infracționale similare.

Prin urmare, instanța a statuat că, chiar dacă ultimul a recunoscut vinovăția, s-a

căit sincer de cele comise, a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată,

reeducarea și corectarea inculpatului Arseni Ion este posibilă anume prin stabilirea

pedepsei cu suspendarea executării pe un termen de 5 ani. Prin urmare, pedeapsa

stabilită și individualizată de către instanța inferioară, corespunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal.

Subsecvent celor relatate, pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului

lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și

este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică, a drepturilor și intereselor părții

vătămate, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui

la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane.

ordinar de către avocatul Botnaru Grigore în numele inculpatului Arseni Ion, care

invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care inculpatului, în baza art. 90 Cod penal să-i fie stabilită o perioadă de probațiune pe

un termen de 1 an, argumentându-se prin aceea că inculpatul Arseni Ion, la moment, este

încadrat în câmpul muncii, efectuează lucrări agricole de prelucrare a pământul arendat,

având nevoie de tratament operativ în legătură cu starea sănătății, fiind încadrat în grad

de dizabilitate. Tratamentul dat, urmează a fi efectuat peste hotarele Republicii Moldova,

unde la moment se află părinții săi la lucru, din motiv că nu dispune de alte surse de

întreținere și tratament, ce necesită ajutor financiar, surse ce nu sunt îndeajuns pentru

întreținerea existenței sale și tratamentului.

Inculpatul Arseni Ion conștientizează fapta infracțională, consecințele sale de

executare a pedepsei conform senținței, cât și interdicțiile stabilite de instanța de

judecată.

Dat fiind faptul, că inculpatul Arseni Ion are nevoie de tratament operativ care poate

fi acordat peste hotarele Republicii Moldova, la locul de activitate a părinților săi, în

legătură cu starea sănătății, recurentul solicită aplicarea unei perioade de probațiune mai

reduse, pe un termen de 1 an.

4.1. Pe marginea recursului vizat, a prezentat referință procurorul de nivelul

Curții Supreme de Justiție, care a solicitat inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

4

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, or, în vederea acestei soluții se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Colegiul penal constată că, recurentul invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Cu referire la temeiul indicat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și alegațiile potrivit cărora instanța de apel nejustificat nu a redus perioada de

probațiune în cazul lui Arseni Ion, în pofida faptului că această cerință a fost argumentată

în apel, Colegiul penal consideră că temeiul indicat nu și-a găsit confirmare în speța dată.

Cât privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei închisorii

stabilite inculpatului pe o perioadă de probațiune de 5 ani, instanța de recurs observă că

termenul de 5 ani este dozat corespunzător, adică în limitele prevăzute de legea penală

coroborat cu gravitatea faptei comise, dar și cu prezența circumstanțelor legate de

persoana inculpatului, reținute la caz, de către instanțele de fond: se caracterizează pozitiv

la locul de trai, vârsta acestuia, faptul că pentru prima dată se află în conflict cu legea

penală, la evidența dispensarului narcologic și psihiatric nu se află, s-a căit sincer de fapta

comisă, manifestând o conduită liniștită în cadrul procesului penal și că se află în grad de

dizabillitate.

Acestea fiind consemnate, Colegiul penal reamintește că pedeapsa și modalitatea de

executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

5

În speța dedusă judecății, se conchide că aceste premise au fost înfăptuite de către

instanțele de fond, nefiind stabilite careva încălcări de ordin procesual sau material ce ar

determina instanța de recurs ordinar să intervină în hotărârile pronunțate pe caz.

Din considerentele expuse, instanța de recurs ordinar conchide că, temeiuri de a

pune la îndoială veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale

nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, le

acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.

37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie

1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța a respectat prevederile legale relevante prescrise la art. 414-419 Cod de procedură

penală și a pronunțat o hotărâre legală și întemeiată, iar temei pentru admiterea recursului

ordinar declarat nu există, iar potrivit legii, se impune inadmisibilitatea lui ca fiind vădit

neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Botnaru Grigore în

numele inculpatului Arseni Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui Arseni Ion, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Talpă Boris

6