1ra-1580/2022 — art. 186 alin. 2 lit.d CP

1ra-1580/2022 — art. 186 alin. 2 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1580/2022

1-12129189-01-1ra-21112022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion

Judecători - Eremciuc Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul Rusanovschi Iulian în numele

inculpatului Șchiopu Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 iunie 2022, în cauza penală de învinuire a lui

Șchiopu Andrei Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din Xxxxx.

Termenii de examinare:

prima instanță: 03.08.2012 - 12.11.2013;

instanța de apel: 14.04.2021 - 21.06.2022;

instanța de recurs: 21.11.2022 - 28.06.2023.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Șchiopu Andrei a fost declarat vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (un) an cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis acțiunea civilă parțial și s-a încasat în beneficiul lui Guțan Dan

prejudiciul material din contul inculpatului Șchiopu Andrei în mărime de 19 000

(nouăsprezece) mii lei și 1400 euro.

de 15 iulie 2012, aflându-se în apartamentul nr. 38 din sos. Hâncești - 2/1 și

cunoscând locul unde stăpânii păstrau banii, urmărind scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, în mod tainic a sustras 4000 lei și 1400 €, care conform

cursului oficial al BNM la data comiterii infracțiunii constituiau 21024.08 lei, în

1

total bani în sumă de 25024,08 lei, care aparțineau cet. Guțan Dan, după ce a părăsit

locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile.

Astfel, acțiunile inculpatului Șchiopu Andrei au fost încadrate în prevederile art.

186 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane săvârșit cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

în numele inculpatului Șchiopu Andrei a depus cerere de apel, prin care a solicitat

admiterea apelului cu repunerea în termen, casarea sentinței Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013 cu emiterea unei noi sentințe și stabilirea unei

pedepse neprivative de libertate.

În motivarea cererii de apel avocatul a invocat că, sentința primei instanțe este

neîntemeiată, întrucât, instanța de fond la emiterea sentinței și încadrării faptei

comise de inculpat la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal s-a bazat doar pe declarațiile

victimei și a omis să cerceteze o serie de circumstanțe indicate mai sus cum ar fi:

starea materială a victimei, venitul acesteia, persoanele aflate la întreținere sau a

altor circumstanțe care influențează esențial asupra stării materiale a victimei și nici

nu s-a pronunțat nici într-un fel asupra admiterii declarației victimei ca o

circumstanță ce ar justifica încadrarea faptei comise în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal.

Astfel, după cum este menționat în sentință, inculpatul ar fi sustras suma de 4000

lei și 1400 euro, care la cursul oficial al BNM la data comiterii infracțiunii constituie

21024,08 lei, în total bani în sumă de 25 024 lei. Deci în urma unui calcul matematic

simplu, se observă că suma sustrasă, adică 25024 lei nu poate fi considerată nici

proporții mari și nicidecum nu putea fi considerată de instanță, fără a da o apreciere

acestui fapt, drept daune considerabile.

Un alt aspect neclar la emiterea sentinței atacate cu apel este faptul că la pag. 2

alin. (5) din sentință instanța menționează: „Astfel, acțiunile inculpatului urmează a

fi încadrate în prevederile art. 186 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, ca furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.”

Apărarea a susținut, că la conținutul art. 186 din Codul penal (ediția 2012) la

alin. (2) nici nu există literele e) și f). Astfel nu este clar cum instanța de fond a

încadrat acțiunile inculpatului în prevederile art. 186 alin. (2) lit. e) și f) menționînd

că au fost cauzate daune în proporții considerabile, iar partea dispozitivă încadrând

din nou acțiunile inculpatului în prevederile art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Apelantul a menționat un alt temei ce servește pentru casarea sentinței atacate

cu apel este faptul că, instanța indică la pag. 2 alin. 8 din sentință următoarele:

„consideră că reeducarea lui e posibilă în condiții nonprivative de libertate.” Iar

2

apoi în partea dispozitivă stabilește inculpatului o pedeapsă de un an închisoare cu

ispășirea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Și nu în ultimul rând, nu este clar cum instanța de fond a constatat lipsa

circumstanțelor atenuante, or în sentință, este menționat că inculpatul a recunoscut

vina sa (la pag. 2 alin. 4 din sentință).

Astfel, la stabilirea pedepsei instanța nu a dat o apreciere corectă circumstanțelor

atenuante prezente și anume; faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția și a săvârșit

pentru prima dată o infracțiune mai puțin gravă. Deci prin faptul că instanța nu a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia, a considerat că nu a fost posibilă aplicarea

unei pedepse echitabile și s-a încălcat grav principiul legalității și individualizării

răspunderii penale și a pedepsei penale.

Instanța de fond nu a calculat în termenul pedepsei, perioada în care Șchiopu

Andrei s-a aflat în arest preventiv - 4 luni de zile. Această perioadă urma a fi

menționată expres în dispozivitul sentinței, cu includerea ei în termenul de executare

a pedepsei.

În speță, Șchiopu Andrei a fost condamnat la 12 luni închisoare, termen din care

urmează a fi exclus 4 luni de zile cât s-a aflat în arest preventive. Respectiv, față de

un termen de 8 luni închisoare poate fi aplicat fără nici o problemă articolul 90 Cod

penal, iar termenul de închisoare suspendat.

După cum s-a menționat anterior, sențința atacată cu apel a fost emisă la data de

12 noiembrie 2013 în lipsa inculpatului și a unui apărător ales.

Din anul 2013 inculpatul se află peste hotarele țării. La solicitarea avocatului

Rusanovschi Iulian, Centrul Național de Probațiune și Penitenciarul nr. 13 ne-a

comunicat faptul că pe numele lui Șchiopu Andrei a existat cauza penală la

Judecătoria Centru, iar Șchiopu Andrei s-a aflat 4 luni de zile sub arest preventiv. În

urma unei interpelări adresate la Inspectoratul Național de Probațiune, prin care a

solicitat să-i informeze dacă pe numele lui Șchiopu Andrei există careva sentințe de

condamnare definitive și irevocabile, a aflat despre existența prezentei sentințe.

Avocatul a atras atenția că, inculpatul Șchiopu Alexei nu s-a prezentat la

examinarea prezentei cauze în instanța de fond și nici nu a fost prezent la pronunțarea

sentinței, iar contractul de asistență juridică cu avocatul acestuia a fost reziliat înainte

de pronunțare și acesta nu a știut nimic și nici nu putea să știe nimic despre soarta

dosarului, deoarece se afla peste hotarele țării. Prin urmare, avocatul inculpatului a

făcut cunoștință cu prezenta sentință abia la data de 24.03.2021 (fapt consemnat și

în dosar) și termenul legal de 15 de zile pentru a ataca această sentință începe să

curgă din acea zi adică din 25.03.2021.

3

fost respins ca fiind depus peste termen apelul avocatului Rusanovschi Iulian în

numele inculpatului Șchiopu Andrei și a fost menținută fără modificări sentința

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a subliniat că, sentința Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău a fost pronunțată la data de 12 noiembrie 2013 în lipsa

inculpatului Șchiopu Andrei, fiind reprezentat în ședință de avocatul Șchiopu Aliona

(f. d. 116), iar la data de 27.01.2014 a fost pusă în executare (f. d. 123, 124).

Potrivit mandatului de asistență juridică încheiat între avocatul Rusanovschi

Iulian și Șchiopu Andrei, acesta a fost încheiat la data de 17.03.2021, însă apelul în

interesele inculpatului Șchiopu Andrei a fost depus abia la data de 07.04.2021, adică

peste termenul legal de declarare a apelului.

Astfel, instanța de apel a menționat că cele enunțate indică elocvent la încălcarea

termenelor prevăzute la art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, iar potrivit

prevederilor art. 403 alin. (1), art. 404 alin. (1) Cod de procedură penală, care expres

indică la imposibilitatea declarării apelului mai târziu de 15 zile de la data începerii

executării pedepsei, ceea ce face imposibilă și repunerea în termen a apelului

declarat de avocatul Rusanovschi Iulian, care a depus apel la data de 07 aprilie 2021,

astfel, curgerea termenului de contestare se efectuează din data de 17.03.2021 data

încheierii contractului de asistență juridică, iar avocatul nu și-a exercitat dreptul legal

de atac a actului de dispoziție a instanței de judecată în termenul prevăzut de lege.

În contextul celor elucidate, instanța de apel a reținut că, în cazul în care termenul

de declarare a apelului prevăzut la art. 402 Cod de procedură penală este depășit,

adică apelul este declarat după expirarea termenului prevăzut de lege, instanța de

apel este obligată să soluționeze chestiunea privind repunerea în termen a apelului.

Dacă întârzierea a fost determinată de motive neîntemeiate, apelul urmează a fi

respins ca tardiv, fără judecarea fondului.

Reieșind din cele expuse mai sus, s-a conchis că, cererea de apel depusă de

avocatul Rusanovschi Iulian, nu se încadrează în termenul legal, fiind depus tardiv,

iar cererea de repunere în termen urmează a fi respinsă, or, în motivarea repunerii în

termen avocatul a invocat că, a făcut cunoștință cu sentința contestată la data de

24.03.2021, însă la materialele cauzei o astfel de informație nu se regășește.

Mai mult ca atât, instanța de apel a menționat că la materialele cauzei (f. d. 128)

se regăsește încă un mandat de asistență juridică încheiat între avocatul Rusanovschi

Iulian și inculpatul Șchiopu Andrei din data de 05.02.2019, prin ce se constată că,

avocatul Rusanovschi Iulian a fost angajat în calitate de avocat prin contract încă din

05.02.2019, însă, acesta nu și-a exercitat drepturile legale de a contesta sentința

instanței de fond cu apel, în numele inculpatului Șchiopu Andrei, astfel, s-a constatat

că, avocatul Iulian Rusanovschi cunoștea despre sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 21.03.2013 încă din anul 2019, însă, apel în numele inculpatului

4

Șchiopu Andrei a depus abia la data de 07.04.2021, situație care în accepțiunea

CtEDO (Ghirea versus Republica Moldova) urmează a fi interpretată ca încălcare a

principiilor securității juridice cât și a egalității armelor, ceea ce duce la violarea art.

6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - dreptul la un proces echitabil,

care urmează a fi respectat cu referință la partea acuzării și a apărării, fără

discriminare.

În aceste circumstanțe, instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate

în apel ori, instanța de apel nici nu purcede la examinarea fondului apelului, deoarece

soluția de respingere a apelului ca depus peste termen sau inadmisibil nu implică o

verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu poate proceda la o verificare

de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui apel exercitat în mod legal.

Rusanovschi Iulian în numele inculpatului Șchiopu Andrei, prin care fără a indica

vreun temei prevăzut de art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei contestate, repunerea în termenul de declarare a apelului în privința

inculpatului Șchiopu Andrei și transmiterea cauzei spre examinare în ordine de apel.

În motivarea recursului declarat recurentul invocă că inculpatul Șchiopu Andrei

nu s-a prezentat la examinarea prezentei cauze în instanța de fond și nici nu a fost

prezent la pronunțarea sentinței, iar contractul de asistență juridică cu avocatul

acestuia a fost reziliat înainte de pronunțare și acesta nu a știut nimic și nici nu putea

să știe nimic despre soarta dosarului, deoarece se afla peste hotarele țării. Prin

urmare, avocatul inculpatului a făcut cunoștință cu prezenta sentință abia la data de

24.03.2021, și termenul legal de 15 zile pentru a ataca această sentință începe să

curgă din acea zi, adică din 24.03.2021.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art.432 alin.(1), (2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal de asemenea menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi

invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, fapt stipulat de alin.(2) art.427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs subliniază că, potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

5

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Examinând argumentele recursului declarat, Colegiul penal constată că decizia

instanței de apel este întemeiată și legală, deoarece la adoptarea deciziei supuse

recursului, instanța de apel a respectat normele legale prescrise în art.402 alin.(1)

Cod de procedură penală, care stipulează expres că termenul declarării apelului este

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la ilegalitatea deciziei cu privire la respingerea ca depus peste termen a

apelului declarat de avocatul Rusanovschi Iulian în numele inculpatului, au fost

obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-au formulat și s-au

punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, în

decizia sa pct. 174-176, pe care Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii

CEDO, hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

Instanța de recurs reține că, instanța de apel corect a menționat că argumentele

invocate de avocatul Rusanovschi Iulian în numele inculpatului Șchiopu Andrei

referitor la repunerea în termen poartă un caracter declarativ, acesta neelucidând

careva motivele întemeiate exhaustiv prevăzute de legiuitor la art. 403 Cod de

procedură penală, și nu a indicat careva circumstanțe ce ar indica că a fost în

imposibilitate de a declara apel în termenul prevăzut de lege și fără a justifica

motivul omiterii acestui termen.

În consecință, Colegiul constată că instanța de apel întemeiat a decis respingerea

apelului declarat de avocatul Rusanovschi Iulian în numele inculpatului Șchiopu

Andrei, ca fiind depus peste termen.

Totodată, Colegiul penal constată că instanța de apel a menținut fără modificări

soluția adoptată de către instanța de fond și, raportând situația reținută în cauză la

prevederile art.420 alin.(4) Cod de procedură penală, în coroborare cu dispoziția art.

432 alin.(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare

a hotărârii contestate în cauza penală dată.

Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurent nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu

s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar din

considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, de aceea recursul ordinar

declarat de către avocatul Rusanovschi Iulian, se declară inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal nu se va expune asupra celorlalte argumente din recurs referitor

la fondul cauzei, or, în timp ce apelul a fost respins ca depus peste termen și instanța

de apel și-a motivat soluția prin prisma tardivității, se consideră că acesta n-a folosit

calea apelului, potrivit art.420 alin.(4) Cod de procedură penală.

6

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, erorile invocate de

recurent, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept

în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Rusanovschi

Iulian în numele inculpatului Șchiopu Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2022, în cauza penală în privința lui Șchiopu

Andrei Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 13 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Țurcan Anatolie

7